Дело № 12-105/11

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горожанина Е.В., <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2011 года Горожанин Е.В. признан виновным в том, что 29 июля 2011 года в 20 часов 15 минут около дома № 37 «а» по ул. Рабочая в р.п. Луховка г. Саранска Октябрьского района Республики Мордовия, управляя транспортным средством М-412 государственный номер <...>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Горожанин Е.В. указал, что не совершал данного правонарушения, так как 29.07.2011 года около 19 часов 30 минут его автомобиль в неисправном состоянии находился на участке грунтовой полевой дороги на расстоянии примерно 1,5-2,0 кв.м от поселка Ремзавод (Луховка). Адрес в административном протоколе, указан не верно, по которому, в момент произошедшего ни он, ни его автомобиль не находились. Кроме того, в протоколе инспектором не указано ни одного из признаков, являющихся основанием к его направлению на медицинское освидетельствование, понятые в ходе произошедшего находились в разное время, все эти нарушения, по его мнению, свидетельствуют о незаконных действиях инспектора и не подтверждают вины Горожанина Е.В. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы Горожанин Е.В. и его представитель Марков С.А. поддержали и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что рапорт, а также все имеющиеся протоколы нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушениями действующего законодательства.

Представитель УГИБДД при МВД по РМ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РМ С. в судебном заседании возражал против доводов Горожанина Е.В. и его представителя, пояснив, что он сам лично при описанных обстоятельствах дела остановил автомашину, которой управлял водитель Горожанин Е.В., и при общении с последним обнаружил основания для того, чтобы ему предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этими основаниями был сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, документов на автомашину Горожанин Е.В. не представил. После того, как Горожанин Е.В. отказался пройти освидетельствование на месте, он предложил ему проехать для этого в наркологический диспансер, но Горожанин Е.В. вновь в присутствии понятых отказался. Отказ Горожанина Е.В. был засвидетельствован им двумя понятыми, фамилии которых им указанны в протоколах.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Горожанина Е.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу 13 АП № 016087 от 29.07.2011 года Горожанин Е.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС при МВД по РМ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

Иные доказательства, подтверждающие виновность Горожанина Е.В. в материалах административного дела также представлены:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 001244 от 29.07.2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2011 года 13 АО № 003273, в котором имеется запись о том, что Горожанин Е.В. отказался от его освидетельствования с помощью алкотектора, протокол 13 АН № 001865 от 29.07.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где как основание указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором также имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование Горожанин Е.В. отказался, протокол 13 АЗ № 002511 от 29.07.2011 года о задержании транспортного средства, рапорт инспектора С. от 30.07.2011 года (л.д.7-15).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены и письменными объяснениями, отобранными у свидетелей произошедшего – М., К., Е., в которых они подтверждают факт отказа со стороны водителя Горожанина Е.В. на предложение инспектора С. пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а также проехать в наркологический диспансер (л.д.4-6).

Расценивая требования инспектора С. о необходимости водителю Горожанину Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как законные, суд исходил из того, что они подтверждены пояснениями инспектора С., данными им суду в ходе настоящего судебного заседания, оснований не доверять которым суд не усмотрел, принимая во внимание, что неприязненных отношений между последними судом не установлено, а инспектор действовал от имени государства, являясь его представителем, и наделен полномочиями следить за правопорядком в области дорожного движения.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства представителя Горожанина Е.В. – Маркова С.А. об исключении из числа доказательств таких документов, как рапорта, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, приходя к выводу о том, что факт совершения Горожаниным Е.В. указанного правонарушения имел место быть.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, суд второй инстанции не усматривает.

Убедительных доказательств обратному со стороны Горожанина Е.В. и его представителя суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, а доводы последнего, которые были тщательным образом проверены и исследованы судом первой инстанции, в ходе чего, судом им дана надлежащая правовая оценка, рассматривает как желание избежать административной ответственности за содеянное.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Горожанин Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание с учетом его личности, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горожанина Е.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Данилова О.В.