№12-103/2011

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 10 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Стурза Н.А. на постановление государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору от 14.10.2011г. о привлечении Стурза Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. Стурза Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В жалобе Стурза Н.А. просит постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку утверждение о том, что принадлежащий ей фургон перекрывает участок дороги к жилому дому по ул.Сущинского, д.36, корп.2, не соответствует действительности, ширина проезжей части к жилому дому, то есть расстояние между двумя бордюрами составляет 5 м 70 см, а расстояние, занимаемое автофургоном – 2 м 20 см, таким образом, расстояние между автофургоном и бордюром с противоположной стороны дороги – 3 м 50 см. Указанного расстояния вполне достаточно для въезда и выезда любого автомобиля, поэтому термин «перекрытие дороги» не соответствует данной ситуации, поскольку фактически проезд к жилому дому по ул.Сущинского, д.36, корп.2, свободный. Автофургон ежедневно пригоняется автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <...> и устанавливается его водителем на данном участке проезжей части напротив дома по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, д.36, корп.2, при этом в течение всего рабочего дня указанный автомобиль находится или в скрепленном состоянии с автофургоном, или непосредственно рядом с ним, поэтому в случае необходимости автофургон можно отогнать с занимаемого участка дороги в кратчайшие сроки.

В судебном заседании Стурза Н.А. просила постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что с учетом строительных норм и правил 2.07.01-89 (таблица №8*), при наличии двух полос движения ширина полосы должна составлять 2,75 м, то есть меньше, чем имеющиеся 3,50 м, данные правила разработаны с учетом противопожарных правил, в автофургоне она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по заключению договоров купли-продажи автомашин, автофургон устанавливается ею на проезжей части ежедневно с 08 до 17 часов, затем автофургон она устанавливает на платную автостоянку, расположенную рядом.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Потапов А.Н. просил постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. в отношении Стурза Н.А. оставить без изменения, жалобу Стурза Н.А. - без удовлетворения, пояснил, что последней нарушено требование пункта 23 правил пожарной безопасности 01-03, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. В результате наличия автоприцепа - фургона на проезжей части последняя оказалась не свободной для проезда пожарной техники, которая значительная по габаритам, ширина пожарной машины составляет три метра.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Стурза Н.А. - без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. Стурза Н.А. привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.10.2011г. Стурза Н.А. 05.10.2011г. в 15 часов на проезжей части напротив дома по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, д.36, корп.2, нарушила ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно, допустила перекрытие дороги к жилому дому (пункт 23).

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, пункт 23) предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Стурза Н.А. зарегистрирована в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № <...>), имеет в собственности автомашину ВАЗ 1114, с государственным регистрационным знаком <...> (ПТС <...>) и прицеп <...> (ПТС <...>).

Из пояснений Стурза Н.А. в судебном заседании следует, что в автофургоне она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по заключению договоров купли-продажи автомашин, автофургон устанавливается ею на проезжей части ежедневно с 08 до 17 часов, затем автофургон она устанавливает на платную автостоянку, расположенную рядом.

В Правилах дорожного движения закреплено понятие проезжей части, пункт 1.2 предусматривает, что «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Участниками процесса не оспаривается, что проезжая часть, на которой расположен автофургон Стурза Н.АВ., является проездом к жилому дому.

Проезд к жилому дому согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации должен быть свободен для проезда пожарной техники.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стурза Н.А. устанавливает автоприцеп - фургон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по заключению договоров купли-продажи автомашин, на проезжей части – проезде к жилому дому, ежедневно с 08 до 17 часов, тем самым нарушает требование обеспечения проезда к корпусу 2 жилого дома №36 по ул.Сущинского г.Саранска, предусмотренного пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Доводы Стурза Н.А. о том, что автомашина, которая может в случае необходимости перевезти автофургон с проезжей части, находится рядом на автостоянке, а иногда и рядом с автофургоном, а также утверждение о том, что расстояние между фургоном и бордюром с противоположной стороны составляет 3,50 м, что позволительно для проезда пожарной машины, являются несостоятельными с учетом изложенного.

Ссылка Стурза Н.А. на строительные нормы и правила 2.07.01-89 также несостоятельна, так как указанные нормы и правила устанавливают основные требования к градостроительству, планированию и застройке городских и сельских поселений.

При составлении протокола Стурза Н.А. разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем последняя расписалась в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2011г. в отношении Стурза Н.А. незаконным в установленном законом порядке не признан ни на момент рассмотрения материала заместителем главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору, ни в настоящее время.

Кроме того, факт совершения Стурза Н.А. правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом осмотра от 05.10.2011г., составленным в присутствии Стурза Н.А., а также понятых.

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела у суда не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении допущенного Стурза Н.А. нарушения заместителем главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору не допущено, действия Стурза Н.А. квалифицированы правильно, наказание Стурза Н.А. по материалу об административном правонарушении наложено с учетом ее личности и характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стурза Н.А. не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Д. №508 от 14.10.2011г. о привлечении Стурза Н.А. <...> года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стурза Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Л.И.Середа