Дело № 12-111/11
Р Е Ш Е Н И Е
25.11.2011г. г. Саранск
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., рассмотрев жалобу Сабоевского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по которому Сабоевский М.А., <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.10.2011г. Сабоевский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Сабоевский М.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <...>, 11.09.2011г. в 17 часов 08 мин. на 9 км автодороги Темников-Барашево совершил выезд на встречную полосу после поворота налево с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушив п.8.6, 1.3 Правила дорожного движения.
В жалобе Сабоевский М.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с поворотом налево. В связи с этим, при повороте налево он переехал сплошную линию, затем встал на свой ряд и продолжил движение, выезда на полосу встречного движения после поворота он не совершал.
В судебном заседании Сабоевский М.А. поддержал поданную жалобу, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сабоевского М.А., нахожу судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, если данный выезд запрещен ПДД Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Сабоевского М.А. вменяется нарушение пунктов 8.6, 3.1 ПДД Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что Сабоевский М.А. "… выехал на встречную полосу после поворота налево с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил пункты 8.6, 1.3 ПДД».
В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Действительно, пункт 8.6 ПДД Российской Федерации гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Факт выезда Сабоевского М.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении им поворота налево подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС.
К рапорту инспектора ДПС приобщены 8 фотографий видеофиксации, сделанной комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортного средства «Искра-видео», анализ которых показывает, что при повороте налево автомашина с регистрационным знаком <...> действительно пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив пункт 1.3 ПДД Российской Федерации, и продолжила движение по своей полосе движения. После пересечения сплошной линии автомашина на полосу встречного движения не выезжала.
Опрошенный мировым судьей свидетель Н. пояснял, что водитель Сабоевский М.А. 11.09.2011г. в 17 час. 08 мин. при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения, после чего пересек сплошную линию разметки 1.1.
Сабоевский М.А. не отрицает факта пересечения сплошной линии при повороте налево. Он утверждает, что после пересечения разметки 1.1. выехал на свою полосу движения и вторично сплошную линию разметки уже не пересекал.
Из схемы места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС Н. однозначно не следует, что Сабоевский М.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а лишь изображено пересечение наискосок дорожной разметки 1.1., то есть, выехав с пересечения проезжих частей, осуществил поворот налево, оказавшись на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 ПДД Российской Федерации. Однако, поворот налево, осуществленный Сабоевским М.А., был также связан с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку Сабоевский М.А., выехав на встречную полосу при совершении поворота налево, пересек сплошную линию разметки 1.1.
Таким образом, Сабоевским М.А. совершен поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что является квалифицирующим признаком части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются траекторией движения автомобиля под управлением Сабоевского М.А., а также расположением транспортного средства на проезжей части, изображенной на схеме и распечаткой фотографий с видеофиксатора.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Сабоевского М.А. о том, что он выехал на полосу встречного движения, однако такой выезд был связан с поворотом налево на перекрестке при движении со стороны Темниковского района с. Бабеево в Теньгушевский район с.Барашево, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Вместе с тем анализ части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, для квалификации по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации необходимо обязательное указание на нарушение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли совершение поворота в нарушение их требований.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Сабоевского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП Российской Федерации, полностью установлена и доказана, является необоснованным.
Несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.16 КоАП Российской Федерации.
Поэтому действия Сабоевского М.А. следует переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на статью 12.16 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.
Мировым судьей были нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Сабоевского М.А. изменить, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
Признать Сабоевского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Банковские реквизиты уплаты штрафа:
Получатель: УФК МФ РФ по РМ (УГИБДД МВД по РМ)
ИНН 1327149233
КПП 132701001
Банк получателя: ГРКЦ НБ РМ Банка России в г. Саранске
р/с 4010181090000001002 в ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России в г. Саранске
БИК 048952001
КБК 18811630000010000140
ОКАТО 89401000000
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступает в законную силу немедленно.
Согласно части первой статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н.Новикова