Дело №12-90/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., рассмотрев жалобу Слугина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Слугина Д.И., ...,у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.07.2010 Слугин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе поданной на указанное постановление Слугин Д.И. указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Из текста постановления не усматривается какое дорожно-транспортное происшествие имело место. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, он вину в совершении правонарушения не признал и указывал, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. Несмотря на это судом оценка его доводам не дана. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.07.2010 отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Слугин Д.И. не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.07.2010.
Представитель Слугина Д.И. адвокат Камаев В.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу Слугина Д.И., отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.07.2010 вынесенное в отношении Слугина Д.И., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Слугина Д.И. состава административного правонарушения.
Выслушав адвоката Камаева В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Слугина Д.И., суд считает, что постановление мирового судьи следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска.
Свой вывод суд основывает следующим.
В протоколе об административном правонарушении 13 МР №946403/4850 указано, что 27.07.2010 в 14 часов 00 минут водитель Слугин Д.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле корпуса №1 дома №41 по ул.Косарева г.Саранска, участником которого он являлся. При каких обстоятельствах, какое произошло дорожно-транспортное происшествие, в протоколе об административном правонарушении не описано.
Согласно статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит указанным требованиям.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Из требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу положений статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях лица, к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вынося постановление о привлечении Слугина Д.И. к административной ответственности, мировым судьей не дана оценка доводам Слугина Д.И. о том, что он правонарушение не совершал, транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.
В постановлении указывается, что вина Слугина Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается копией объяснений Манаева С.В. и копией справки счета 58 НЕ 984515 от 10.07.2008, однако, из объяснений Манаева С.В. (л.д.18) следует, что 27.07.2010, примерно в 14 часов на проезжей части дороги напротив корпуса №1 дома №41 по ул.Косарева г.Саранска, автомобиль марки «...» без регистрационных знаков совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги женщину, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из копии справки счета 58 НЕ 984515 от 10.07.2008 (л.д.27) усматривается, что Слугин Д.И. приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Авенсис» серебристого цвета. Приведенным противоречиям оценка мировым судьей также не дана.
Из протокола 13 МР 327093 о задержании транспортного средства от 27.07.2010 (л.д.21) усматривается, что автомобиль марки «...», принадлежащий Слугину Д.И. имел механические повреждения, на переднем бампере обнаружено вещество бурого цвета, однако, обстоятельства образования механических повреждений на автомобиле и наличия вещества бурого цвета на бампере, мировым судьей у Слугина Д.И. не выяснялись.
В постановлении указывается, что вина Слугина Д.И. подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией объяснений самого Слугина Д.И. от 27.07.2010. Вместе с тем из копии объяснений Слугина Д.И. (л.д.19) следует, что 27.07.2010 автомобилем он не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заслуживают внимания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Слугина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является преждевременным, поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства происшествия.
Приведенные существенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.07.2010 следует отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Слугина Д.И., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска.
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступает в законную силу немедленно. Согласно части первой статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.Н.Матяев