Дело № 12-68/10
Р Е Ш Е Н И Е
2 июля 2010 года г. Саранск
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Илькаев А.К., рассмотрев жалобу Давыдова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Е., __.__.__ года рождения, ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 04.06.2010г. Давыдов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Давыдов Д.Е. указывает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранск от 04 июня 2010 г. по административному делу № 5-249/10 он не согласен, считает его незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указание на статью КоАП РФ (ПДД РФ) или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Обжалуемый процессуальный документ не соответствует нормам КоАП РФ. В протоколе написано, что он нарушили пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Указанный пункт правил относится к главе «Общие положения». Нарушения указанного пункта правил никак не образует состав административного правонарушения по 12.15.4 КоАП РФ без нарушения п. 9.2 ПДД. Таким образом, протокол, не содержит объективного указания вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае отсутствует пункт ПДД, попадающий под административное правонарушение, состав которого предусматривает ответственность по ст. 12.15.4 КоАП РФ. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания. п. 1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично разделом 9 Правил дорожного движения, которые ему в вину поставлены не были.
2. В установочной части решения постановления мирового судьи В.В. Кочеткова судебного участка № 2 Октябрьского районного суда указывается, что его вина подтверждается протоколом, рапортом и объяснениями ИДПС Маслова В.Ф., а также объяснениями водителя Тихонова Е. П., которые были взяты под прямым давлением сотрудников ДПС Маслова В. Ф. и Раштанова А. А. Причем иных свидетельских показаний с водителя Тихонова Е.Н. в процессе рассмотрения дела взято не было. Вероятность же заранее подписанных объяснений, что и произошло на самом деле, судом рассмотрена не была, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением действующего законодательства для объективного и всестороннего рассмотрения дела, о чем он указывал в своих дополнительных объяснениях, но которые были проигнорированы. Составитель рапорта и протокола напрямую заинтересован в исходе дела, так как именно им составлялся протокол. При передаче рапорта в суд он попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст. 26.2 п. 2 и 26.7 КоАП). «Дополнительные сведения», переданные в суд, свидетельские показания ИДПС. Данные свидетельские показания инспекторов ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Более того, составленный рапорт не может быть независимым доказательством правонарушения по тем основаниям, что в нем изложены те же обстоятельства, что и в протоколе.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 5 от 24.03. 2005 г. в п. 4 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В Протоколе 52МА261809 от 6.04.2010 г. отсутствуют сведения о свидетелях, что является существенным недостатком протокола, хотя он просил записать своего свидетеля и указал об этом в протоколе. Лишним доказательством этого факта является перечеркнутая инспектором ГИБДД Масловым В.Ф. запись «Дав» в протоколе, когда он попытался внести в протокол в качестве свидетеля свою жену, Давыдову О.А. В своем рапорте инспектор ГИБДД Маслов В. Ф, написал, что она не могла дать существенных показаний по данному вопросу, однако как может абсолютно здоровый человек, крайне негативно относящийся к любому самому мелкому нарушению ПДД не увидеть дорожной ситуации или не заметить обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» такого габаритного объекта, как автомобиль «...». В связи с этим доказательства, указанные мировым судьей В. В. Кочетковым (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Маслова В.Ф., объяснение инспектора ДПС Маслова В.Ф., полученной по факсимильной связи, объяснения водителя Тихонова Е.Н.), не могут быть использованы в качестве доказательств, т. к. получены с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст.4.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В Постановлении вынесенным Мировым судьёй В.В. Кочетковым, данные обстоятельства не исследовались,
В протоколе, в нарушение вышеуказанных норм отсутствует указание на его месторождение, т.е. п. Комсомольский, что также является существенным недостатком протокола. Однако данный факт судом не был исследован и не учитывался.
Также судом не исследованы и не отражены его доводы о существенных недостатках протокола, в частности о неуказанных в протоколе данных свидетелей Давыдовой О.А. и Ботвич С.Н.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей Давыдовой О.А. и Ботвич С.Н. в связи с якобы их противоречивостью, однако не исследованы и не отражены в постановлении причины, послужившие к соответствующему выводу. Считает данный вывод необоснованным и не подтверждённым материалами дела, т.к. показания свидетелей Давыдовой О.А. и Ботвич С.Н. практически идентичны. Также, учитывая то, что свидетели Давыдова О.А. и Ботвич С.Н. предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, считает необоснованным вывод суда об их заинтересованности.
3. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьёй установлено, что вменяемое ему административное правонарушение совершено в 11 часов 22 минуты 06 апреля 2010 года на 78 км. трассы Нижний Новгород Саранск. В качестве доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья указывает на схематический рисунок ИДПС и схему дислокации дорожных знаков а/д Нижний Новгород - Саранск. Схема правонарушения, приложенная к протоколу, при нем не составлялась. В соответствии со ст. 28.2.4 КоАП РФ привлекаемому должна была дана возможность ознакомления с приложениями к протоколу. О приложении схемы правонарушения в протоколе не указывается. Правильность составления схемы привлекаемым не удостоверялась, т.е. схема составлена с нарушением действующего законодательства и не может быть использована в качестве доказательства его вины.
Согласно схематического рисунка он совершил обгон ТС на 78 км трассы Нижний Новгород Саранск, однако согласно его показаниям и показаниям свидетелей Давыдовой О.В. и Ботвич С.Н. объезд стоящего на обочине транспортного средства Scania был совершен до знака 3.20 Обгон Запрещен, который установлен на участке трассы Нижний Новгород - Саранск между 78 и 79 км, т.е. неверно указано место совершения предполагаемого правонарушения, если оно имело место, что говорит о прямом нарушении п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи указаны не все обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения и разрешения дела. Считает, что не доказано, будто он выехал на полосу встречного движения. Только доказанность факта нахождения его автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, позволяет решить вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.
Показания инспекторов ДПС, а также свидетеля Тихонова Е.Н. противоречат его показаниям и показаниям свидетелей Давыдовой О.А. и Ботвич С.В., следовательно, при вынесении постановления необходимо доказать (т.е. привести иные доказательства как того требует гл. 26 КоАП РФ), что он двигался по полосе встречного движения. Иных доказательств, кроме данных в протоколе нет, а согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении административного дела административный орган (ГИБДД) обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в протоколе. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, как раз и является заинтересованным лицом, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть установлены факты превышения им своих полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Об этом он указал в своих дополнительных объяснениях, в частности о том, что автомобиль сотрудников ДПС находился на обочине вне населенного пункта, на противоположной стороне движения в месте выпуклого перелома продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении, что является нарушением п. 12.1, п. 12.4, п. 12.5 ПДД РФ, а его остановка была произведена в месте, нарушающем п. 66 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, о чем свидетельствует схема расположения дорожных знаков, а именно знак 1.14, а также фотография с места составления протокола. Эти объяснения были проигнорированы судьей В.В. Кочетковым и не были приняты им во внимание.
Ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья должен был принять меры для устранения возникших противоречий, чего не было сделано.
Таким образом, протокол не содержит объективного указания его вины. В данном случае отсутствует пункт ПДД, попадающий под состав правонарушения по ст. 12.15.4 КоАП РФ. Судом не в полном объёме исследованы его доводы, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле. Учитывая изложенное, постановление мирового судья подлежит отмене. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранск от 04 июня 2010 г. по административному делу № 5-249/10, а административное производство в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Давыдов Д.Е. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Е., судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.Е. без удовлетворения.
Свой вывод судья основывает следующим.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 52 МА № 261809 от 06.04.2010г. Давыдов Д.Е. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ 06.04.2010г. в 11 часов 22 минуты на 78 км тр. Н.Новгород – Саранск, управляя а/м ..., г/н ..., совершил обгон попутно движущейся а/м ... г/н ..., под управлением Тихонова Е.Н., с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Факт совершения Давыдовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС, объяснением свидетеля Тихонова Е.Н., схемой.
Судья считает, что мировой судья исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении и дал им надлежащую оценку.
Мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Давыдова Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Давыдова Д.Е. судьей проверены и признаны не обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Давыдову Д.Е. по делу об административном правонарушении наложено с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 04.06.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Е. следует оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Е., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.Е. без удовлетворения.
Решение в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.К. Илькаев