Дело №12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саранск 20 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клюева П.Б., представителя – адвоката «МРКА» Короткова И.И., представившего удостоверение №<...> и ордер №3 от 20.01.2011 при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева П.Б., <...> года рождения, <...> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска РМ от 17.12.2010 о назначении Клюеву П.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Клюев П.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска РМ от 17.12.2010 о назначении Клюеву П.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указал, что несогласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании им заявлялись ходатайства о вызове понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия или отсутствия в его организме биологического или «эндогенного» уровня алкоголя. Суд данное ходатайство отклонил. Суд не принял его доводов о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры освидетельствования без участия понятых, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из числа доказательств по делу. Незаконен также и протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.
По данным основаниям просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Клюев П.Б. жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил суду, что его освидетельствование проведено с нарушением Регламента и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась. Освидетельствование проведено сотрудником ДПС Гринькиным, а протокол составлен сотрудником ДПС Рузановым. В тот день он не употреблял спиртное. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Днем ранее он выпил бутылку пива. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования сотрудники ДПС ему не выдавали.
Его представитель Коротков И.И. жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил суду, что им получены протоколы объяснений, в соответствии с частью 3 статьи 86 УПК Российской Федерации, у понятых Бахтиярова Ш.Р. и Кулагина Е.И. При этом Бахтияров Ш.Р. пояснил ему, что он не участвовал в качестве понятого при освидетельствовании и подпись в акте стоит не его, а Кулагин Е.И. пояснил, что обозрил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись стоит его. 5 ноября 2010 года Кулагин был остановлен сотрудником милиции, который попросил его участвовать в качестве свидетеля и расписаться в акте освидетельствования. Процедуру освидетельствования Кулагин не видел. Понятые Бахтияров и Кулагин знают о дате судебного заседания, но явиться в суд не желают по различным причинам.
Данные объяснения по устному ходатайству представителя Короткова И.И. были приобщены к материалам дела.
Свидетель Рузанов А.В., являющийся инспектором ДПС ГИБДД в суде показал, что 5 ноября 2010 года он с Сурайкиным дежурил на ул. Косарева в ночное время. Сурайкин остановил автомобиль под управлением Клюева. Последний по внешним признакам – наличие запаха из-за рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Клюев сам не отрицал, что употребил спиртное. Клюеву было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился. Они отъехали метров на 100-150 от места остановки автомобиля, под управлением Клюева, на служебной автомашине к кольцу на пересечении ул. Косарева и Проспекта 70 лет Октября, куда старший смены – командир взвода Гринькин Р.Г. привез прибор. В присутствии двух понятых, которых нашел Сурайкин, он провел освидетельствование Клюева. Водителю Клюеву выдали новый мундштук, который открыли в его присутствии. Гринькин набил данные в прибор, а он открыл трубку и дал Клюеву дыхнуть в прибор. Весь административный материал составлял он, а понятых искал его напарник – Сурайкин. Последний остановил двух водителей, которые участвовали в качестве понятых и видели, как происходило освидетельствование. Он заполнил протокол, и понятые в нем расписались. Освидетельствование происходило в автомашине ДПС.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Клюев П.Б 05.11.2010 в 04 часа 05 минут в Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д.19, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <...>, государственный номер <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Клюева П.Б. подтверждается показаниями свидетеля Рузанова А.В., исследованными показаниями свидетелей Сурайкина А.С., Гринькина Р.Г. и письменными материалами дела, а именно протоколом 13 МР № 951061/1929 об административном правонарушении от 05.11.2010 в отношении Клюева П.Б. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он собственноручно написал, что после выпитой бутылки пива прошло 2 часа (л.д.1); протоколом 13 АУ № 000355 об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2010 в отношении Клюева П.Б. (л.д.2); показаниями прибора Алкотектор PRO - 100 COMBI номер прибора 637417 от 05.11.2010 результат 0,134 мг/л (л.д.5); актом 13 МР № 845837 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2010 в отношении Клюева П.Б., в котором зафиксировано, показания прибора 0,134 мг/л, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, имеется его роспись (л.д.3); протоколом 13 СК № 001083 о задержании транспортного средства от 05.11.2010 в отношении Клюева П.Б. (л.д.4); водительским удостоверением <...> на имя Клюева П.Б. категории «В», дата выдачи 09.08.2003, действительно до 09.08.2013.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и взял их за основу.
Постановление о привлечении Клюева П.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено водителю Клюеву П.Б. в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Клюева П.Б. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о допросе понятых и о назначении судебно-медицинской экспертизы, судом отклоняются.
Мировым судьей в определении от 23.11.2010 мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по определению естественного биологического уровня алкоголя в организме. Суд соглашается с данным определением, считая, что мировым судьей 23.11.2010 обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку естественный биологический уровень алкоголя в организме очень незначителен и может меняться.
Мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые Кулагин Е.И. и Бахтияров Ш.Р. Кроме того, данные лица были подвергнуты принудительному приводу, но ввиду отсутствия указанных лиц по месту жительства, привод не был исполнен. Таким образом, суд считает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову указанных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей.
Указанные лица также вызывались в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Саранск 20.01.2011 на 10 часов. Однако, в судебное заседание Бахтияров и Кулагин также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. По телефонам указанным представителем Коротковым И.И., Бахтияров и Кулагин не отвечают.
Представленные в судебное заседание объяснения Бахтиярова Ш.Р. и Кулагина Е.И. суд не может признать допустимыми доказательствами.
Как усматривается из пункта 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленные объяснения Бахтиярова и Кулагина не заверены надлежащим образом, объяснения взяты в порядке статьи 86 УПК Российской Федерации, а не в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, явку указанных лиц в суд, Клюев П.Б. и его представитель Коротков И.И. не обеспечили, указанные лица в судебное заседание не являются, в связи с чем, суд был лишен возможности опросить Бахтиярова Ш.Р. и Кулагина Е.И. в установленном порядке, с разъяснением статей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Таким образом, протоколы объяснений Бахтиярова Ш.Р. от 25.12.2010 и Кулагина Е.И. от 10.01.2010, суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы Клюева П.Б. о том, что освидетельствование проведено с нарушением Регламента и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, процедура освидетельствования ему не разъяснялась, освидетельствование проведено было сотрудником ДПС Гринькиным, а протокол составлен сотрудником ДПС Рузановым, о том, что он не употреблял спиртное, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования сотрудники ДПС ему не выдавали, на показаниях прибора отсутствуют подписи понятых, судом проверены и отклоняются.
Позиция Клюева П.Б. в суде в той части, что он был трезвый, у него отсутствовали признаки опьянения и то, что акт освидетельствования составлен с нарушением, то есть без участия понятых, суд расценивает лишь как способ защиты, и попытку уйти от административной ответственности, поскольку первоначально при составлении административного протокола Клюев в объяснениях написал, что он выпил пиво, но прошло 2 часа, однако, в суде в своих показаниях, Клюев уточнил, что он пил безалкогольное пиво, днем ранее. Показания Клюева П.Г. опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и письменными материалами дела, и не могут быть взяты за основу при вынесении постановления.
Соблюдение процедуры освидетельствования, факт проведения освидетельствования именно инспектором Рузановым А.В. также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Наличие подписей на показаниях прибора, а также получение Клюевым П.Б. копий протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, подтверждается указанными документами, где в том числе указано, что Клюев П.Б. получил копии протоколов и имеются росписи (л.д.1,2.3,5).
В данной ситуации освидетельствование на состояние опьянения в отношении Клюева П.Б. было проведено в соответствии с требованиями Закона и нарушений со стороны работников ГИБДД не установлено. Водитель Клюев П.Б. дышал в прибор на месте и прибор Алкотектор показал 0,134 мг/л. Для направления Клюева П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не было, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клюев П.Б. лично написал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому Клюев П.Б. не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу.
Проверен и довод о том, что отсутствовали понятые при проведении освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в обязательном порядке в присутствии двух понятых, это положение закреплено в Законе, в частности в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В статье 111 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения /Утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185/ содержится следующее положение, о том, что в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В данном деле в акте освидетельствования приняли участие понятые в количестве двоих человек. То, что данные понятых в протоколах (актах) не вымышленные, не отрицают Клюев П.Б. и его представитель Коротков И.И. Сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования, предъявляемые к понятым, которые зафиксированы в приведенном выше документе – Регламенте. Сотрудники ГИБДД указали в акте фамилии, имена отчества, адреса, в акте имеются росписи понятых. Более никаких дополнительных данных о понятых, Закон не требует. Нигде не сказано, что необходимо более детально уточнять личности понятых, проверять паспорта либо иные документы, удостоверяющие их личность. Факт неявки понятых в суд, никак не влияет на вопрос о наличии или отсутствии в действиях Клюева П.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия алкогольного опьянения у водителя Клюева П.Б.
Кроме того, сам Клюев не оспаривает тот факт, что он не возражал против проведения в отношении него освидетельствования, и позже согласился с результатами освидетельствования, о чем добровольно и написал в акте освидетельствования.
В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт 13 МР №845837 освидетельствования на состояние опьянения в отношении Клюева П.Б. от 05.11.2010, протокол 13 МР №951061/1929 об административном правонарушении в отношении Клюева П.Б., протокол 13 АУ №000355 от 05.11.2010 об отстранении от управления транспортными средствами Клюева П.Б. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные доказательства исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности с результатами технического средства – прибора, что также подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, не доверять котором у суда нет оснований.
Как видно из материалов дела действия инспектора ДПС были законные и правомерные.
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении доводов Клюева П.Б., в судебное заседание, ни Клюевым П.Б., ни его представителем, представлено не было.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Клюева П.Б. не допущено.
При таких обстоятельствах действия Клюева П.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Клюева П.Б. не могут повлечь его отмену.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Клюеву П.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Клюева П.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранск
Республики Мордовия Р.И. Апарин