Дело №12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., рассмотрев жалобу Паршина А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.В., родившегося <...>,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 26.01.2011 Паршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе поданной на указанное постановление Паршин А.В. указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не устранены сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. 13.01.2011 он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Перед началом освидетельствования на алкотестере, ему не разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, не заменили мундштук на новый одноразовый. После прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,106 мг/л, он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, что желает пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, однако, его просьбы были проигнорированы. Спустя непродолжительное время, в тот же день, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что он находился в трезвом состоянии, однако, данный довод во внимание мировым судьей принят не был. Сотрудникам ДПС при прохождении освидетельствования он заявлял, что страдает <...> и при наличии данного диагноза в организме человека естественным образом вырабатывается эндогенный алкоголь. Данный довод мировым судьей также не был принят во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола ему не была вручена под расписку. Считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей незаконным и необоснованным. Просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 26.01.2011, вынесенное в отношении него отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Паршин А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 13.01.2011, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии. Поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена, а мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены сомнения в его виновности, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, просил суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 26.01.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Паршина А.В., свидетеля А., эксперта Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Паршина А.В., суд считает, что постановление и.о.мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Паршина А.В. без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана Паршиным А.В. в установленные сроки.
Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 13.01.2011, в тот же день, в 18 часов 20 минут, возле дома №<...> по ул.<...> г.Саранска был остановлен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак которого <...> под управлением Паршина А.В., при этом последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Паршину А.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. Паршин А.В., давая объяснение, указывая, что ехал домой, копия данного протокола ему была вручена под роспись.
В соответствии с протоколом №<...> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был передан У.
Из акта освидетельствования <...> следует, что освидетельствование Паршина А.В. проводилось 13.01.2011 в 18 часов 32 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор (дата последней поверки прибора 05.10.2010). Показания прибора 0,106 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Паршин А.В. был согласен, о чём имеется его подпись в акте. В бумажном носителе, приложенном к указанному акту, также имеется подпись водителя Паршина А.В.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными пунктом 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ А. следует, что 13.01.2001, когда им был остановлен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак которого <...> под управлением Паршина А.В., от последнего исходил запах алкоголя изо рта.
Факт правомерности освидетельствования Паршина А.В. на состояние алкогольного опьянения, подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от 13.01.2011, согласно которого у Паршина А.В. изо рта исходил запах алкоголя, его поза была неустойчивой, речь нарушена, окраска кожных покровов лица была изменена.
Суд признает несостоятельными доводы Паршина А.В. о том, что он 13.01.2011, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии. Данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Пояснения Паршина А.В., в этой части, данные как мировому судье, так и при рассмотрении дела районным судом, следует расценивать, как избранную позицию защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Судом проверялись доводы Паршина А.В. в той части, что он страдает <...> и при наличии данного диагноза в организме человека естественным образом вырабатывается эндогенный алкоголь и спустя непродолжительное время после освидетельствования, в тот же день, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что он находился в трезвом состоянии.
Из пояснений председателя судебно-наркологической экспертной комиссии ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Б. следует, что наличие 0,106 мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе у Паршина А.В. при его освидетельствовании, не связано с заболеванием <...>. Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови на момент освидетельствования Паршина А.В. в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 13.01.2011 в 19 часов 30 минут возможно, с учетом скорости элиминации (окисления) 0,1-0,27 мг/л за час.
Согласно протокола №<...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.01.2011, Паршин А.В. пояснил, что в тот же день в 17 часов употребил 200 мл пива. Таким образом, Паршин А.В. подтвердил факт употребления спиртных напитков за полтора часа до его освидетельствования сотрудниками ДПС.
Довод Паршина А.В. о том, что после прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,106 мг/л, он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, что желает пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от 13.01.2011, из которого следует, что Паршин А.В. собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Надуманными суд признает доводы Паршина А.В. о том, что перед началом освидетельствования на алкотестере, ему не разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, не заменили мундштук на новый одноразовый.
Федеральным законом от 23.07.2010 №169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП Российской Федерации в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Также несостоятельными и надуманными суд признает доводы Паршина А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола ему не была вручена под расписку. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении <...> от 13.01.2011, из которого следует, что с протоколом Паршин А.В. был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он собственноручно дал объяснение и получил копию протокола, о чем имеются подписи Паршина А.В.
Таким образом, факт допущенного Паршиным А.В. правонарушения подтверждается, а доводы последнего не нашли своего подтверждения. Мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Паршина А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом дана оценка показаний Паршина А.В. и доказательств, имеющихся в деле.
Согласно части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью второй статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
В данном случае Паршин А.В. присутствовал при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, при этом дал письменные объяснения.
Постановление о привлечении Паршина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
При назначении наказания Паршину А.В. за совершенное административное правонарушение, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что предусмотрено частью второй статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
В частности то, что Паршин А.В. в течении 2010 и январе 2011 года шесть раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает необходимым постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 26.01.2011 оставить без изменения. При этом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Паршина А.В., который просит постановление и.о.мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
р е ш и л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи ст.12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Паршина А.В. без удовлетворения.
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступает в законную силу немедленно. Согласно части первой статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.Н.Матяев