Дело № 1-463 №
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Киров 29 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Сивков В.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова Черемисинова Е.Н., Шишкина Р.А.,
подсудимого Комарова А.Н.,
защитника – адвоката Пуртова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших А., Б., Т.Т.В., Т.В.В.,
при секретаре Шумовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комарова А.Н., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 5 марта 2007 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 октября 2009 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Комаров А.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов Комаров, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил путем обмана совершить хищение принадлежащего А. сотового телефона. Реализуя задуманное, он попросил у А. сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Полагая, что телефон ему будет возвращен, А. передал Комарову свой сотовый телефон «Nokia 6303» стоимостью 6000 рублей со встроенной флэш-картой стоимостью 300 рублей. В целях введения потерпевшего в заблуждение Комаров оставил ему в качестве залога неработающий сотовый телефон «Моtorola» с зарядным устройством, личные документы постороннего человека и четыре сувенирные денежные купюры достоинством по 1000 рублей, выдаваемые им за подлинные. Затем, выйдя из квартиры под предлогом осуществления звонка, Комаров скрылся с места преступления с похищенным телефоном, причинив А. имущественный вред в сумме 6300 рублей.
Он же, Комаров, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Комаров, находясь около дома <адрес>, решил путем обмана похитить сотовый телефон Г. С этой целью он под предлогом необходимости звонка попросил у Г. телефон. Когда тот выполнил его просьбу и передал свой телефон «Nokia E51», Комаров с целью введения потерпевшего в заблуждение оставил ему в качестве залога портмоне с находившимися в нем пятью сувенирными денежными купюрами достоинством по 1000 рублей, выдаваемыми им за подлинные. Пройдя в помещение магазина «Инструмент», расположенного в доме <адрес>, Комаров через запасной выход скрылся с похищенным телефоном, причинив Г. имущественный вред в сумме 2500 рублей.
Он же, Комаров, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов Комаров, находясь в торговом павильоне, расположенном на ООТ «Искожевский переулок» возле <адрес>, решил путем обмана похитить сотовый телефон Б. С этой целью он попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что ему нужно сделать звонок. При этом он предъявил ей ксерокопию страниц своего паспорта, а также передал в качестве залога за пользование телефоном находящийся в нерабочем состоянии сотовый телефон «Siemens A75». Когда Б., введенная действиями Комарова в заблуждение, передала ему свой сотовый телефон «Nokia 5130», тот вышел из торгового павильона и скрылся, похитив указанный телефон и причинив потерпевшей имущественный вред в сумме 5000 рублей.
Он же, Комаров, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу Комаров с целью хищения путем обмана сотового телефона у Т.Т.В. пришел к ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У открывшей дверь Т.Т.В. он попросил сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Комарова Т.Т.В. передала ему свой сотовый телефон «Samsung Е-250», после чего Комаров, пообещав вернуться после осуществления звонка, вышел из подъезда, похитив телефон и причинив потерпевшей имущественный вред в сумме 6500 рублей.
Он же, Комаров, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа Комаров, находясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Автомобилист 220» возле <адрес>, решил путем обмана похитить сотовый телефон Т.В.В. С этой целью он под предлогом необходимости сделать звонок попросил у Т.В.В. телефон. Когда тот выполнил его просьбу и передал ему свой сотовый телефон «Samsung GT-C 3212», Комаров вышел из помещения гаража и похитил указанный телефон, причинив потерпевшему Т.В.В. имущественный вред в сумме 5080 рублей.
В судебном заседании Комаров виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий в отношении Т.В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку не считает причиненный потерпевшему ущерб значительным. Предъявленные к нему потерпевшими А., Б., Г., Т.Т.В., Т.В.В. гражданские иски признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании Комаров отказался.
Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, данным Комаровым в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в квартиру своего знакомого А. по адресу: <адрес>, где сказал ему, что батарея его сотового телефона разрядилась, и попросил у А. его телефон, чтобы сделать срочный звонок. А. передал ему свой сотовый телефон марки «Nokia 6303». Сказав, что будет звонить на улице, он оставил в качестве залога сувенирные денежные купюры, ранее найденный сотовый телефон марки «Моtorola» с зарядным устройством, военный билет и полис медицинского страхования на имя К., после чего вышел из квартиры. Похищенный телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь возле <адрес>, решил путем обмана завладеть сотовым телефоном водителя автомашины ВАЗ-2106, который его подвозил. С этой целью он попросил у него телефон, сказав, что ему нужно сделать срочный звонок. Водитель передал ему свой сотовый телефон «Nokia E 51». В качестве залога он оставил мужчине портмоне с муляжами денежных купюр и сказал, что для производства звонка отойдет в сторону. Затем он ушел в магазин «Инструмент», из которого ушел через другой выход. Похищенный телефон сдал в ломбард за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пришел в торговый павильон, расположенный на ООТ «Искожевский переулок». Так как ему были нужны деньги, он решил обманным путем похитить у продавца киоска по имени Алеся сотовый телефон. Сказав, что ему необходимо позвонить, он попросил у нее телефон. Поскольку Алеся давать телефон не хотела, он пред-ложил ей ксерокопию своего паспорта и оставил у нее имевшийся при себе сотовый телефон «Siemens A75». Алеся передала ему свой сотовый телефон марки «Nokia 5130», с которым он ушел из павильона. Похищенный телефон сдал в ломбард за 1500 рублей (т.1 л.д.179-182).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к своей знакомой Т.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы занять у нее денег либо обманным путем похитить у нее какое-либо ценное имущество. Он попросил у нее телефон, сказав, что нужно позвонить. Когда Т.Т.В. передала ему свой сотовый телефон «Samsung», он стал набирать какие-то номера, после чего вышел из квартиры и ушел. Похищенный телефон сдал за 1500 рублей в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа он зашел в один из гаражей, расположенных недалеко от <адрес>, где располагался автосервис. Решив обманным путем похитить у находившихся в гараже мужчин сотовый телефон, он обратился к ним с просьбой дать телефон, чтобы позвонить. Один из мужчин передал ему свой сотовый телефон «Samsung GT-C 3212», с которого он стал набирать различные номера. Затем он, увидев, что мужчина отвлекся, и делая вид, что разговаривает, вышел из гаража. Похищенный телефон сдал за 1200 рублей в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223-227).
Виновность Комарова в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
По факту совершения мошенничества у А.
Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. К нему пришел Комаров, который попросил поставить его сотовый телефон «Моtorola» на зарядку, т.к. батарея разрядилась. Кроме того, Комаров сказал, что ему необходимо срочно позвонить, и попросил у него сотовый телефон. Он передал ему свой телефон «Nokia 6303» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась SIM-карта стоимостью 300 рублей. Комаров сказал, что сходит за сигаретами и по дороге позвонит жене, после чего вернет ему телефон. Затем он ушел, оставив в его квартире свой телефон, военный билет и деньги в сумме 4000 рублей. Когда Комаров не вернулся, он понял, что тот его обманул. Осмотрев документы, обнаружил, что они были на чужое имя, а деньги не настоящие. О происшедшем он сообщил в милицию.
Согласно заявлению, поступившему 17 июля 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, А. просит привлечь к ответственности Комарова, который в указанный день около 11 часов 15 минут взял и не вернул его сотовый телефон «Nokia 6303» (т.1 л.д.44).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2010 года следует, что в квартире А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты военный билет, полис обязательного медицинского страхования на имя К.., 4 сувенирные денежные купюры достоинством по 1000 рублей, зарядное устройство, карта скидок, сотовый телефон «Моtorola» (т.1 л.д.50-51).
По факту совершения мошенничества у Г.
Согласно показаниям потерпевшего Г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается частным извозом на автомашине ВАЗ-2106. ДД.ММ.ГГГГ днем у автовокзала г.Кирова к нему подошел ранее не знакомый Комаров и предложил покатать его по городу. Около 16 часов он попросил отвезти его к дому №, расположенному на <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, Комаров вышел из машины и ушел в офисное здание. Через некоторое время он вернулся и сказал, что ему нужно выписать пропуск, а для этого ему необходимо позвонить, после чего попросил у него сотовый телефон. Он передал Комарову свой сотовый телефон «Nokia E51», а тот оставил ему в качестве залога портмоне с деньгами. Делая звонки, Комаров сказал, чтобы он его ждал, и отошел от автомашины, после чего не вернулся. Осмотрев портмоне, он обнаружил, что в нем находятся не настоящие деньги, а их муляжи. Прождав Комарова около часа, он понял, что тот его обманул, и сообщил о случившемся в отдел милиции. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
Согласно заявлению, поступившему 22 июля 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, Г. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, который в тот же день около 16 часов обманным путем похитил у него сотовый телефон «Nokia E51» (т.1 л.д.66).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2010 года следует, что у Г. на улице около дома по адресу: <адрес> обнаружен и изъят портмоне с находящимися внутри пятью закладками в виде денежных купюр достоинством по 1000 рублей (т.1 л.д.71-72).
По показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает приемщиком ломбарда ООО «Золотая жила», расположенного по адресу: <адрес>. Комарова знает как постоянного посетителя ломбарда, который неоднократно приносил для продажи различные сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов в ломбард пришел Комаров, который предложил ему купить сотовый телефон «Nokia E51». Он приобрел данный телефон за 1500 рублей, заполнив закупочный акт. Впоследствии данный телефон он продал неизвестному посетителю ломбарда (т.1 л.д.159-161).
Согласно протоколу обыска от 15 октября 2010 года, в помещении ломбарда ООО «Золотая жила», расположенного по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт на приобретение сотового телефона «Nokia E51» у Комарова А.Н. (т.1 л.д.164).
Из протокола осмотра изъятого закупочного акта от 16 октября 2010 года следует, что сотовый телефон «Nokia E51» приобретен у Комарова А.Н. 22 июля 2010 года (т.1 л.д.165-166).
По факту совершения мошенничества у Б.
Потерпевшая Б. показала, что работает продавцом в торговом павильоне, расположенном на ООТ «Искожевский переулок» по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в ее ларек пришел Комаров, которого она ранее видела, но лично с ним знакома не была. Комаров попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что в его телефоне разрядилась батарея. Он оставил у нее находившийся при нем телефон «Siemens A75», а также показал ксерокопию своего паспорта. Она передала Комарову свой телефон «Nokia 5130», полагая, что после звонка он его ей вернет. Комаров отошел от киоска и сначала находился в поле ее зрения. Однако затем подошли покупатели, и она отвлеклась. Через некоторое время обнаружила, что Комарова около киоска нет. Прождав его примерно до 18 часов, поняла, что тот ее обманул и похитил телефон, о чем сразу сообщила в милицию. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Согласно заявлению, поступившему 28 июля 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, Б. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, который в тот же день около 16 часов похитил у нее сотовый телефон «Nokia» стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.85).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года следует, что в торговом павильоне, расположенном возле <адрес>, обнаружен и изъят неисправный сотовый телефон «Siemens A75» (т.1 л.д.88-89).
По факту совершения мошенничества у Т.Т.В.
Потерпевшая Т.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый Комаров и попросил сотовый телефон, т.к. ему нужно было срочно позвонить. Она передала ему свой телефон «Samsung», после чего Комаров вышел на лестничную площадку подъезда, сказав, что, сделав звонок, отдаст ей телефон. После этого он ушел и больше не вернулся. Она зашла к соседке Л. и с ее телефона позвонила на свой, однако тот был заблокирован. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей. На следующий день она обратилась с заявлением в отдел милиции.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней пришла проживающая в соседней квартире Т.Т.В., которая сообщила, что ее знакомый Комаров попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, однако после этого телефон не вернул. Т.Т.В. позвонила с ее телефона на свой абонентский номер, но аппарат был выключен (т.1 л.д.108-109).
Согласно заявлению, поступившему 4 августа 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, Т.Т.В. просит принять меры по розыску телефона «Samsung», которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут обманным путем завладел Комаров (т.1 л.д.98).
По показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает приемщиком ломбарда ООО «Золотая жила», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов в ломбард пришел Комаров и предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung Е-250». Он приобрел данный телефон за 300 рублей, заполнив закупочный акт, впоследствии продал его неизвестному ему посетителю ломбарда (т.1 л.д.159-161).
Из протокола обыска от 15 октября 2010 года следует, что в помещении ломбарда ООО «Золотая жила», расположенного по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт на приобретение у Комарова А.Н. сотового телефона марки «Samsung Е-250» (т.1 л.д.164).
Из протокола осмотра изъятого закупочного акта от 16 октября 2010 года следует, что указанный сотовый телефон приобретен у Комарова А.Н. 4 августа 2010 года (т.1 л.д.165-166).
По факту совершения мошенничества у Т.В.В.
Потерпевший Т.В.В. показал, что работает автослесарем у индивидуального предпринимателя М. в гаражном кооперативе «Автомобилист 220», расположенном вблизи дома <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в гараж, где он находился, зашел ранее не знакомый Комаров, который представился Артемом и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Он, достав из своего телефона «Samsung GT-C 3212» SIM-карту, вставил в него SIM-карту Комарова и передал телефон ему. Комаров начал набирать какие-то номера и звонить кому-то, спрашивая, где находится жена. В течение полутора-двух часов он находился рядом. Затем он сказал, что будет за воротами и вышел из гаража. Через некоторое время он тоже вышел из помещения гаража, но Комарова не обнаружил. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на сумму 5080 рублей, который является для него значительным.
Свидетель М. показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автотранспорта в арендуемом им гараже № гаражного кооператива «Автомобилист 220» возле <адрес>. В указанном гараже у него работают Т.В.В. и Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ними находился в помещении указанного гаража, куда пришел ранее незнакомый Комаров, который просил сотовый телефон, чтобы позвонить. Т.В.В. передал ему свой сотовый телефон «Samsung», с которого Комаров стал кому-то звонить. Затем он сказал, что поговорит на улице и вышел из гаража. Через некоторое время они пошли вслед за Комаровым, однако его не обнаружили.
Согласно заявлению, поступившему 3 августа 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, Т.В.В. просит принять меры по розыску сотового телефона «Samsung», который в тот же день был похищен неизвестным мужчиной (т.1 л.д.117).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он работает электриком в гараже, арендуемом М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с Т.В.В. и М. находился в помещении указанного гаража. К ним пришел незнакомый мужчина в возрасте примерно 30 лет, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Т.В.В. передал свой телефон, с которого мужчина стал звонить. Потом он вышел на улицу и скрылся. Позднее в отделе милиции он опознал по фотографии лицо, которое похитило у Т.В.В. телефон, им оказался Комаров (т.1 л.д.157-158).
Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает приемщиком ломбарда ООО «Золотая жила», расположенного по адресу: <адрес>. 3 августа 2010 года в период с 18 часов до 22 часов в ломбард пришел Комаров и предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3212». Он приобрел данный телефон за 1200 рублей, заполнив закупочный акт, впоследствии продал его неизвестному ему посетителю ломбарда (т.1 л.д.159-161).
Из протокола обыска от 15 октября 2010 года следует, что в помещении ломбарда ООО «Золотая жила», расположенного по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт на приобретение у Комарова А.Н. сотового телефона марки «Samsung C 3212» (т.1 л.д.164).
Протоколом осмотра изъятого закупочного акта от 16 октября 2010 года подтверждается факт приобретения у Комарова А.Н. 3 августа 2010 года указанного сотового телефона (т.1 л.д.165-166).
Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, являются достаточными и допустимыми.
Суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого в отношении А., Г., Б. и Т.Т.В. в каждом случае по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Комаров в целях незаконного завладения сотовым телефоном вводил потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, после чего, получив добровольно переданный телефон, похищал его.
При этом, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения по факту совершения мошенничества в отношении А., как излишне вмененное, указание на хищение телефона путем злоупотребления доверием, т.к. Комаров использовал один способ завладения имуществом – обман.
Стороной обвинения действия Комарова в отношении Т.В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. с учетом признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанную квалификацию.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как установлено в судебном заседании, Т.В.В. в результате хищения сотового телефона причинен материальный ущерб в размере 5080 рублей. При этом потерпевший зарабатывает в месяц от 10000 до 15000 рублей, никого на иждивении не содержит. Сотовый телефон относится к общедоступным вещам, отличающимся широким спектром цен, и не является предметом первой необходимости, ставящим в случае его утраты гражданина в затруднительное положение. Несмотря на показания А. о том, что он осуществляет ежемесячные платежи по кредиту за приобретенный компьютер, указанное обстоятельство не дает суду оснований признавать причиненный потерпевшему ущерб значительным, поскольку эти расходы свидетельствуют о финансовых возможностях А. осуществлять одновременные покупки подобных вещей. Кроме того, суд отвергает как ничем не подтвержденные доводы потерпевшего о ежемесячных платежах за квартиру в размере 4500 рублей, т.к. по его же показаниям он проживает у родственников.
С учетом этого суд не усматривает значительности причиненного потерпевшему А. ущерба и квалифицирует действия Комарова по данному факту по ч.1 ст.159 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, а также личность виновного, который ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, состоит на учете нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, начальная стадия», под наблюдением психиатра не находится, по местам жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Комарову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку совершение им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы новых умышленных преступлений корыстной направленности свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости его изоляции от общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется, поскольку они не будут способствовать исправлению виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Комаровым вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Определяя размер наказания за каждое преступление, суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Поскольку Комаров осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
При обсуждении предъявленных к Комарову потерпевшими А., Б., Г., Т.Т.В. и Т.В.В. гражданских исков о возмещении причиненного им в результате хищений имущественного вреда в суммах соответственно 6300, 2500, 5000, 6500 и 5080 рублей суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Заявленные исковые требования являются обоснованными, полностью признаны подсудимым, в связи с чем причиненный имуществу вышеуказанных граждан вред подлежит возмещению осужденным в полном объеме.
Вещественные доказательства: находящиеся в нерабочем состоянии сотовые телефоны «Моtorola V3», «Siemens А75», зарядное устройство, сувенирные денежные банкноты в количестве 9 штук, портмоне, карта скидок, которые использовались Комаровым при совершении преступлений в качестве мнимого залога, подлежат уничтожению; закупочные акты – хранению при уголовном деле, военный билет К. – возвращению по месту учета в отдел военного комиссариата Кировской области по Юрьянскому, Мурашинскому и Опаринскому районам, полис обязательного медицинского страхования К. – возвращению по месту выдачи в ОАО «ВМП «Авитек».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Комарова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества у А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества у Г.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества у Б.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества у Т.Т.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества у Т.В.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Комарову А.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 3 (года) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Комарову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Комарову А.Н. исчислять с 29 ноября 2010 года. Зачесть в указанный срок время его предварительного содержания под стражей: время задержания по подозрению в совершении преступлений – с 31 июля по 2 августа 2010 года и с 20 по 22 сентября 2010 года, а также время применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу – с 23 сентября по 28 ноября 2010 года включительно.
Гражданские иски потерпевших А., Б., Г., Т.Т.В. и Т.В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью: взыскать с осужденного Комарова А.Н. в пользу А. 6300 (шесть тысяч триста) рублей, в пользу Г. – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу Б. – 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Т.Т.В. – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в пользу Т.В.В. – 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола V3», мобильный телефон «Сименс А75», зарядное устройство, сувенирные денежные банкноты в количестве 9 штук, портмоне, карту скидок уничтожить; три закупочных акта хранить при уголовном деле; военный билет К. возвратить в отдел военного комиссариата Кировской области по Юрьянскому, Мурашинскому и Опаринскому районам, полис обязательного медицинского страхования К. возвратить в ОАО «ВМП «Авитек» после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Сивков