Уг. дело №1-404№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А.,
с участием государственных обвинителей Шевнина А.М., Братухиной Е.В.,
подсудимого Рублева П.А.,
защитника Щербакова М.С., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей И.,
при секретаре Краевой О.В.,
в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению:
Рублева П.А., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1. 23.09.1999г. Первомайским районным судом г. Кирова с учётом постановлений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2004г. и президиума Кировского областного суда от 14.05.2008г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобождён 30.03.10г. по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рублев П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Рублев П.А. пришел на территорию садового участка № садоводческого общества «Сумороки», расположенного около дер. <адрес>, где решил из личной неприязни нанести тяжкий вред здоровью И., не желая наступления его смерти.
Реализуя свой умысел, Рублев П.А. взял находившийся на указанном садовом участке топор и умышленно нанёс удар его металлической частью в область нижней челюсти и шеи И. Последний попытался скрыться, забежав в дом, расположенный на том же садовом участке.
Продолжая осуществление своего преступного умысла, Рублев П.А. проследовал за И. в дом, где металлической частью топора умышленно нанёс потерпевшему не менее 5 ударов в область головы и по одному удару в области левой ключицы, правого плеча и правого плечевого сустава. От нанесённых ему ударов И. упал на диван и в дальнейшем умер.
В результате действий Рублева П.А. у И. образовались повреждения:
а) ушибленная рана в лобной области по срединной линии, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтеки в области спинки и крыла носа слева (по 1), в области наружного края левой брови (1), ушибленная рана в области верхней губы справа с кровоизлиянием под слизистую, кровоизлияние под слизистую нижней губы справа и по центру, ссадина в области переднего края левой ушной раковины, кровоподтек в области тела и угла нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи слева, ушибленная рана в околоушной области слева; закрытый перелом костей носа, закрытый косой перелом тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по центру (1), в лобно-теменной области слева (1), в височно-затылочной области слева (1); вдавленный перелом лобной кости в области надпереносья, локальный перелом чешуи лобной кости слева (по типу вдавленного); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюсов и свода лобных долей (по 1), в области свода с переходом на межполушарные пространства теменных долей (по 1), в области червя, полушарий мозжечка, моста; кровоизлияния в вещество мозга лобных и левой теменной долей (ушиб мозга) - закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, по признаку опасности для жизни в момент причинения относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью;
б) кровоподтеки в области левой ключицы, на наружной поверхности правого плеча (по 1), кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью.
Смерть И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени.
Подсудимый Рублев виновным себя признал частично.
Рублев пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов распивал спиртное на садовом участке отца своей сожительницы У. вместе с хозяином, своей сожительницей Л., ранее незнакомыми ему С. и И.. Когда спиртное кончилось, С. и И. сходили в магазин и на его (Рублева) деньги купили ещё водки, пива, сигарет и хлеба. Сдачу С. отдал ему; какого-либо инцидента из-за размера сдачи не было.
Л. ушла спать, и он через некоторое время отлучился, чтобы её разбудить.
Вернувшись, обнаружил пропажу со столика своего мобильного телефона, который нашёл у И.. Когда он стал высказывать И. претензии, тот нанёс ему удар рукой в лицо. В ответ он ударил И. 3 раза руками в лицо, сбив его с ног. Далее он нанёс И. ещё 2 удара ногами по различным частям тела.
И. встал и убежал с территории садового участка. Больше в тот день он И. не видел.
У него (Рублева) и И. каких-либо повреждений в результате этой драки не было. Каким образом на его футболке оказалась кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего, объяснить не смог.
Подтвердил, что после бегства И. избил С.. Причину этого конфликта указать не смог, поскольку, как пояснил сам подсудимый, С. вёл себя спокойно.
В связи с установленными противоречиями в показаниях суд исследовал протоколы допросов Рублева.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 5.07.10г. Рублева П.А. показал, что в ходе распития спиртных напитков И. стал вести себя грубо, оскорблять Л., нанёс ему (Рублеву) один удар рукой в лицо. В ответ он также ударил И. рукой в лицо, и тот убежал с территории садового участка.
С. стал заступаться за И.. Тогда он (Рублев) предложил С. выйти с ним.
Когда они покинули участок, он (Рублев) поднял с земли камень, которым дважды ударил С. в голову, нанёс ему ещё удары руками и ногами. С. сказал ему, что И. убежал на его (С.) садовый участок.
Желая отомстить И., он (Рублев) подошёл к данному участку и ударом ноги распахнул калитку. И. в этот момент вышел из дома, стал что-то кричать, но угроз не высказывал.
Он (Рублев) взял находившийся у дома топор обеими руками и с силой ударил И. в область нижней челюсти слева плоской частью топора. И. убежал в дом.
Он (Рублев) разозлился, что после удара И. не упал, и, желая убить его, проследовал за потерпевшим. И. встал лицом к нему, держась за дверную коробку, и пытался обороняться, что его (Рублева) ещё больше разозлило, и он нанёс И. не менее 2 ударов в голову и не менее 1 удара по рукам металлической частью топора.
От данных ударов И. упал на кровать и больше не шевелился.
После этого он вышел из дома и выбросил топор в сторону забора.
Наносил И. удары из мести за его поведение; какой-либо опасности И. для него не представлял. Понимал, что от данных ударов потерпевший может умереть (т.1 л.171-174).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 26.07.10г. Рублев подтвердил данные показания и описал топор – орудие преступления (т.1 л.191-193).
Аналогичные пояснения Рублев дал в ходе проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия Рублев указал место распития спиртных напитков, драки со С., нахождения орудия преступления и собственно место преступления; указал с помощью манекена положение потерпевшего в момент преступления и локализацию ударов (т.1 л.175-182).
Данные показания подсудимый не подтвердил, заявив, что дал таковые под физическим воздействием работников милиции; показания частично давал со слов милиционеров, частично выдумал самостоятельно.
Суд также исследовал протокол допроса Рублева в качестве обвиняемого от 3.09.10г., в ходе которого тот дал противоречивые показания.
Так, первоначально в ходе допроса Рублев полностью подтвердил ранее данные показания и указал, что согласен с количеством и локализацией ударов топором, указанными в обвинении.
Затем Рублев заявил, что просит эти показания не учитывать и пояснил, что в действительности И. напал на него с топором; ему удалось выхватить топор и нанести им 3 удара по голове потерпевшего (т. 1 л.214-217).
Данные показания Рублев также не подтвердил, заявив, что оговорил себя из-за обещания следователя предоставить ему свидание. Подтвердил, что осознавал, что тем самым оговаривает себя в совершении особо тяжкого преступления.
Не смог объяснить суду, почему ранее следователю не указывал, что конфликт с И. у него возник именно из-за пропажи мобильного телефона.
Несмотря на позицию подсудимого его виновность убедительно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Свидетель У. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-16 часов распивал водку на своём садовом участке в садоводческом обществе «Сумороки» вместе со своей дочерью Л., её сожителем Рублевым, соседом по суда С. и его знакомым И..
От выпитого он сильно опьянел и уснул.
Суд исследовал протокол допроса У., в ходе которого тот показал, что когда водка кончилась, Рублев дал И. и С. 500руб. С. и И. сходили в магазин и купили водки, пива, хлеба и сигарет. Около 15.30час. между Рублевым и С. возник конфликт из-за того, что, как считал Рублев, С. вернул ему не всю сдачу.
По требованию Рублева С. вышел вместе с ним за территорию участка. И. и Л. в это время оставались за столом.
После этого в течение примерно 50 мин. он занимался работой по саду. В этот период слышал крики, но обзор ему закрывала теплица.
5.07.10г. Л. рассказала ему, что Рублев избил И. и убил его топором в садовом домике С..
В момент описанных событий Рублев был одет в черную футболку (т.1 л.46-49)
Данные показания У. полностью подтвердил.
Свидетель Л. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что после покупки С. и И. спиртного Рублев сказал, что сдача мала, и затем вызвал С. поговорить. И. остался за столом с ней.
Она видела, что Рублев избил С., отчего у последнего на голове была кровь. Обработав рану С., она легла спать. В это время И. был ещё на их садовом участке.
На следующий день по просьбе Рублева она зашла в садовый домик С., где обнаружила труп И..
После исследования протокола её допроса (т.1 л.43-45) Л. подтвердила, что 2.07.10г. Рублев рассказал ей, что убил И. топором; ДД.ММ.ГГГГ Рублев был одет в черную футболку.
Свидетель С. пояснил суду, что когда при вышеуказанных обстоятельствах он и И. купили спиртное, сигареты и хлеб, то всю сдачу вернули Рублеву. Но последний стал утверждать, что они присвоили его деньги и не вернули часть сдачи.
Рублев вызвал его на улицу, где 2 раза ударил камнем в голову, сбил с ног и стал наносить удары ногами. При этом Рублев угрожал ему убийством, если он через 5 минут не отдаст ему 200руб., спрашивал, где И., и говорил, что ещё «поговорит» с И..
После избиения он уехал домой. О смерти И. узнал 3.07.10г.
Настаивал, что он и И. никак не провоцировали агрессию Рублева.
Свидетель С.Л.Н., бабушка С., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ внук находился в их саду у дер. Сумороки со своим другом И..
Вечером внук вернулся со следами повреждений на лице, обращался за медпомощью. С. рассказал ей, что подрался; И. остался в их садовом домике.
3.07.10г. она приехала в сад и обнаружила, что на калитке сорвана петля замка, дверь дома была открыта, на кровати лежал труп И.. На лице И. были следы побоев: кровь, припухлость. В домике также было много следов крови. О происшедшем рассказала соседям Р., которые и вызвали милицию.
Позднее она обнаружила отсутствие топора, который ранее лежал у стены дома. Представленный работникам милиции топор уверенно опознала как принадлежащий ей.
03.07.2010г. в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г. Кирову поступило сообщение от Р., который пояснил, что в садоводческом обществе «Сумороки» <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1, л. 5).
1.07.10г. в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г. Кирову поступило сообщение из станции «Скорой помощи» об обращении за медпомощью С. (т.1 л.16).
При осмотре места происшествия 03.07.10 г. - участка, домика, где обнаружен труп, зафиксирована обстановка и положение трупа, изъят спил с косяка двери, вырез ткани с дивана, фрагмент фанеры, подногтевое содержимое трупа (т. 1, л. 18-31).
В ходе опознания трупа И.С.Л. заявил, что труп принадлежит его сыну И. (т. 1, л. 36-39).
При выемке у Рублева была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе черная футболка (т.1 л.51-52).
При осмотре места происшествия 19.07.10 г. - участка У. были обнаружены и изъяты три топора, с составлением соответствующего протокола (т. 1, л. 76-78).
При предъявлении топоров для опознания С.Л.Н. она опознала один из топоров, изъятых на участке У. как пропавший с ее участка, пояснила, что рукоять топора обтесывалась внуком незадолго до рассматриваемых событий (т. 1, л. 93-97).
При предъявлении топоров для опознания Рублеву П.А. он опознал, в том числе по затёсам на рукоятке, один из топоров, изъятых на участке У. как орудие преступления (т. 1, л. 101-105).
Изъятые у Рублева П.А. 06.07.10 г. футболка, брюки, изъятые при осмотре места происшествия 03.07.10 г. спил с косяка двери, фрагмент фанеры, вырез с дивана, изъятые при осмотре места происшествия 19.07.10г. топор, были осмотрены 04.08.10 г. с составлением соответствующего протокола (т.1, л. 51-52, 106-107).
Согласно заключению эксперта № 943 от 03.08.2010г. на трупе обнаружены повреждения:
а) ушибленная рана в лобной области по срединной линии, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтеки в области спинки и крыла носа слева (по 1), в области наружного края левой брови (1), ушибленная рана в области верхней губы справа с кровоизлиянием под слизистую, кровоизлияние под слизистую нижней губы справа и по центру, ссадина в области переднего края левой ушной раковины, кровоподтек в области тела и угла нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи слева, ушибленная рана в околоушной области слева; закрытый перелом костей носа, закрытый косой перелом тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по центру (1), в лобно-теменной области слева (1), в височно-затылочной области слева (1); вдавленный перелом лобной кости в области надпереносья, локальный перелом чешуи лобной кости слева (по типу вдавленного); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюсов и свода лобных долей (по 1), в области свода с переходом на межполушарные пространства теменных долей (по 1), в области червя, полушарий мозжечка, моста; кровоизлияния в вещество мозга лобных и левой теменной долей (ушиб мозга) - закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, по признаку опасности для жизни в момент причинения относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинены в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета с достаточной для их причинения силой;
б) кровоподтеки в области левой ключицы, на наружной поверхности правого плеча (по 1), кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью, причинены в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом.
Смерть И. наступила от закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени.
Образование данных повреждений при падении исключается (т. 1, л. 119-128).
Согласно заключению эксперта № 2654 от 06.07.2010г. у Рублева П.А. телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л. 134).
Согласно заключению эксперта № 307 от 16.08.2010г. на футболке Рублева П.А. обнаружены следы крови, на спиле с косяка, топоре, вырезе с дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от И. и исключается от Рублева П.А. и С. (т. 1, л. 150-151).
На основании исследованных доказательств суд находит вину Рублева полностью установленной.
При оценке показаний Рублева в качестве подозреваемого от 5.07.10г. суд учитывает, что они детальны, последовательно подтверждены им в ходе дополнительного допроса от 26.07.10г. и при проверке показаний на месте. Показания Рублева в качестве подозреваемого полностью соответствуют показаниям свидетелей, результатам осмотра места преступления (в том числе в части повреждений на калитке), опознания Рублевым орудия преступления, судебно-медицинских экспертиз трупа и футболки Рублева. Вследствие этого суд находит показания Рублева от 5.07.10г. и от 26.07.10г. достоверными.
Доводы Рублева о том, что данные показания были получены в результате незаконного воздействия со стороны работников милиции, суд находит не обоснованными.
Суд исследовал материал проверки №776/517-2010, проведённой следователем СО СК по прокуратуре РФ по сообщению Рублева о превышении работниками милиции своих должностных полномочий при расследовании настоящего уголовного дела. Поводом к проверке послужило сообщение Рублева о даче им признательных показаний под воздействием оперативных работников.
По мнению суда, проверка сообщения Рублева была проведена достаточно полно: были истребованы все материалы уголовного дела, зафиксировавшие производство следственных и процессуальных действий с Рублевым, опрошены оперативные работники милиции. По результатам проверки был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по сообщению Рублева.
Кроме того, суд непосредственно исследовал видеозапись проверки показаний на месте и убедился, что Рублев давал подробные пояснения свободно, самостоятельно и в отсутствие какого-либо давления или наводящих вопросов.
В связи с этим суд делает вывод, что показания Рублева от 5.07.10г. и от 26.07.10г. были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, вследствие чего суд расценивает их также как допустимые доказательства.
Соответственно, суд отвергает показания Рублева, данные им в качестве обвиняемого от 3.09.10г. и в ходе судебного разбирательства, как не противоречащие совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, при оценке данных доказательств суд принимает во внимание их крайнюю непоследовательность и внутреннюю противоречивость в части обстоятельств рассматриваемых событий, причин и мотивов содеянного.
Суд квалифицирует действия Рублева по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к убеждению, что рассматриваемое преступление было совершено умышленно из личной неприязни; в результате действий виновного наступила смерть И.. Форму вины Рублева в отношении смерти И. следует рассматривать как неосторожную.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1029 от 23.08.2010г. Рублёв П.А. во время правонарушения и в настоящее время обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Степень указанного расстройства незначительна, поэтому во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 158-159).
Данное заключение суд находит полным, объективным и соответствующим установленным обстоятельствам происшедшего, в связи с чем считает Рублёва П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности виновного (по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, а также то, что рассматриваемое преступление Рублев совершил в течение крайне непродолжительного срока после освобождения от наказания.
С учётом изложенного суд считает целесообразным не назначать Рублеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст.58 ч.1 УК РФ суд определяет виновному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении виновного без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ суд засчитывает время содержания Рублева под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.
Вещественные доказательства - спил с косяка, вырез ткани, фрагмент фанеры - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат уничтожению. Иные вещественные доказательства надлежит вернуть законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рублева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Рублеву П.А. исчислять с 25.10.10г., то есть с момента провозглашения приговора.
Зачесть Рублеву П.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5.07.10г. до 25.10.10г.
Меру пресечения Рублеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства:
- топор – возвратить С.Л.Н.,
- брюки, футболку – вернуть Рублеву П.А.,
- спил с косяка, вырез ткани, фрагмент фанеры – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий