Дело № 1- 488 (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20.12.2010 г.
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Рагузиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова –Андрияновой М.А.,
защитников – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Семаковой А.Р.
а так же с участием подсудимых – Даровских В.В., Фуфачева Е.А.,
потерпевшей - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДАРОВСКИХ В.В. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-23.12.2008г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»,158 ч.2 п.п. «а, б»УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
ФУФАЧЕВА Е.А. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 час. по 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой им Б. и находящегося в не пригодном для проживания, признанном аварийном, доме по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. совместно подошли к входной двери квартиры № вышеназванного аварийного дома. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Даровских В.В. с силой дернул на себя входную дверь квартиры, повредив дверную коробку и полотно входной двери, открыв ее, после чего подсудимые совместно проникли внутрь указанной квартиры, действуя совместно, обнаружили и тайно похитили принадлежащее Б. имущество на общую сумму 2950 рублей: таз эмалированный стоимостью 150 рублей, скороварку стоимостью 1000 рублей, кастрюлю эмалированную стоимостью 200 рублей, чайник эмалированный стоимостью 100 рублей, газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 500 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей. При этом часть похищенного подсудимые сложили в заранее приготовленный полипропиленовый мешок. Далее Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Б. материальный ущерб в размере 2950 рублей.
Подсудимый Даровских В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Из его показаний следует, что в 10.00 час. 12.09.2010г. он встретился с Фуфачевым Е.А., и они вместе пошли искать по улицам г.Кирова брошенный металлолом. В вечернее время они проходили мимо <адрес>, дом им показался нежилым, и они решили зайти в помещение квартиры № этого дома и поискать там металл. Оказалось, что дверь квартиры заперта на внутренний замок и подперта ящиком. Тогда он и Фуфачев отодвинули ящик от двери, затем он (Даровских) с усилием дернул дверь, отчего замок сломался и дверь открылась. В квартире никого не было, и они стали на ощупь искать предметы из металла. В данной квартире они обнаружили и тайно похитили таз, скороварку, кастрюлю, чайник, газовую двухкомфорочную плиту, газовый баллон. Газовую плиту и газовый баллон продали, остальное похищенное имущество сложили в мешок, и с этим мешком были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОМ №1 УВД по г.Кирову. Хищение с Фуфачевым он совершил, предварительно договорившись с последним о совершении этого хищения.
Подсудимый Фуфачев Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что предварительного сговора на хищение у него с Даровских не было. Из его пояснений следует, что около 10 час. 12.09.2010 г. он и Даровских стали собрать металлолом, находящийся в мусорных контейнерах и других местах. Собирая металл, они подошли к одному из домов по <адрес>, где в одной из квартир дома свет не горел. Дверь квартиры была изнутри заперта на внутренний замок и подперта деревянным предметом. Он и Даровских отодвинули подпорку двери, Даровских дернул дверь за ручку, отчего замок сломался и дверь открылась. Далее он и Даровских стали ходить по квартире дома, где обнаружили двухкомфорочную плиту и газовый баллон. Даровских нашел скороворку, кастрюлю, таз, чайник, это найденное имущество они сложили в имеющийся у них мешок. Все обнаруженное вышеназванное имущество они вынесли из данной квартиры, плиту и газовый баллон в этот же день продали, а остальное имущество осталось у них в мешке. Когда они несли данный мешок, на перекрестке улиц Дзержинского и Луганской их остановили сотрудники милиции, после чего он и Даровских добровольно признались в совершенной краже.
На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания Фуфачева Е.А., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Фуфачева Е.А. в качестве подозреваемого следует, что в поисках металла, подойдя с Даровских к дому по <адрес>, он и Даровских, предварительно договорившись, решили зайти в помещение данного дома и поискать там металл. (т.1 л.д.81-85).
В следующих показаниях в качестве подозреваемого Фуфачев Е.А. пояснял, что, подойдя к дому на <адрес>, он и Даровских решили проникнуть в одну из квартир, похитить оттуда металл и какие-нибудь вещи. (т.1 л.д.99-100).
В показаниях в качестве обвиняемого Фуфачев Е.А. указывал, что перед проникновением в вышеназванную квартиру он и Даровских предварительно договорились, после чего похитили из этой квартиры имущество. (т.1 л.д.105-106).
Потерпевшая Б. суду показала, что она по адресу: <адрес>. Данный дом заключением межведомственной комиссии администрации г.Кирова от 11.02.2010г. признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в нем. В этой квартире оная не проживает уже более 10 лет из-за отсутствия необходимых условий для проживания. Один-два раза в год приходит проверять эту квартиру и находящееся в ней имущество. Последний раз проверяла эту квартиру около 11 час. 15.03.2010 г. Около 16 час. 14.09.2010 г. ей позвонили сотрудники милиции, от которых она узнала, что из ее квартиры в вышеназванном аварийном доме было похищено ее имущество. Посетив эту квартиру, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: таз эмалированный стоимостью 150 рублей, скороварка стоимостью 1000 рублей, кастрюля эмалированная стоимостью 200 рублей, чайник эмалированный стоимостью 100 рублей, газовая двухкомфорочная плита стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей - всего имущества на общую сумму 2950 рублей. В настоящее время возвращено имущество на сумму 1450 рублей. Кроме того, Фуфачев Е.А. выплатил 750 рублей.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены показания не явившихся в суд свидетелей К., А., В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., милиционера полка ОВО при УВД по г.Кирову следует, что 12.09.2010г., работая в составе экипажа ГЗ-701 совместно с милиционером-водителем полка ОБО при УВД по г.Кирову А., в 18 час.35 мин. у <адрес> были остановлены Даровских В.В. и Фуфачев Е.А., каждый из которых нес мешок. В мешках кроме прочего находились: эмалированный таз, чайник, скороварка, кастрюля. Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. с имуществом были доставлены в ОМ №1 УВД по г. Кирову для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 113).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А. аналогичны показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 114).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г.Кирову следует, что 12.09.10г. он работал с задержанными Даровских В.В. и Фуфачевем Е.А., брал с них объяснения, эти граждане были доставлены к нему с двумя мешками из полипропилена, в которых находилось имущество. (т.1 л.д.115-117).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена дверь квартиры № дома № по <адрес>, дверь открыта, рядом находится деревянный ящик. (т.1 л.д. 20-22).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира № дома № по <адрес>, данный дом нежилой, отоплением и электричеством не оборудован, ценного имущества в доме не обнаружено. (т.1 л.д.23-27).
В протоколе проверки показаний на месте зафиксирорваны сведения, согласно которым подозреваемый Даровских В.В. указал на дом № по адресу: <адрес>, и пояснил, как он и Фуфачев Е.А. проникли в квартиру <адрес> этого дома, и как совершили хищение имущества из этой квартиры. (т.1 л.д. 52-57).
В протоколе проверки показаний на месте подозреваемый Фуфачев Е.А. указал на квартиру № по адресу: <адрес>, пояснив, что из этой квартиры он с Даровских В.В. похитил посуду, плиту и газовый баллон. (т.1 л.д.89-94).
Согласно протоколу выемки от 21.10.09г., у свидетеля В. в ОМ №1 УВД по г.Кирову были изъяты два мешка, находящиеся при задержанных Даровских В.В. и Фуфачеве Е.А., в одном из мешков обнаружены таз, кастрюля, чайник, скороварка. (т.1 л.д. 119-120).
Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2010г. среди находящегося в изъятых мешках имущества потерпевшая Б. опознала, как принадлежащие ей, таз, кастрюлю, чайник, скороварку. (т.1 л.д. 122-128).
Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г.Кирова от 11.02.2010г. дом № по адресу: <адрес> км, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в нем.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Даровских В.В.в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако степень выявленного психического расстройства у Даровских В.В. не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Даровских В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т.1 л.д.189-190).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Фуфачева Е.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Степень указанных расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Фуфачев Е.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Фуфачев Е.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя. (л.д.219-220).
Данные экспертизы проведены опытными специалистами, путем непосредственного обследования испытуемых, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. С учетом результатов экспертизы Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. являются вменяемыми лицами, способными нести ответственность за совершенное преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель счел недоказанным квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых, отказался от обвинения в данной части. Кроме того, считая не доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых «с незаконным проникновением в жилище», полагает, что хищение подсудимых с проникновением в аварийный дом следует квалифицировать как «незаконное проникновение в помещение».
Данная позиция прокурора полностью соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, суд находит эту позицию обоснованной в том, что в действиях подсудимых отсутствуют квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Юридическую оценку действий подсудимых суд проводит в пределах обвинения, которое прокурор поддержал в суде.
При этом суд не соглашается с позицией прокурора о необходимости включить в квалификацию действий подсудимых признак хищения «с незаконным проникновением в помещение».
Как видно из предъявленного обвинения, данный квалифицирующий признак не вменялся подсудимым. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из представленного заключения межведомственной комиссии администрации г.Кирова от 11.02.2010г. следует, что дом, из которого совершено хищение, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в нем.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения в квалификацию действий подсудимых признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, полностью согласованы между собой и соответствуют письменным материалам дела. Также последовательны и согласованы с этими доказательствами и показания подсудимого Даровских В.В. В то же время показания Фуфачева Е.А. в суде, отрицающего наличие в его действиях предварительного сговора на хищение, опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия о наличии такого сговора с Даровских, так и показаниями самого Даровских. При этом причин, по которым бы оговаривал себя Даровских, а также на предварительном следствии и сам себя Фуфачев о наличии такого сговора, - судом не установлено. В связи с чем к показаниям Фуфачева в части отрицания предварительного сговора на хищение суд относится критически.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что в период с 10 час. до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Даровских В.В. и Фуфачев Е.А., предварительно договорившись о совместном совершении хищения, из квартиры в аварийном доме по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Б. имущество стоимостью 2950 рублей.
Учитывая ничем не опровергнутые показания подсудимых о том, что их встреча перед хищением произошла около 10 час. 12.09.10г., суд определяет период хищения с 10 час. до 18 час. 35 мин. 12.09.2010г.
Действия каждого из подсудимых, как Даровских В.В., так и Фуфачева Е.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме показаний Даровских В.В. в ходе всего производства по делу, а также показаний Фуфачева Е.А. на предварительном следствии, наличие квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что при совершении хищения действия подсудимых были совместны и согласованы, начиная от первых действий по проникновению в квартиру аварийного дома, вплоть до задержаниях их сотрудниками милиции. Это говорит о том, что еще до начала совершения преступления подсудимые имели единый план хищения и между ними был предварительный сговор о хищении.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у обоих подсудимых установленного заключением эксперта психического расстройства - зависимости от алкоголя.
Даровских В.В. и Фуфачев Е.А. совершили преступление средней тяжести, оба не работают, по последнему известному месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, в отношении каждого из них отмечается, что имеет место частое употребление спиртного.
Даровских В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; значится на учете в наркологическом диспансере, как имеющий диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».
Фуфачев Е.А. состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», а также в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение потерпевшей части похищенного имущества. Также смягчающим обстоятельством в отношении Даровских В.В. является признание вины, а в отношении Фуфачева Е.А. смягчающими обстоятельствами являются совершение преступления впервые, выплата потерпевшей в возмещение ущерба суммы 750 рублей, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, - не имеется.
При избрании вида наказания суд, принимая во внимание личности подсудимых, все обстоятельства дела, полагает необходимым к обоим подсудимым применить наказание в виде лишения свободы.
Совершение Даровских В.В. умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.12.2008г., на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, является безусловной отменой условного осуждения по приговору от 23.12.2008г. Окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Даровских В.В. суд определяет в колонии-поселении.
В то же время установленные смягчающие обстоятельства в отношении Фуфачева Е.А., то, что судимости он не имеет, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает целесообразным дать ему шанс исправиться на свободе и назначить ему предусмотренное наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ
Суд полагает, что для целей исправления осужденных не требуется назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б. в сумме 750 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, учитывая требования ст. 1080 ГК РФ, что совместно причиненный вред возмещается в солидарном порядке, суд производит взыскание в солидарном порядке с обоих подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб причинен именно совместными преступными действиями подсудимых Даровских В.В.и Фуфачева Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАРОВСКИХ В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить ДАРОВСКИХ В.В. условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.12.2008г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.12.2008г., и окончательно назначить ДАРОВСКИХ В.В. наказание виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания Даровских В.В. исчислять с 20.12.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания периоды его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.09.2010 г. по 20.12.2010 г.
Меру пресечения Даровских В.В. в виде «заключения под стражу» на кассационный период оставить без изменения.
ФУФАЧЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанный орган по месту жительства и периодически – 1 раз в месяц, - проходить в нем регистрацию.
Меру пресечения Фуфачеву Е.А. изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить Фуфачева Е.А. из-под стражи немедленно в зале суда. На кассационный период избрать Фуфачеву Е.А. меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Зачесть период нахождения Фуфачева Е.А. под стражей с 17.09.2010г. по 20.12.2010г. в счет отбытия наказания.
Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с ДАРОВСКИХ В.В. и ФУФАЧЕВА Е.А. солидарно в пользу Б. в возмещение ущерба 750 рублей 00 коп.
Вещественные доказательства по делу – таз, кастрюлю, скороварку, чайник - возвратить потерпевшей Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
| Судья: | Н.В.Рагузина |