Дело № 1-14/2011 (1-489/2010-70990)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «31» декабря 2010года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шишкина Р.А.,
подсудимого Лебедева В.М.,
защитника - адвоката Огородникова П.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Журавлеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева В.М., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:
24.09.2004г Левобережным районным судом г.Воронежа по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Постановлением от 04.04.2005г Лискинского районного суда г.Воронежа условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;
07.09.2005г Каширским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
21.11.2007г мировым судьей судебного участка №1 г.Кандалакши Мурманской области по ст. 175 ч.1 УК РФ, 70, ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 07.09.2005г окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
30.05.2008г мировым судьей судебного участка №1 г.Кандалакши Мурманской области по ст. 158 ч.1 УК РФ по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 21.11.2007г окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16.10.2009г по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.М., находясь в квартире по <адрес>, решил похитить лежащий на столе в кухне квартиры сотовый телефон «Нокиа 5130», принадлежащий И. Воспользовавшись тем, что И. отсутствует на кухне, и что за его действиями никто не наблюдает, Лебедев похитил со стола указанный телефон в комплекте с гарнитурой общей стоимостью 4565 руб. С похищенным телефоном Лебедев с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб И. на указанную сумму.
В суде были исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Лебедев В.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, но фактически суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению И., поступившему по телефону, он вместе с К. приехал в гости к последнему. Вместе на кухне в квартире И. они распивали спиртное. На столе в кухне лежал сотовый телефон И. «Нокиа» в корпусе красного цвета. Когда И. сказал, что ему пора спать, К. стала одеваться, сам И. вышел с кухни в комнату, в этот момент он (Лебедев) остался в кухне один и решил похитить сотовый телефон И.. Тут же он положил указанный телефон в карман своих джинсов. Гарнитуры у телефона не помнит, полагает, что её не похищал. По дороге с К. домой он вышел из такси первым, К. уехала домой без него. Оставшись один, он продал похищенный у И. телефон за 1500 рублей незнакомому таксисту. Вернувшись домой, он рассказал К., что похитил телефон И.. Та сказала, что он сделал это напрасно, так как И. сообщит о пропаже в милицию. Телефон К. он не показывал. О краже ей сообщил уже после продажи телефона. Со стоимостью похищенного согласен, полагает, что причиненный ущерб не является значительным для И., поскольку тот звал его на работу в то же место, где работал сам, говорил, что его зарплата составляла там 15-20 тысяч рублей в месяц. Кроме этого, у И. на момент хищения был еще один рабочий сотовый телефон. Никакой ребенок с И. в его квартире не проживал, И. на тот момент не был женат. Квартиру И. снимал.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 час на кухне своей квартиры по <адрес> вместе с К. и её знакомым Лебедевым В.М. он употреблял спиртное. В процессе распития он выложил свой сотовый телефон «Нокиа 5130» с гарнитурой на кухонный стол. Около 21 часа он ненадолго вышел из кухни в комнату, сразу вернулся и проводил из квартиры К. и Лебедева. Вернувшись на кухню после ухода последних, он увидел, что со стола пропал его телефон с гарнитурой общей стоимостью 4565 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 7000 рублей в месяц, он снимает квартиру, на иждивении находится один ребенок. (Л.д. 49-51, 57)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с Лебедевым В.М. она пришла в гости к И., проживающему по <адрес>, где втроем они употребляли спиртное. На кухонном столе она видела сотовый телефон с гарнитурой, принадлежащий И.. Около 21 часов они с Лебедевым собрались уходить, в это время И. ненадолго вышел из кухни в комнату, она первой вышла из кухни, спустя пару минут, из кухни вышел Лебедев. Из комнаты вышел И., проводил их, закрыв за ними дверь. Дома Лебедев показал ей сотовый телефон И., сказав, что перед уходом тайно похитил его с кухонного стола, чтобы продать его позднее. Она потребовала вернуть телефон И., Лебедев согласился и ушел из дома. Через час он вернулся и сказал, что вернул телефон. 03.03.2010г она узнала, что телефон Лебедев не вернул. (Л.д. 69-71)
Сообщение, поступившее в милицию в 00 час. 15 мин. 03.03.2010г по «02», согласно которому у И. по <адрес> после визита гостей пропал сотовый телефон. (Л.д. 39)
Заявление И. в милицию от 03.03.2010г в которым он сообщает о краже его сотового телефона, совершенной по <адрес> около 21 часа 02.03.2010г. (Л.д. 40)
Протокол осмотра места происшествия от 03.03.2010г, в котором зафиксирована обстановка не месте преступления в квартире И. по <адрес>. (Л.д. 46-47)
Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего И. изъят товарный чек на покупку сотового телефона «Нокиа 5130». (Л.д. 64)
Протокол осмотра, в котором зафиксированы индивидуальные признаки изъятого у И. товарного чека на сотовый телефон. (Л.д. 65-67)
Протокол от 03.03.2010г с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Лебедев В.М. на месте воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи. (Л.д. 97-100)
Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит возможным положить в основу приговора показания Лебедева В.М. в суде, в части признания обстоятельств кражи, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего И., свидетеля К., исследованные судом письменные материалы уголовного дела.
Противоречия в показаниях Лебедева о том, что похищенный телефон он К. не показывал, а лишь рассказал ей о краже, с показаниями свидетеля К. о том, что она видела у Лебедева похищенный телефон И., попросила его вернуть, с телефоном тот ушел из дома, суд не находит существенными, поскольку они не затрагивают фактические обстоятельства самого хищения. При этом суд считает установленным, что вместе с телефоном Лебедев завладел и гарнитурой к нему.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Лебедева по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что хищением потерпевшему И. не был причинен значительный ущерб. Данные доводы построены на предположениях самого Лебедева о том, что заработная плата И. на момент хищения составляла 15-20 тысяч рублей в месяц, что у И. не было затрат на ребенка, поскольку ребенок с ним не проживал. Данные доводы не нашли своего подтверждения в исследованных в суде доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части его материального положения, величины зарплаты и затрат на ребенка у суда нет. Наличие в пользовании у И. еще одного сотового телефона в день кражи не свидетельствует о том, что этот телефон принадлежал ему, что хищение сотового телефона не поставило И. в затруднительное материальное положение.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в суде, поскольку телефон был приобретен И. за день до кражи, его стоимость не изменилась, месячный доход И. немногим превышал стоимость телефона при наличии иждивенца на содержании, наличия затрат, связанных с арендой жилья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Лебедев совершил корыстное преступление средней тяжести, будучи неоднократно судимым за корыстные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по прежнему месту регистрации и проживания посредственно.
Согласно заключению комиссии экспертов № 302 от 12 марта 2010г, Лебедев В.М. на момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лебедев психическим расстройством не страдает. (Л.д. 212)
На основании данного заключения суд признает Лебедева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Лебедеву, суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины.
Учитывая все смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд не признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, и не находит возможным применение к Лебедеву положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учета правил рецидива.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Лебедеву ст. 73 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества с отбыванием при этом наказания, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
Решая вопрос о применении к Лебедеву В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство – товарный чек на сотовый телефон – суд находит подлежащим хранению в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего И. о взыскании с Лебедева В.М. 4565 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд находит законными, обоснованным подлежащими удовлетворению полностью со взысканием с подсудимого Лебедева В.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лебедеву В.М. на кассационный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Лебедеву В.М. исчислять с 22.11.2010г – с момента заключения его под стражу по настоящему делу.
Зачесть Лебедеву В.М. в срок отбытия наказания время его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: с 27.06.2010г по 28.06.2010г, а также с 20.11.2010 по 22.11.2010г.
Вещественное доказательство – товарный чек – хранить в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего И. о взыскании с Лебедева В.М. 4565 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить.
Взыскать с Лебедева В.М. в пользу И. 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья К.В. Колегов