Дело № 1-85 (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «16» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Андрияновой М.А., подсудимого Смердова Д.С., защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Николиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Смердова Д.С., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смердов Д.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Смердов Д.С., находясь на лестнице развлекательного центра «Неон» по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому Б., беспричинно из хулиганских побуждений нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область нижней губы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего.
Он же, Смердов Д.С., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Смердов Д.С., находясь в помещении развлекательного центра «Неон» по адресу: <адрес>, увидел выпавший из руки Б. сотовый телефон марки «Nokia 2710», стоимостью 3000 рублей, который решил похитить. Реализуя возникший умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, Смердов Д.С. взял лежащий на лестнице указанный сотовый телефон, вышел с ним из развлекательного центра «Неон» на улицу, но распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Смердов Д.С. в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Защитник – адвокат Гришин А.В. поддержал ходатайство подсудимого Смердова Д.С. об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором указывает, что в судебном заседании присутствовать не может, согласен с постановлением приговора в отношении Смердова Д.С. без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель Андриянова М.А. согласилась с ходатайством подсудимого Смердова Д.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Смердова Д.С. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого.
Смердов Д.С. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.64), на учете в Кировском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д.71), на учете в Кировском областном психоневрологическом диспансере не состоит, получает консультативную помощь, диагноз: «умственная отсталость легкая» (л.д.72), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.73), по месту работы – положительно (л.д.74).
Согласно заключению комиссии экспертов, Смердов Д.С. во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень указанного расстройства незначительна, поэтому он во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В настоящее время Смердов Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.31-32).
На основании данного заключения суд признает Смердова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, наличие психического расстройства у Смердова Д.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Учитывая наличие у подсудимого основного места работы, суд считает необходимым назначить Смердову наказание в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели.
Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Смердова Д.С. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смердова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Смердову Д.С. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении осужденного Смердова Д.С. на кассационный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый чек и руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia 2710» - хранить при уголовном деле.
На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Смердова Д.С. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
судья С.В. Скоробогатый