Дело № 1-58 (75948)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «03» февраля 2011года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Колегова К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Андрияновой М.А.,
подсудимого Свиридова В.Ю.,
защитника – адвоката Одегова Н.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Журавлеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Свиридова Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>№, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов В.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов Свиридов В.Ю., находясь в квартире расположенной по <адрес>№ в <адрес>, попросил у своего знакомого ФИО6 сотовый телефон «Nokia 2700» для производства телефонного звонка. Доверяя Свиридову, ФИО5 передал тому указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 После использования телефона Свиридов решил вверенный ему сотовый телефон ФИО5 не возвращать, а продать его, а вырученные от продажи сотового телефона деньги потратить на собственные нужды. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 2 часов 30 минут, Свиридов полученный от ФИО5 сотовый телефон продал в ломбард расположенный по адресу <адрес>, то есть растратил вверенное ему имущество, а вырученные от продажи сотового телефона деньги потратил на личные нужды. В результате Свиридов причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 3500 рублей.
В суде были исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Свиридов В.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В силу отказа, в суде были оглашены показания Свиридова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 23 часами и 24 часами у дома расположенного по <адрес> в <адрес> он встретил ранее знакомых ФИО6 и ФИО4, которых пригласил к себе в гости. У себя в квартире по <адрес>№ в <адрес> он попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить с него. Тот передал ему сотовый телефон «Nokia 2700», он пытался позвонить по сотовому телефону, но дозвониться не смог, решил еще сделать звонки, поэтому на просьбу ФИО5 вернуть ему сотовый телефон ответил отказом. С телефоном он вышел из квартиры, когда он вернулся, ФИО5 в квартире уже не было. Он решил продать в ломбард телефон ФИО5, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он пришел к ФИО7 и попросил по его паспорту продать сотовый телефон в ломбард. После чего он и ФИО7 пришли в ломбард по <адрес>,№ в <адрес>, где ФИО7 по своему паспорту продал сотовый телефон ФИО5. Вырученные от продажи сотового телефона деньги он потратил на личные нужды. (Л.д. 35-37, 38-40, 88-89)
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ее сын ФИО6 пошел на улицу при себе он имел сотовый телефон «Nokia 2700», который она купила за 4200 рублей в начале 2010г и передала в пользование сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО5 вернулся домой и рассказал, что его знакомый Свиридов В.Ю. попросил у него сотовый телефон для производства звонка. Он передал Свиридову сотовый телефон. После того как тот сделал несколько звонков, он попросил вернуть ему сотовый телефон, но Свиридов ответил отказом, сославшись на то, что ему еще нужно будет позвонить. Не дождавшись, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов она пошла к Свиридову, где у подъезда дома встретила его. Она попросила Свиридова вернуть ей сотовый телефон, который тот взял у сына, но тот ее просьбу проигнорировал и побежал. Позже, в ходе беседы со Свиридовым она узнала, что принадлежащий ей сотовый телефон тот продал через своего знакомого в ломбард. Её зарплата составляет 6000 рублей в месяц, она производила платежи по 5 кредитам. Проживает она с сыном и матерью - пенсионеркой. Доход состоит из её зарплаты и пенсии матери. Сын является трудоспособным, по состоянию здоровья не был призван в армию, состоял на учете в центре занятости населения, но с учета снялся, поскольку не стал работать по предлагаемым центром местам работы. Телефон она купила, для передачи в пользование сыну, чтобы поддерживать с ним связь. Причиненный хищением телефона ущерб не поставил их в тяжелое материальное положение, похищенный телефон не был предметом первой необходимости. Не может утверждать, что причиненный ей ущерб является значительным, но ей пришлось снова приобретать телефон в кредит для сына. Доход, указанный в справке работодателем в действительности больше, чем указанная ею зарплата, поскольку в виду наличия большого количества кредитов, она работала без выходных.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 в 23 часа на улице он встретил своего знакомого Свиридова В.Ю., который пригласил их к себе в гости. Он и ФИО4 пришли к Свиридову в квартиру по <адрес>№ в <адрес>. Там Свиридов попросил у него сотовый телефон для производства звонка. Он согласился и передал Свиридову сотовый телефон «Nokia 2700», принадлежащий его матери – ФИО5 Вставив свою сим-карту, Свиридов с телефоном вышел из комнаты, чтобы позвонить, когда тот вернулся он попросил вернуть свой сотовый телефон обратно. Свиридов отказался возвращать сотовый телефон, сославшись на то, что ему еще необходимо будет позвонить. Он не стал ждать, когда Свиридов позвонит по сотовому телефону, и ушел домой. О случившемся дома рассказал матери. В эту же ночь он с матерью приходил к Свиридову, чтобы вернуть телефон, но того дома не оказалось. Мать осталась ждать Свиридова ночью у подъезда, он ушел. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что телефон был сдан в ломбард. Он живет с матерью и бабушкой, ведут совместное хозяйство. Собственного трудового дохода не имеет, поскольку центр занятости предлагал ему не ту работу, которая бы его устраивала, он сам работу найти не может. После хищения телефона материальное благосостояние семьи не ухудшилось.
Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств преступления полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, изложенным выше. (Л.д. 82-83)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к нему домой пришел Свиридов В.Ю., предложил выпить. Ни у него, ни у Свиридова спиртного не было. Последний предложил продать в ломбард имевшийся у него сотовый телефон «Nokia 2700». Поскольку у Свиридова не было при себе паспорта, он (Верещагин) согласился сдать сотовый телефон в ломбард на свой паспорт. После чего он и Свиридов пришли в ломбард по <адрес>,2 в <адрес>. Там Свиридов сказал, что телефон нужно не заложить, а продать, что он и сделал по своему паспорту. На вырученные от продажи сотового телефона деньги Свиридов купил портвейн, который они распил вместе. Остальные деньги Свиридов забрал себе. (Л.д. 26)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, работающего приемщиком в ломбарде по <адрес>,№ в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в ломбард пришли два молодых человека, один из которых - ФИО7, по своему паспорту продал ему в ломбард сотовый телефон «Nokia 2700» имей №, о чем в книге приема на продажу товара была сделана запись. (Л.д.80-81)
Сообщение, поступившее в дежурную часть милиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин по «02» о завладении сотовым телефоном ФИО5 по Сутырина, 14-60 знакомым. (Л.д. 8)
Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске сотового телефона «Nokia 2700»,забранного Свиридовым в квартире по адресу <адрес> ее сына ФИО6 (Л.д.9)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>66 в <адрес>. (Л.д. 12-13)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъят товарный чек на покупку сотового телефона «Nokia 2700». (Л.д.63)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки и содержание товарного чека на покупку сотового телефона «Nokia 2700». (Л.д.64-65)
Справка о доходах ФИО5 за 2010 год, согласно которой среднемесячный фактический доход ФИО5 (с учетом удержанных налогов) составляет 8989,1 рублей. (Л.д.71)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята книга учета принимаемого на продажу товара ИП ФИО9 (Л.д.73)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы содержание записей в книге учета принимаемого на продажу товара ИП ФИО9, с записью о продаже в ломбард сотового телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. (Л.д.74-75)
Расписка ФИО5, согласно которой она получила 3500 рублей в счет возмещения ущерба от бабушки Свиридова. (Л.д.84)
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит возможным положить в основу приговора признательные показания Свиридова В.Ю., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, письменными материалами уголовного дела.
Действия Свиридова В.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 160 ч.2 УК РФ, как причинившие значительный ущерб потерпевшей ФИО5
Данную квалификацию в суде в полном объеме поддержала государственный обвинитель.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд не может согласиться с предложенной квалификацией в полном объеме, поскольку исследованными доказательствами в суде не было установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшая ФИО5 претерпела бы существенные последствия, ухудшившие условия её жизни или её материальное положение. Стоимость похищенного телефона существенно ниже ежемесячного дохода потерпевшей. Наличие возложенных ранее на себя кредитных обязательствах, само по себе, не является достаточным основанием для признания причиненного ущерба значительным.
Суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема обвинения Свиридову квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Свиридова В.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ, как растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Свиридов совершил корыстное преступление небольшой тяжести, будучи судимым к реальному лишению свободы за корыстные преступления; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Свиридову, суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Учитывая все эти обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд не признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, исключительными, и не находит возможным применение к Свиридову положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учета правил рецидива.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Свиридову ст. 73 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества с отбыванием при этом наказания, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
Вещественные доказательства по делу:
книгу учета товара ИП ФИО9; товарный чек на покупку сотового телефона суд находит необходимым оставить по принадлежности у ФИО9 и ФИО5
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свиридова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Свиридову В.Ю. исчислять с момента заключения его под стражу по данному уголовному делу с учетом времени его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Свиридову В.Ю. на кассационный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
книгу учета товара ИП ФИО9 - оставить по принадлежности у ФИО9;
товарный чек на покупку сотового телефона- оставить по принадлежности у ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья К.В. Колегов