Дело № 1-38 (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «10» февраля 2011года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Колегова К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Андрияновой М.А.,
подсудимых Соловьева С.А., Шестакова В.А.,
защитников - адвокатов Ашихмина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Митягиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшем Б.,
при секретаре Журавлеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева С.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;
Шестакова В.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.А. и Шестаков В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. и Шестаков В.А., находясь у <адрес>, увидели ранее им незнакомого Б. и договорились напасть на последнего и с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитить его имущество. Тут же, реализуя преступный сговор, Соловьев и Шестаков подошли к Б.. Соловьев под надуманным предлогом производства звонка попросил у Б. сотовый телефон. Б. передал имеющийся у него телефон «Нокиа 6700» Соловьеву. После чего все трое прошли к скверу, расположенному у <адрес>, где Б. потребовал у Соловьева вернуть телефон, который тот держал в правой руке. Действуя в рамках преступного сговора, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания сотового телефона, Шестаков, находясь за спиной Б., нанес последнему удар кулаком в область затылка. Соловьев, поддерживая преступные действия Шестакова, нанес Б. один удар кулаком по лицу. От нанесенных ударов последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая свои преступные действия и осознавая их открытый характер, Шестаков нанес лежащему на земле Б. не менее 4 ударов ногами по лицу, а Соловьев нанес ему же не менее 4 ударов кулаком по лицу и голове. От нанесенных ударов последний испытал физическую боль и потерял сознание. Сломив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Соловьев и Шестаков с сотовым телефоном “Нокиа 6700” с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. ущерб в размере 500 рублей.
Своими совместными умышленными действиями Шестаков и Соловьев причинили потерпевшему Б. повреждения: по одной ушибленной ране в затылочной области и на нижней губе; по одному кровоподтеку на веках глаз; двусторонние субконъюнктивальные кровоизлияния, контузию 1 степени обоих глаз; по одному кровоподтеку в щечных, скуловых и лобной областях; по 1 гематоме в теменно-височных областях; сотрясение головного мозга (закрытую черепно-мозговую травму), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Соловьев С.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы с Шестаковым В.А. они выпили пива и пошли домой. В районе Дома культуры металлургов в г.Кирове на скамье они увидели потерпевшего Б. и подсели к нему. Он (Соловьев) попросил у Б. его сотовый телефон, чтобы сделать с него телефонный звонок своей подруге, поскольку в его телефоне закончился заряд батареи. Тот передал ему телефон. После этого он пытался позвонить подруге, но не мог разобраться с телефоном. Телефон находился у него. Почему он не обратился за помощью к Б., пояснить не может. Он полагал, что у Шестакова не было сотового телефона, поэтому у того телефон не просил. Втроем они подошли к ларьку, где Б. на всех купил пиво. С пивом они пошли по аллее в сторону сквера. Он так и не смог разобраться с телефоном и позвонить подруге. Потерпевший высказался оскорбительно в адрес его подруги. Из-за этого между ним и потерпевшим произошла драка. Помнит, что нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, пока тот стоял, а также наносил удары в голову потерпевшему, лежащему на земле. На земле удары в голову наносил руками, нанес 4 удара. Действия Шестакова не видел. Умысла завладеть телефоном потерпевшего у него не было. В сговор с Шестаковым на завладение имуществом потерпевшего не вступал ни до конфликта, но во время него. У лежащего на земле потерпевшего ни он, ни Шестаков карманы не осматривали. После этого с Шестаковым они ушли в сторону площади «Авитек». Он увидел, что телефон потерпевшего остался у него. На следующий день он отдал этот телефон Шестакову. Вину в разбое не признает, признает факт избиения потерпевшего в ходе конфликта.
В силу противоречий в суде были оглашены показания Соловьева С.А., данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он и Шестаков сидели на лавочке с потерпевшим в районе Дома культуры металлургов в один из вечеров в середине сентября, он (Соловьев) попросил у мужчины сотовый телефон для производства звонка, поскольку в его телефоне села батарейка. Был ли сотовый телефон у Шестакова, он не знал, не спрашивал его об этом. Потерпевший дал ему свой сотовый телефон «Нокиа». После того, как потерпевший купил всем по бутылке пива, и втроем они шли по аллее в сторону площади Авитек, он пытался позвонить с телефона потерпевшего своей подруге. Потерпевший просил его вернуть телефон, но он обещал вернуть телефон позднее, так как не дозвонился. Далее мужчина попытался выхватить сотовый телефон у него из руки, из-за этого между ними произошел конфликт. В этот момент Шестаков нанес мужчине удар рукой в лицо. От удара потерпевший упал, он (Соловьев) и Шестаков одновременно стали наносить удары потерпевшему по голове и телу. Сотовый телефон он (Соловьев) положил к себе в карман. Бить потерпевшего они стали, чтобы подавить его сопротивление, поскольку тот хотел забрать свой сотовый телефон. Он нанес потерпевшему не мене 5 ударов руками по лицу. После этого они с Шестаковым ушли. По дороге он выбросил сим-карту из телефона потерпевшего. На следующий день по просьбе Шестакова он отдал последнему в пользование указанный сотовый телефон. (Л.д. 140-141, 142-143)
Оглашенные в суде показания Соловьев не подтвердил, причину противоречий в показаниях суду объяснить не мог.
Подсудимый Шестаков В.А. в судебном заседании свою вину признал только в рамках причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Б., не признав вину в части хищения, и суду дал показания, полностью аналогичные показаниям подсудимого Соловьева, данным в судебном заседании, с тем уточнением, что допускает, что он первый нанес удар потерпевшему Б., после того, как тот нецензурно оскорбил Соловьева. Допускает, что он нанес первый удар потерпевшему по затылку кулаком. Далее, когда потерпевший упал, он нанёс ему 4 удара ногами, бил в область головы. Карманы потерпевшего не осматривал. О том, что телефон потерпевшего остался у Соловьева, он не знал. Соловьев отдал ему телефон потерпевшего на следующий день. Признает, что оставил себе телефон, заведомо для него похищенный у потерпевшего. В избиении потерпевшего участвовал и Соловьев. В ходе описываемых событий у него (Шестакова) при себе был сотовый телефон, почему он не предложил его Соловьеву, когда тот просил телефон у потерпевшего, объяснить не может.
В силу противоречий в суде были оглашены показания Шестакова данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые аналогичны изложенным выше показаниям Соловьева, данным тем в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с тем уточнением, что Соловьев никому звонить не хотел, после того, как потерпевший передал свой сотовый телефон Соловьеву, тот не пытался звонить по нему, а сделал лишь видимость звонка, а сотовый телефон убрал себе в карман. По дороге на просьбы потерпевшего вернуть телефон, Соловьев ответил отказом, обещав вернуть телефон позже. Когда потерпевший попытался выхватить сотовый телефон из рук Соловьева, произошла драка, поскольку он и Соловьев не хотели отдавать сотовый телефон потерпевшему, решили оставить его себе. Били потерпевшего вдвоем, чтобы подавить его сопротивление. Мужчина от ударов упал на землю. Он нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу. Когда мужчина перестал сопротивляться они ушли. (Л.д. 86-87, 142-143)
Оглашенные показания Шестаков не подтвердил, пояснив, что дал указанные показания в результате оказанного на него незаконного психологического давления со стороны сотрудников милиции.
Потерпевший Б. суду пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке в сквере у ДК «Металлургов», когда к нему подсели Соловьев и Шестаков. Соловьев попросил у него позвонить сотовый телефон. Он отдал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6700». Оба предложили ему выпить пива. На свои деньги он купил всем по бутылке пива в киоске. По аллее они втроем шли в сторону площади «Авитек». По дороге он попросил Соловьева вернуть сотовый телефон. Тот сказал, что не дозвонился, попросил подождать. Сразу после второй или третей его просьбы вернуть телефон, когда Соловьев находился перед ним, а Шестаков был рядом, но не в зоне видимости, он (Б.) почувствовал удар сзади по затылку. Тут же он получил удар кулаком в лицо спереди от Соловьева, после чего упал на землю, попытался закрыть руками лицо. Почувствовал удары по голове и лицу, чем били, не видел, тут же потерял сознание. Удары наносили оба с двух сторон. Очнулся в травматологической больнице. Сотового телефона при нем не было. Оценивает телефон в 500 рублей. Никакого конфликта у него с подсудимыми не было, он их не оскорблял. Позднее он получил детализацию соединений со своего телефона. Никому в тот вечер с его телефона Соловьев не звонил. До произошедших событий он выпил два бокала пива, пьяным не был. В момент, когда его начали бить на аллее, посторонних вокруг не было. До этого у сквера и у остановки, где он покупал на всех пиво, были прохожие.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил мимо сквера у <адрес>, где увидел сидящего на земле мужчину. Около мужчины находились Шестаков В.А. и еще один молодой человек. Он прошел к дому №16 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова, где Шестаков В.А. и молодой человек обогнали его. В руках у молодого человека, который был вместе с Шестаковым В.А., он видел предмет черного цвета, похожий на телефон. (Л.д. 50-51, 52-54)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в сквере у <адрес> он увидел лежащего на земле лицом вниз мужчину, который был без сознания. Он вызвал скорую помощь и милицию. (Л.д. 56-57)
Заявление Б. в милицию от 17.09.2010 г, в котором он сообщает о двух молодых людях нанесших ему в ночь с 16.09.2010г на 17.09.2010г побои и о пропаже своего сотового телефона «Нокиа». (Л.д. 11)
Сообщение, поступившее в дежурную часть милиции 17.09.2010г в 6 час. 55 мин. из травмбольницы о том, что 17.09.2010г в 01 час 50 минут доставлен Б. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, избит неизвестными по <адрес>. (Л.д. 12)
Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2010г, в котором зафиксировано место преступления, а именно участок местности, расположенный в сквере около <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (Л.д. 13-14)
Согласно детализации телефонных соединений абонента МТС Б., ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 15 минут соединения отсутствуют. (Л.д. 34)
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 4354 от 25.10.2010г, согласно которому у Б. установлены повреждения: ушибленные раны в затылочной области (1), на нижней губе (1), кровоподтеки (по 1) на веках глаз, двусторонние субконъюнктивальные кровоизлияния, контузия 1 степени обоих глаз; кровоподтеки (по 1) в щечных, скуловых и лобной областях; гематомы (по 1) в теменно-височных областях; сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены в результате не менее чем 9 травмирующих воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от совокупности всех повреждений, причиненных протерпевшему в область головы. Давность причинения повреждений соответствует сроку с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39-40)
Протокол выемки от 02.11.2010г, согласно которому у подозреваемого Шестакова В.А. изъят сотовый телефон “Нокиа 6700”. (Л.д. 64-65)
Протокол осмотра предметов от 08.11.2010г с участием потерпевшего Б., в котором зафиксированы индивидуальные признаки сотового телефона “Нокиа 6700”, заявление Б., что осмотренный телефон принадлежит ему. (Л.д. 66-68)
Протокол проверки показаний от 13.11.2010г с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Шестаков В.А. показал на участок местности, расположенный в сквере в 10-ти метрах от <адрес> и пояснил, что именно на данном участке 16.09.2010г. около 23 часов между Соловьевым С.А. и Б. произошел словесный конфликт, после чего он нанес потерпевшему по лицу удары руками и ногами. (Л.д. 113-117)
Протокол проверки показаний от 14.11.2010г с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Соловьев С.А. показал на участок местности, расположенный в сквере в 10-ти метрах от <адрес> и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между ним и Б. произошел словесный конфликт, после чего он нанес потерпевшему удары кулаками по лицу. (Л.д. 169-173)
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимых Соловьева и Шестакова в суде о том, что ни у одного, ни у другого не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшего Б., что между ними не было предварительной договоренности ни на хищение имущества Б., ни на применение к нему насилия, телефон Соловьеву потерпевший передал добровольно для осуществления звонка, что конфликт между Б. и Соловьевым произошел после оскорбления потерпевшего, высказанного им в адрес Соловьева по поводу подруги последнего, в силу этого конфликта Соловьев и Шестаков нанесли удары потерпевшему, а ранее переданный потерпевшим на законных основаниях сотовый телефон остался у Соловьева. Показания подсудимых в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б., сведениями с детализацией телефонных соединений с номера его телефона.
Показания потерпевшего Б. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, с исследованными по делу письменными материалами уголовного дела, также они согласуются с показаниями Соловьева и Шестакова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых с изложением их действий.
Противоречия в показаниях данных в качестве подозреваемого и в судебном заседании Соловьев суду объяснить не мог.
Доводы Шестакова о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого вследствие оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции были предметом проверки, и не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Изучение материалов проверки показало, что она проведена полно и всесторонне. Не доверять результатам проверки у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основу приговора признательные показания Соловьева и Шестакова в ходе предварительного следствия, в части их совместных объективных действий.
Доводы защиты о том, что исследованными в суде доказательствами установлено отсутствие между Соловьевым и Шестаковым сговора на нападение на Б. с целью изъятия его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, ни до получения телефона, ни после этого, не убедительны для суда.
Так в своих показаниях в качестве подозреваемого Шестаков показал, что Соловьев по телефону, полученному от потерпевшего, звонить никому не хотел, а только сделал видимость телефонного звонка. Данные показания объективно подтверждены детализацией телефонных соединений по номеру потерпевшего с отсутствием соединений в период владения телефона Соловьевым. Показания Соловьева в суде о том, что он пытался позвонить подруге, но не смог разобраться с телефоном выглядят не убедительно для суда. Так в суде установлено, что сотовый телефон в рабочем состоянии был и у Шестакова. Причину, по которой Соловьев не попросил телефон для связи у своего знакомого, а обратился к незнакомому потерпевшему в суде ни Соловьев, ни Шестаков убедительно объяснить не смогли. Привести убедительные доводы того обстоятельства, почему он не прибег к помощи потерпевшего, когда пытался позвонить подруге и не мог разобраться с телефоном, Соловьев суду не смог. Потерпевший, который все время, когда Соловьев имитировал попытки осуществления связи по телефону, находился рядом, не заметил, что в действительности Соловьев лишь имитировал использование телефона. То обстоятельство, что Шестаков при тех же обстоятельствах знал, что Соловьев не пытался никому звонить, а лишь имитировал это, свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение телефона, в том числе и по способу его первоначального завладения. То обстоятельство, что телефон, который после хищения был у Соловьева, впоследствии оказался в пользовании у Шестакова, по мнению суда также свидетельствует о наличии преступного сговора подсудимых на хищение.
Согласованный и одновременный характер действий обоих подсудимый в части применения насилия к потерпевшему, в том числе и нанесение первого удара Шестаковым, находящимся за спиной потерпевшего в голову неожиданно для Б., и одновременный удар Соловьевым в голову потерпевшего, а также последующее согласованное избиение подсудимыми потерпевшего, лежащего на земле с нанесением ударов в голову, свидетельствуют о наличии между Соловьевым и Шестаковым предварительного сговора на нападение на потерпевшего с корыстной целью с применением насилия опасного для его здоровья. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Соловьева, Шестакова в качестве подозреваемых о том, что избивать потерпевшего они стали, когда тот попытался вернуть свой телефон. Согласуются с ними и показания потерпевшего о том, что первый удар в голову он получил сразу после своей просьбы к Соловьеву вернуть телефон.
Доводы защиты о том, что Соловьев и Шестаков не имели сговора на групповой разбой, поскольку, получив в свое распоряжение телефон, Соловьев имел возможность скрыться ним и без применения насилия, поскольку подсудимые длительное время общались с потерпевшим, не убедительны для суда. Показаниями потерпевшего в суде установлено, что в районе сквера, где произошла его встреча с подсудимыми и в районе киоска, где он покупал для всех пиво, были посторонние граждане. В том месте, где подсудимые стали избивать его, посторонних граждан не было. Совершение нападения при изложенных обстоятельствах, суд расценивает, как желание подсудимых не быть замеченными посторонними и иметь возможность беспрепятственно скрыться.
Доводы защиты о том, что Соловьев и Шестаков не совершали разбойного нападения на Б. по предварительному сговору, поскольку телефон был передан потерпевшим Соловьеву добровольно, не убедительны для суда. В суде достоверно установлено, что насилие, опасное для здоровья, подсудимые применили к потерпевшему именно с целью незаконного удержания у себя имущества Б., действуя согласованно для достижения общей цели. Нападение с применением насилия опасного для здоровья в целях удержания имущества потерпевшего, пусть и полученного ранее на законных основаниях, не исключает квалификации таких действий, по составу разбоя.
С учетом изложенного, суд находит показания Соловьева и Шестакова в части отсутствия у них умысла и предварительного сговора на разбой в отношении Б. в суде противоречивыми и непоследовательными и отвергает их. Показания подсудимых суд расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчить для себя квалификацию содеянного.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Б., показания Соловьева и Шестакова, данные в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованные в суде письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей К. и И..
С учетом изложенного, действия Соловьева и Шестакова суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного следствия при изложении обстоятельств обвинения Соловьеву и Шестакову вменялся удар в лицо, нанесенный Шестаковым потерпевшему из-за спины в начале нападения.
Данный объем обвинения в суде поддержал государственный обвинитель.
Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Шестаков нанес первым удар потерпевшему по затылку, после чего удар в лицо потерпевшему нанес Соловьев. До этого удара в лицо Шестаков потерпевшего из-за спины кулаком в лицо не бил.
Суд исключает из описательной части обвинения указание на нанесение Шестаковым вслед за ударом кулаком по затылку удара кулаком в лицо потерпевшего.
При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления.
Подсудимые совершили тяжкое корыстное преступление.
Соловьев и Шестаков ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Шестаков по месту работы, а Соловьев по прежним местам работы – положительно. Шестаков состоит в браке, жена наблюдается в женской консультации по поводу беременности, имеет отца инвалида.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимым, суд не находит.
Учитывая все эти обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимых, суд не находит возможным применение к Соловьеву и Шестакову положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд не находит оснований для применения к подсудимым Соловьеву и Шестакову ст.73 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости назначения им наказания, связанного с реальной изоляцией их от общества с отбыванием при этом наказания, в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
Решая вопрос о применении к подсудимым дополнительного наказания, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств по делу, личностей подсудимых, считает нецелесообразным назначать обоим дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон - суд находит подлежащим оставлению по принадлежности у потерпевшего Б.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соловьева С.А. и Шестакова В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Соловьеву С.А. и Шестакову В.А. исчислять с момента провозглашения приговора, с 10.02.2011года.
Зачесть в срок отбытия наказания Соловьеву С.А. и Шестакову В.А. время задержания каждого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - со 02.11.2010г. по 04.11.2010г.
Меру пресечения Соловьеву С.А. и Шестакову В.А. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв обоих под стражу в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон - оставить по принадлежности у потерпевшего Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья К.В.Колегов