Дело № 1-78 (№)
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Киров 15 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Сивков В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Андрияновой М.А.,
подсудимых Казаковой О.В., Кропачева Д.А.,
защитников – адвокатов Асхатова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Селюнина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших О., З., Б.,
при секретарях Журавлеве А.В., Шумовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакову О.В., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Кропачева Д.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 7 октября 1999 года по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, определением суда кассационной инстанции от 16 ноября 1999 года действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ на пп. «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 26 июля 2004 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;
2) 18 апреля 2005 года по ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 3 февраля 2006 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казакова О.В. и Кропачев Д.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов Казакова и Кропачев, находясь у пруда, расположенного вблизи ТЭЦ-4 по <адрес> около п.Ганино г.Кирова, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества у О., договорившись, что Кропачев будет удерживать потерпевшего, а Казакова похитит из кармана рубашки, в которой тот находился, деньги. Реализуя совместный умысел, Кропачев подошел к лежащему на земле О. и с целью подавления возможного сопротивления нанес ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем Кропачев завернул руки О. за спину, сел ему на живот и стал удерживать его руки своими коленями. После этого Кропачев и Казакова потребовали у О. передать им деньги, на что тот ответил отказом. Тогда Казакова подошла к О., которого продолжал удерживать Кропачев, и открыто похитила из кармана его рубашки деньги в сумме 300 рублей. Завладев похищенным, Кропачев и Казакова с места преступления скрылись, причинив О. имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Кропачев также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов Кропачев, находясь возле <адрес>, увидел идущего ему навстречу З. и решил похитить у него две бутылки портвейна «777», которые тот нес с собой. З., опасаясь, что Кропачев может забрать у него спиртное, спрятался за кусты, положив бутылки на землю. Кропачев подошел к З., поднял с земли обе бутылки портвейна общей стоимостью 72 рубля и открыто их похитил.
Он же, Кропачев, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 7 ноября до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Кропачев, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащие Б.. деньги. Реализуя возникший умысел, Кропачев тайно похитил из портмоне, который находился в кармане висевшей в коридоре куртки Б., деньги в сумме 12000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Казакова в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, данным Казаковой в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и Кропачев пришли на пруд, расположенный рядом с железной дорогой у <адрес>, в районе ТЭЦ-4. Там находились их знакомые О. и С.Н.А.. Все вместе употребили спиртное, после чего она и Кропачев попросили у О. в долг денег на покупку спиртного, на что тот ответил отказом. Она знала, что у О. при себе есть деньги и, отойдя в сторону, предложила Кропачеву отобрать их следующим образом: Кропачев будет держать О. за руки, а она достанет из кармана его рубашки деньги. Затем они с Кропачевым снова подошли к О., который лежал на спине. Кропачев один раз ударил О. рукой по лбу, после чего схватил его за обе руки, загнул их за спину и сел О. на живот, удерживая его руки своими коленями. Она и Кропачев потребовали у О. дать им денег. Затем она достала из кармана его рубашки портмоне с деньгами. О. стал им кричать, чтобы вернули ему деньги, но они с Кропачевым убежали. В портмоне оказались три купюры по 100 рублей, которые она взяла себе (т.1 л.д.100-103, 110, 115, т.2 л.д. 139-140).
Подсудимый Кропачев в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по факту грабежа у О. признал частично, пояснив, что потерпевшего не душил и руки ему не загибал; по фактам грабежа у З. и кражи у Б. полностью признал себя виновным. От дачи показаний в судебном заседании Кропачев отказался.
Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, данным Кропачевым в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с Казаковой находился на пруду, расположенном у <адрес> в районе ТЭЦ-4 <адрес>. Там же находились их знакомые О. и С.Н.А.. Он и Казакова попросили у О. денег на спиртное, на что тот ответил отказом. После этого они с Казаковой отошли в сторону и договорились, что он будет держать О., а она заберет у него деньги. Так поступить ему предложила Казакова. Он понимал, что совершает грабеж, однако на предложение Казаковой согласился, поскольку ему очень хотелось выпить спиртного. Он подошел к О., который лежал на земле, и нанес ему удар кулаком по лицу. Затем прижал его к земле, навалившись на него своим телом, и руками стал держать руки О., чтобы он не вырвался. В этот момент он сказал О., чтобы он отдал деньги. О. испугался и крикнул: «Забирайте деньги!». В это время Казакова подошла к О. и достала у него из кармана рубашки портмоне с деньгами. После этого Казакова побежала, а он отпустил О. и убежал вслед за ней. О. он не душил, просто удерживал его за руки, чтобы Казакова достала деньги.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у дома О., расположенного по адресу: <адрес>, где увидел шедшего З., с которым у него сложились конфликтные отношения. З., увидев его, спрятался в кустах, при этом положил на землю две бутылки портвейна, которые нес. Он подошел к З., поднял с земли бутылки портвейна и забрал их себе. Спиртное З. ему брать не разрешал.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Т., С.Н.А., О. и Б. распивали спиртное в квартире Т. по адресу: <адрес>. Около 23 часов С.Н.А. и О. ушли, Б. уснул в комнате, а он и Т. легли на кухне. Он решил похитить у Б. деньги. Из портмоне, находившемся в куртке Б., которая висела в коридоре, он достал деньги в сумме 12000 рублей. Часть похищенных денег потратил в ту же ночь на спиртное, кроме того 2000 рублей отдал своему знакомому С.В.М.. Куда дел остальные деньги, не помнит, т.к. был пьян (т.1 л.д.143-145, т.2 л.д.4-5, 169-171, 177-180).
Виновность Казаковой и Кропачева в совершении преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
По факту совершения Казаковой и Кропачевым грабежа у О..
Согласно заявлению, поступившему 18 августа 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, О. просит привлечь к ответственности Казакову и Кропачева, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у пруда, расположенного в районе ТЭЦ-4 <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили у него портмоне с деньгами в сумме 300 рублей (т.1 л.д.163).
Потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он с сожительницей С.Н.А. пошел на пруд, расположенный у <адрес>, в районе ТЭЦ-4. Около 13 часов к ним подошли Кропачев и Казакова, после чего все стали распивать спиртное. Кропачев и Казакова попросили у него в долг деньги, в чем он им отказал, после чего отошли в сторону и стали о чем-то шептаться. Он в это время лежал на спине, на нем была надета рубашка. Через некоторое время Кропачев подошел к нему, потребовал деньги и после отказа нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем Кропачев сел на него, заломил руки, надавил на них своими коленями и стал удерживать. В это время Казакова, стоявшая рядом, вытащила из нагрудного кармана его рубашки портмоне, в котором были деньги в сумме 300 рублей. Затем Кропачев и Казакова с похищенным убежали.
По показаниям свидетеля С.Н.А., днем ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем О. находилась на пруду, расположенном недалеко от <адрес> в районе ТЭЦ-4 г.Кирова. К ним подошли Кропачев и Казакова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе употребляли пиво. Затем Казакова и Кропачев стали просить у О. денег на спиртное, однако тот отказал. Кропачев и Казакова отошли от них в лес и о чем-то стали разговаривать. Примерно через 30 минут они вернулись, Кропачев подошел к лежавшему на земле О. и ударил его кулаком по лицу, после чего сел на О., завернул ему руки назад и стал их держать своими коленями, продолжая совместно с Казаковой требовать у него деньги. Когда Кропачев удерживал О., Казакова достала из правого кармана рубашки О. портмоне. Затем Кропачев и Казакова ушли в сторону п.Га-нино. До этого она видела, что в портмоне О. были три купюры по 100 рублей.
По факту совершения Кропачевым грабежа у З..
Согласно протоколу принятия устного заявления, поступившему 6 августа 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, З. просит привлечь к ответственности Кропачева, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у дома по адресу: <адрес> открыто похитил у него две бутылки портвейна (т.1 л.д.125-126).
Потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ча-сов он шел по пер.Майский п.Ганино, возвращаясь домой из магазина, нес с собой две бутылки портвейна «777», которые купил по цене 36 рублей за бутылку. Около дома О. увидел Кропачева, с которым у него сложились конфликтные отношения. Опасаясь, что Кропачев отберет спиртное, присел за кусты, достал из пакета бутылки портвейна и положил их на землю. Кропачев, увидев его, подошел, забрал с земли обе бутылки портвейна и ушел.
Свидетель С.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего дома по адресу: <адрес> <адрес>, рядом стояли О. и Кропачев. По дороге шел домой З., с которым у Кропачева сложились конфликтные отношения. З., увидев Кропачева, спрятался в кусты, расположенные неподалеку от дома, при этом положил на землю две бутылки портвейна, которые нес. Кропачев подошел к З., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего взял бутылки портвейна и ушел.
По факту совершения Кропачевым кражи у Б..
Согласно заявлению, поступившему 8 ноября 2010 года в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Кирову, Б. просит принять меры к розыску денег в сумме 12000 рублей, которые пропали при неизвестных обстоятельствах по адресу: <адрес> (т.2 л.д.88).
Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к Кропачеву по адресу: <адрес> на своей автомашине, оставив ее во дворе указанного дома. Затем он, Кропачев, Т., С.Н.А. и О. в вышеуказанной квартире стали употреблять спиртное. В нагрудном кармане его куртки лежал портмоне, в котором находились деньги в сумме около 12800 рублей. В 22-23 часа С.Н.А. и О. ушли, а он остался ночевать в квартире. Около 24 часов он проснулся и вышел на кухню, где находилась одна Т.. На его вопрос, где Кропачев, Т. ответила, что он куда-то ушел. Он пошел обратно в комнату и увидел, что в прихожей отсутствует его куртка. Он вышел на улицу, где возле его автомашины стоял Кропачев, на переднем водительском сиденье лежала его куртка. Кропачев сказал, что хотел послушать музыку в машине, а куртку взял с собой на улицу, так как в ней находились ключи от автомобиля. Он взял свою куртку, закрыл машину и вместе с Кропачевым вернулся в квартиру Т.. Там он достал из нагрудного кармана куртки портмоне и обнаружил, что в нем отсутствуют деньги в сумме 12000 рублей. Кропачев сказал, что он деньги не брал. После этого он сообщил о случившемся в милицию. Причиненный имущественный ущерб в сумме 12000 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет от 15000 до 15500 рублей, он содержит дочь, учащуюся в ПУ, значительную часть дохода тратит на оплату коммунальных услуг.
По показаниям свидетеля Т., вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> она, Кропачев, Б., С.Н.А. и О. распивали спиртное. Около 23 часов С.Н.А. и О. ушли, а Б. остался у них ночевать. Она и Кропачев легли спать на кухне. Проснулась от того, что зашедший на кухню Б. спросил, где Кропачев. Она ответила, что не знает. Б. не обнаружил в прихожей свою куртку, и она вместе с ним вышла на улицу. Во дворе дома около машины Б. стоял Кропачев, на водительском сиденье лежала куртка Б.. Кропачев сказал, что ему не спалось и он решил послушать музыку в машине, а куртку Б. взял, чтобы найти в ней ключи от автомобиля. Б. забрал из машины свою куртку, и они втроем вернулись в квартиру. Там Б. осмотрел куртку и обнаружил, что в портмоне, который находился в кармане, отсутствуют деньги в сумме 12000 рублей. На вопросы Б., где деньги, Кропачев свою причастность к краже отрицал. Затем Б. вызвал милицию.
Свидетель С.Н.А. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и О. пришли в гости к Кропачеву и Т., где с ними, а также с приехавшим Б. стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она вместе с Б. ходила в магазин, где видела в портмоне Б. денежные купюры достоинством 5000 и 1000 рублей. Расплатившись, Б. положил портмоне с деньгами в нагрудный карман своей куртки. Примерно в 23 часа она и О. ушли домой. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Кропачев и сказал, что у Б. пропали деньги, и стал требовать деньги у нее и О..
Согласно показаниям свидетеля С.В.М., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 8 ноября 2010 года около 1 часа он пришел в магазин, расположенный на <адрес>, где встретил Кропачева. Тот купил две бутылки пива, которые они распили. Кропачев предложил ему пойти к нему домой и выпить вместе водки, достал из кармана куртки денежную купюру достоинством 5000 рублей и приобрел водку и закуску, после чего они пошли к нему домой. В ходе распития спирт-ного Кропачев вернул 2000 рублей, которые занимал у него три месяца назад. Около 18 часов того же дня к нему домой вместе с Кропачевым приехал сотрудник милиции, от которого ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Кропачев совершил хищение денег, из которых 2000 рублей передал ему (т.2 л.д.117-118).
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель С.В.М. не подтвердил оглашенные показания, суд принимает их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. В связи с заявлением С.В.М. о понуждении его в ходе предварительного следствия к даче ложных показаний следственным отделом по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного Велигжанина Д.Н. и следователя Кавардаковой Ю.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Из протокола явки с повинной от 8 ноября 2010 года следует, что в 14 часов указанного дня в отдел милиции №1 УВД по г.Кирову обратился Кропачев Д.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по адресу: <адрес> он у своего знакомого Василия похитил деньги в сумме 12000 рублей, после чего часть денег потратил, а остальные отдал знакомому (т.2 л.д.103).
Согласно справке индивидуального предпринимателя З.Н.Г., 2 ноября 2010 года Б. получил от него деньги в сумме 15500 рублей (т.2 л.д.145).
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Казаковой и Кропачева в совершенных преступлениях доказанной полностью. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.
К заявлению подсудимого Кропачева о том, что он при совершении грабежа у О. руки ему не заворачивал, суд относится критически, поскольку указанный факт подтверждается показаниями потерпевшего О., подсудимой Казаковой, свидетеля С.Н.А..
Суд принимает во внимание заявленный государственным обвинителем отказ от предъявленного Кропачеву обвинения по факту совершения грабежа у О. в части действий, связанных с удушением потерпевшего, как не нашедших подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд исключает из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, указанные действия Кропачева.
В связи с заявлением подсудимого Кропачева о применении к нему участковым уполномоченным Печенкиным Н.А. психического давления и физического воздействия проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении указанного сотрудника милиции отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия Казаковой и Кропачева в отношении О. суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что по предложению Казаковой указанные лица предварительно договорились между собой о совершении открытого хищения у О. денег. При этом они заранее распределили роли, согласно которым Кропачев должен был удерживать потерпевшего с целью подавления его сопротивления и облегчения тем самым завладения его имуществом, а Казакова, воспользовавшись этим, должна была достать из кармана рубашки О. деньги. В дальнейшем совместный умысел был реализован согласованными действиями Кропачева и Казаковой, каждый из которых содействовал достижению общей цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению.
Действия Кропачева в отношении З. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, поскольку он из корыстных побуждений, открыто, т.е. в присутствии посторонних лиц и потерпевшего, похитил принадлежащее последнему имущество, при этом осознавал, что указанные лица понимали противоправный характер его действий.
Действия Кропачева, совершенные в отношении Б., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия потерпевшего и незаметно для посторонних противоправно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество. Причиненный Б. материальный ущерб с учетом имущественного положения потерпевшего, размера и значимости для него похищенного имущества является значительным.
При назначении Казаковой и Кропачеву вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совместно совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; также учитывает характер и степень общественной опасности других совершенных Кропачевым преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кропачевым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кропачева усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.
Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность виновных.
Казакова ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Казаковой вины в содеянном, а также ее беременность.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Казаковой несовершеннолетнего ребенка, поскольку дочь с ней не проживает, подсудимая лишена в отношении нее родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Кропачев ранее дважды судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, проявляющий агрессивность и провоцирующий конфликтные ситуации в состоянии опьянения.
Судом также принимается во внимание психическое состояние Кропачева, у которого согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 1141 от 16 сентября 2010 года и № 1448 от 19 ноября 2010 года обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако степень выявленного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кропачев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.23-24, 159-161).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кропачева, суд учитывает признание им вины в содеянном – по фактам совершения грабежа у З. и кражи у Б., а также явку с повинной – по факту совершения кражи у Б..
Обстоятельством, отягчающим наказание Кропачева, суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Казаковой суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, отсутствие каких-либо претензий к ней со стороны потерпевшего О.. Суд считает, что исправление виновной возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Кропачеву, суд приходит к выводу, что он, несмотря на заявление о раскаянии, упорно не желает встать на путь исправления и представляет опасность для общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом личности Кропачева, обстоятельств совершенных им преступлений оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку они не будут способствовать исправлению виновного.
При назначении наказания Кропачеву, совершившему преступления при опасном рецидиве, суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Назначение Казаковой и Кропачеву по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.64 УК РФ не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Поскольку Кропачев осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. к Кропачеву был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного кражей имущественного вреда в сумме 12000 рублей. В судебном заседании Б. полностью отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Казакову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Казаковой О.В. наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную Казакову О.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения осужденной Казаковой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Кропачева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кропачеву Д.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Кропачеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденным Кропачевым Д.А. исчислять с 15 марта 2011 года. Зачесть в указанный срок время его предварительного содержания под стражей: время задержания по подозрению в совершении преступления – с 8 по 9 ноября 2010 года, а также время применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу – с 10 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года включительно.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о возмещении имущественного вреда в сумме 12000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кропачевым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Сивков