Дело № 1-80 (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего – судьи Копыловой И.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Ямбаева Р.Р., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кряжева Д.Ю.,
подсудимых Илюшина Н.В., Шиляева С.Н.,
защитников – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Огородникова П.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Д.,
при секретаре Журавлеве А.В., Шишкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Илюшина Н.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
20.11.2003 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22.03.2004 г. считается осужденным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 08.09.2005 г. освобожден 16.09.2005 г. условно-досрочно на 1 год 21 день,
09.12.2005г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившегося 09.10.2009 г. по отбытию наказания.
Шиляева С.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор об открытом хищении имущества у ранее незнакомого им Д., с применением насилия, не опасного для здоровья последнего. Реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору, Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. подошли к Д., и Илюшин Н.В. под надуманным предлогом высказал в адрес Д. незаконное требование о передаче ему денежных средств.
В ответ на отказ Д. о передаче денежных средств, Шиляев С.Н., поддерживая преступные действия Илюшина Н.В., следуя ранее достигнутой с последним договоренности, с целью подавления воли Д. и пресечения возможности оказания им сопротивления, осознавая открытый и преступный характер своих действий, подошел к Д. сзади и, обхватив потерпевшего одной рукой за шею, а второй рукой за туловище, стал удерживать его, таким образом, ограничивая свободу движения Д., тем самым, применив к нему насилие, не опасное для здоровья.
Воспользовавшись тем, что Шиляев С.Н. удерживает Д., Илюшин Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества у потерпевшего, достал из левого кармана брюк Д. и тем самым открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Nokia 5070», стоимостью 2 000 рублей, и портмоне, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 100 рублей.
С похищенным у Д. имуществом на общую сумму 2 350 рублей Шиляев С.Н. и Илюшин Н.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Д. материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Илюшин Н.В. вину признал частично, пояснил, что он похитил имущество у потерпевшего Д., но в его действиях отсутствовал предварительный сговор на совершение данного преступления с Шиляевым С.Н., и насилие в отношении потерпевшего он не применял.
Суду пояснил, что он 09 сентября 2010 года встретился с Шиляевым С.Н., с которым они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то Шиляев С.Н. предложил сходить к нему домой. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что им навстречу идет ранее незнакомый Д., который разговаривал по мобильному телефону. Он подошел к Д. один, Шиляев С.Н. в это время от него отстал, подойдя к потерпевшему, он сказал: «Давай червонец!», мужчина на это ответил, что денег у него нет, предложил ему яблоки, от которых он отказался. Он вновь стал требовать у Д. 10 рублей, сказав, что тот ему должен. В это время к ним подошел Шиляев С.Н., которому он сказал, что мужчина должен ему деньги и не отдает. Шиляев С.Н. видимо решил помочь ему, не зная, что он, Илюшин Н.В. решил ограбить мужчину. Шиляев С.Н. обошел Д. со спины и заблокировал руками руки мужчины, но за шею его не обхватывал. Он в это время засунул руку в карман брюк потерпевшего Д. и достал портмоне и сотовый телефон. Шиляеву С.Н. он показал только портмоне, в котором находились деньги в сумме 100 рублей и ключи, Шиляеву С.Н. он не показывал, что взял у мужчины еще и сотовый телефон. По дороге портмоне и ключи он выбросил, на похищенные деньги в магазине приобрел бутылку водки. Затем на улице их с Шиляевым С.Н. задержали.
Они с Шиляевым С.Н. на совершение хищения имущества у потерпевшего Д. не договаривались, роли не распределяли, он насилие к нему не применял, у Шиляева С.Н. не было умысла причинять потерпевшему какой-либо вред. Подошел он к Д. с целью попросить денег, когда тот отказал, тогда у него возник умысел на хищение имущества у потерпевшего.
Подсудимый Шиляев С.Н. вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно в отношении потерпевшего были совершены противоправные действия, но умысла на совершение грабежа у него не было.
Суду пояснил, что 09 сентября 2010 года около 10-11 часов он встретился с Илюшиным Н.В., с которым распивали спиртное. Затем они решили зайти к нему домой. По дороге он остановился, решив прикурить, а Илюшин Н.В. прошел вперед, у <адрес> Илюшин Н.В. подошел к ранее незнакомому Д., они о чем-то стали разговаривать. Когда он, Шиляев С.Н., подошел к Илюшину Н.В. и Д., то Илюшин Н.В. ему сказал, что Д. должен ему деньги и не отдает, на что он сказал Д., что если он должен деньги, то должен отдать. Д. отказался отдать деньги. Тогда он решил помочь Илюшину Н.В., так как тот хотел получить долг, обошел потерпевшего и сзади руками прижал руки потерпевшего к телу, за шею его не обхватывал. В это время Илюшин Н.В. залез в карман брюк Д., но что оттуда достал, он не видел. Потерпевший не сопротивлялся, не кричал, не возмущался, считает, что он насилие к потерпевшему не применял. После того как Илюшин Н.В. ему сказал. «Серега, пойдем», он отпустил Д., и они ушли. По дороге Илюшин Н.В. сказал, что у него есть деньги и можно купить спиртное, он понял, что деньги Илюшин Н.В. взял у потерпевшего. Он не видел, как Илюшин Н.В. выкидывал по дороге портмоне и ключи, Илюшин Н.В. ему не говорил и не показывал, что он похитил у потерпевшего сотовый телефон. Понимает, что его действия были неправильными, так как таким образом деньги не забирают, даже если потерпевший Д. был бы должен Илюшину Н.В.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Илюшиным Н.В. и Шиляевым С.Н. в совершении преступления, виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему у дома № по <адрес> подошли ранее незнакомые ему Шиляев С.Н. и Илюшин Н.В. Илюшин Н.В. потребовал от него передачи денег, сказав «Дай червонец» на что он ответил отказом, а Шиляев С.Н. сказал «ты ему должен червонец, почему не отдаешь», на что он пояснил, что никому ничего не должен и видит их впервые. После этого Шиляев С.Н. зашел к нему за спину и стал его удерживать руками, схватив одной рукой за шею, второй за туловище, тем самым, исключив возможность для сопротивления, а Илюшин Н.В. забрал у него из кармана брюк портмоне, стоимостью 250 рублей, с деньгами в сумме 100 рублей и связкой ключей, а так же сотовый телефон марки «Nokia 5070», стоимостью 2000 рублей. После чего Шиляев С.Н. и Илюшин Н.В. ушли от него. Он обратился к сотрудникам милиции, и затем Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. были задержаны. Общий ущерб от преступления составил для него 2350 рублей. Сотовый телефон и связка ключей в период следствия ему были возвращены, кроме того, ему возмещена стоимость похищенного портмоне и денежных средств. Считает, что Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. действовали сообща, так как подошли они к нему одновременно, один его держал, а другой доставал из кармана его имущество, все это говорит о том, что действия их были согласованы
Свидетель Ф.Л.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> она увидела своего знакомого Д., подойдя к нему, она от него узнала, что несколько минут назад его ограбили, при этом он указал на двух мужчин, уходящих от них по ул. О.Кошевого в сторону ул. Макаренко г. Кирова. Д. рассказал, что один из мужчин его удерживал со спины, а другой мужчина похитил у него имущество. Она проследовала за данными мужчинами и видела, как, проходя мимо мусорных контейнеров, они что-то выкинули, затем мужчины зашли в магазин по <адрес>. Она ушла в детский сад за своим внуком, а на обратном пути увидела сотрудников милиции, которые задержали мужчин, на которых ей указывал Д., как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Впоследствии ей стало известно, что в районе мусорных контейнеров были обнаружены ключи Д., а портмоне, которое было там же выброшено, подобрал какой-то мужчина.
Из показаний свидетеля С.С.Ю. (л.д. 54-55), в связи с ее неявкой оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в вино-водочном отделе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых купил у нее бутылку водки за 89 рублей, при этом рассчитался с ней двумя купюрами по 50 рублей, она дала сдачи ему в размере 11 рублей, после чего данные мужчины вышли из магазина, а затем были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель С.О.Н. суду пояснил, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с пульта централизованной охраны поступило сообщение о совершении грабежа у <адрес>. По прибытию на место было установлено, что у Д. неизвестными были похищены сотовый телефон марки «Nokia 5070», портмоне с деньгами в сумме 100 рублей и связкой ключей. Д. подробно описал приметы лиц, совершивших в отношении него преступление, указал, что один из нападавших удерживал его, а второй доставал у него из кармана брюк имущество. При отработке территории в районе места совершения преступления ими были замечены двое молодых человека, выходивших из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Д. указал на них, как на лиц, отобравших у него имущество. Данные лица были задержаны, ими оказались Шиляев С.Н. и Илюшин Н.В., которые первоначально не отрицали, что похитили у потерпевшего Д. имущество, пояснили, что на денежные средства, похищенные у Д., купили бутылку водки, портмоне выбросили. Затем Илюшин Н.В. пояснил, что именно он похитил у потерпевшего имущество. У Илюшина Н.В. был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia 5070», который Д. опознал как свой. Данный телефон был изъят у Илюшина Н.В. и впоследствии передан приехавшему на место руководителю следственно-оперативной группы А.В.А.
Свидетель М.Е.В. (л.д. 50-51), показания которого в связи с его неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал в период следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля С.О.Н.
Свидетель А.В.А. суду пояснила, что работает в отделе милиции № 1 УВД по г. Кирову на должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе следственно-оперативной группы на заявку по факту хищения имущества у Д. На месте потерпевший Д. пояснил, что 2 молодых людей похитили у него сотовый телефон, портмоне с деньгами и ключами, один из них его держал, а другой забирал его имущество. Когда она приехала на место, то сотрудниками милиции уже были задержаны Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н., у одного из задержанных, Илюшина Н.В., был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», похищенный у потерпевшего Д. Данный сотовый телефон сотрудниками милиции был передан ей. Ею был произведен осмотр участка местности у <адрес> <адрес>, на который указал Д., как на место хищения его имущества, а также участок местности у <адрес>, где были обнаружены ключи, похищенные у потерпевшего, при осмотре места происшествия портмоне и деньги обнаружены не были.
Свидетель Д.Н.В. суду пояснила, что ее отец Д. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут к нему у <адрес> подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, один потребовал у него 10 рублей, а второй сказал ему, что он должен первому молодому человеку деньги, и должен их отдать, отец ответил им, что ничего не должен, тогда второй молодой человек обхватил его руками, зайдя со спины, а первый молодой человек похитил у него из кармана брюк сотовый телефон марки «Nokia 5070» и портмоне с деньгами в сумме 100 рублей и связкой ключей.
Вина подсудимых Илюшина Н.В. и Шиляева С.Н. также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В сообщении о преступлении, поступившем из ОВО ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г. Кирову, указано, что по адресу: <адрес> у Д. отобрали вещи. (л.д. 16).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. просит привлечь к ответственности двух неизвестных, которые около 11 часов 15 минут у <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество. (л.д. 17).
Место преступления - участок местности, расположенный у <адрес>, осмотрено, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема (л.д. 25-26, 27).
Место происшествия - участок местности, расположенный у <адрес>, осмотрено, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема. В ходе осмотра была обнаружена связка ключей, принадлежащая потерпевшему Д. (л.д. 28-29, 30).
Согласно протоколу выемки от 27 октября 2010 года у свидетеля А.В.А. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5070» серийный номер «№» (л.д. 59-60).
Согласно протоколу выемки от 11 сентября 2010 года у подозреваемого Шиляева С.Н. изъято: одна денежная купюра номиналом 10 рублей, одна монета достоинством 1 рубль (л.д. 124-125).
Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия связка ключей, изъятые сотовый телефон и денежные средства осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 27 октября 2010 года, составлена фототаблица. (л.д. 61-66).
С учетом изложенного, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимых Илюшина Н.В. и Шиляева С.Н. в том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимые Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. действовали открыто, в присутствии потерпевшего Д., который понимал противоправный характер их действий.
Полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях обоих подсудимых, поскольку при хищении имущества у потерпевшего Д., подсудимые Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. действовали совместно, согласованно и последовательно, их действия взаимодополняли друг друга, направлены были на осуществление единого умысла, а именно: хищение имущества у потерпевшего Д., что подтверждается фактическими обстоятельствами произошедшего, а также показаниями потерпевшего Д.
В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» как в действиях подсудимого Шиляева С.Н., так и в действиях подсудимого Илюшина Н.В., поскольку при совершении хищения Илюшиным Н.В. имущества у потерпевшего Д. Шиляев С.Н. удерживал потерпевшего одной рукой за шею, а второй рукой за туловище, ограничивая его движения.
Тот факт, что потерпевшему не было причинено физической боли, а потерпевший, как он пояснил в судебном заседании, не собирался оказывать сопротивление в силу своего возраста и здоровья, не влечет за собой исключение данного квалифицирующего признака из объема обвинения подсудимых, поскольку своими действиями Шиляев С.Н. ограничивал движения потерпевшего Д., пресекая возможность его сопротивления, тем самым предоставил беспрепятственную возможность совершения Илюшиным Н.В. хищения имущества потерпевшего, что позволяет суду сделать вывод о том, что договоренность на совершение хищения имущества между подсудимыми возникла заранее, еще до начала совершения ими преступных действий, роли ими были распределены, и действовали они согласно распределенным ролям, и применение насилия в отношении потерпевшего охватывалось единым умыслом подсудимых.
В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимых, что в действиях подсудимых отсутствует предварительный сговор на совершение хищения, что подсудимый Шиляев С.Н., не зная о намерениях подсудимого Илюшина Н.В. похитить имущество у потерпевшего, подойдя позднее к разговаривавшим Илюшину Н.В. и Д., понял, что Илюшин Н.В. пытается получить у Д. долг, а тот ему не возвращает, решил помочь Илюшину Н.В. в возврате долга, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Д.Н.В., Ф.Л.Л., С.О.Н., М.Е.В. и А.С.В., которым потерпевший непосредственно после произошедшего рассказал о совершенном в отношении него преступлении.
Доводы подсудимых, что потерпевший в силу своего возраста мог запамятовать произошедшие события, суд также отвергает, поскольку потерпевший Д. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказал о совершенном в отношении него преступлении, и действиях как подсудимого Илюшина Н.В., так и подсудимого Шиляева С.Н., оснований для оговора у потерпевшего Д. суду не представлено и судом не добыто.
В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Д., а также свидетелей по делу, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и между собой, дополняют друг друга.
Позиции подсудимых Илюшина Н.В. и Шиляева С.Н., частично признавших свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает как позиции, избранные ими в результате реализации права на защиту, и направленные на избежание ответственности за совершение ими более тяжкого преступления.
При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, конкретные обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Илюшиным Н.В. преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Илюшину Н.В., суд признает наличие психического расстройства, возмещение имущественного вреда потерпевшему Д.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Илюшину Н.В., суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Илюшин Н.В. ранее судим за аналогичные тяжкие преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на профнаблюдении с 1996 года с диагнозом: пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя и токсических веществ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1209 от 30 сентября 2010 года Илюшин Н.В. на период правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень выраженности психических расстройств у Илюшина Н.В. не столь значительна, в связи с чем на период времени, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию не выявлено. (л.д.97-98)
На основании указанного заключения экспертов суд признает Илюшина Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шиляеву С.Н., суд признает возмещение имущественного вреда потерпевшему Д.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Шиляеву С.Н., судом не установлены.
Шиляев С.Н. судимостей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с 1999 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, нареступленияв А.Н. не страдает,шением поведения 199по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1212 от 30 сентября 2010 года Шиляев С.Н. на период правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако выраженность имеющегося у Шиляева С.Н. психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шиляев С.Н. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.129-130).
На основании указанного заключения экспертов суд признает Шиляева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Илюшина Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за данное преступление.
Также, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Илюшина Н.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Илюшину Н.В. следует определить с отбыванием в колонии особого режима.
Суд также приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Шиляева С.Н. возможно без изоляции его от общества, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, дав тем самым подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбытия наказания, одновременно суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Именно указанные наказания, по убеждению суда, будут являться справедливыми, соразмерными содеянному и, способствующими достижению цели наказания.
Учитывая материальное положение Илюшина Н.В. и Шиляева С.Н., обстоятельства преступления, данные их личностей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81- 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Илюшина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Илюшину Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.
Признать Шиляева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шиляеву С.Н. наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Шиляева С.Н. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.
Меру пресечения Илюшина Н.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде заключения под стражу.
Меру пресечения Шиляева С.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа 5070», связку из трех ключей, деньги в сумме 11 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Д., - оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные Илюшин Н.В. и Шиляев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Копылова