Дело № 1-99 (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего – судьи Копыловой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Черемисинова Е.Н.,
подсудимого Клестова Н.П.,
защитника – адвоката Столбова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шишкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Клестова Н.П., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
-21.06.2005 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 21.04.2010 г. по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клестов Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 07 часов 30 минут Клестов Н.П., находясь в доме по адресу <адрес>, решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий С.. Реализуя задуманное, руководствуясь желанием незаконно обогатиться, Клестов Н.П. убедившись, что С. спит, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, одетой на С., спящей на диване в комнате указанного дома, тайно похитил принадлежащие последней сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5233 Star TV», стоимостью 7 290 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 400 рублей, в чехле – сумочке, стоимостью 249 рублей, а всего имущество С. на общую сумму 7 939 рублей. С похищенным имуществом Клестов Н.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Клестов Н.П. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 939 рублей.
В судебном заседании подсудимый Клестов Н.П. с обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Черемисинов Е.Н. согласился с ходатайством подсудимого Клестова Н.П. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством подсудимого Клестова Н.П. о рассмотрении дела в особом порядке согласна.
Таким образом, требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением, суд квалифицирует действия Клестова Н.П. по преступлению, изложенному выше в описательной части приговора, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Клестову Н.П., суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает и то, что Клестов Н.П. ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на диспансерном учете с 1993 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, получал стационарное лечение, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
Равно, суд учитывает и мнение потерпевшей С., просившей не назначать подсудимому суровое наказание.
Согласно заключению экспертов № 58 от 30 декабря 2010 года Клестов Н.П. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень выявленных психических расстройств у Клестова Н.П. не столь значительна, в связи с чем он в период времени, относящийся к правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клестов Н.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 134-135).
Согласно заключению экспертов суд признает Клестова Н.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Клестову Н.П. положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходит к выводу о возможности исправления Клестова Н.П. только в условиях изоляции от общества, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Имеющиеся в совокупности смягчающие обстоятельства, не позволяют суду признать их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Клестову Н.П. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Также, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Клестову Н.П., в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Клестову Н.П. следует определить с отбыванием в колонии строгого режима.
Решая вопрос о применении к Клестову Н.П. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему данное дополнительное наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клестова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Клестову Н.П. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Клестову Н.П. исчислять с 16 декабря 2010 года, то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефона марки «SAMSUNG GT-S5233 Star TV», кассовый чек на покупку сотового телефона и чехла к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшей С., - оставить у последней по принадлежности, книгу учета ломбарда, выданную на ответственное хранение свидетелю Н., оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Копылова