Дело № 1-121 (90707)
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Сивков В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Р.А.,
подсудимого Головизнина А.В.,
защитника – адвоката Щербакова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шумовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОЛОВИЗНИНА Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, со слов подсудимого работающего сборщиком алюминиевых конструкций в ООО «Стел-Пласт», однако надлежащего подтверждения данного факта не представившего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Головизнин А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу инспекторы полка дорожно-патруль-ной службы ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5, находясь вблизи <адрес>, по ориентировке об угоне автомашины остановили Головизнина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №. При проверке документов у ФИО5 возникло обоснованное подозрение в том, что Головизнин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Водитель для выяснения указанных обстоятельств был приглашен в служебный автомобиль ВАЗ «Приора», где сотрудники ДПС установили, что он, кроме того, лишен права управления транспортным средством. Головизнину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения (алкотестера), но тот пройти освидетельствование отказался. Поскольку в действиях Головизнина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 и ФИО4 разъяснили ему, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», а в случае отказа от этого в его действиях будут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники ДПС также сообщили Головизнину, что в отношении него будут составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Тогда Головизнин, намереваясь уклониться от привлечения к административной ответственности, решил путем дачи взятки инспекторам ДПС ФИО8 и ФИО4 побудить их отказаться от составления протокола об административном правонарушении, т.е. от выполнения возложенных на них служебных обязанностей, тем самым совершить заведомо незаконное бездействие. С этой целью в тот же день в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа около <адрес>, он, осознавая, что ФИО5 и ФИО4 являются должностными лицами и находятся при исполнении служебных обязанностей, в салоне служебного автомобиля положил между передними сиденьями деньги в сумме 5000 рублей, предложив их сотрудникам ДПС в качестве взятки. Действия Головизнина, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО5 и ФИО4 деньги не приняли и сообщили о происшедшем в дежурную часть ГИБДД УВД по <адрес>.
В судебном заседании Головизнин согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Головизнин, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Головизнину обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который судимостей не имеет, до совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.
Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от преступления, носящего неоконченный характер, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания обеспечит наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, – штраф. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Головизниным вины, сопровождавшееся дачей признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Кроме того, суд признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает Головизнину наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ.
Денежная купюра достоинством 5000 рублей, являющаяся предметом взятки и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в соответствии со ст.104-1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному и безвозмездному обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Головизнина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному Головизнину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 5000 рублей (серия ач №), хранящуюся в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, конфисковать, т.е. принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Сивков