Уг. дело № 1-181 (20469)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А.,
с участием государственного обвинителя Андрияновой М.А.,
подсудимого Мкртчян А.А.,
защитника Широковой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,
потерпевших К., З.,
при секретаре Краевой О.В.,
в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению:
Мкртчян А.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимость не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мкртчян А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 5.00час. до 5.30час. в клубе «Неон» по адресу: <адрес>, с целью хищения высказал в адрес К. и З. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, и потребовал от них немедленной передачи имеющего у них ценного имущества. Опасаясь осуществления угроз, К. отдал Мкртчян свой мобильный телефон «Nokia 1208» и деньги в сумме 800руб., а З. – свой мобильный телефон «Самсунг» С 5212», стоимостью 3500руб., и деньги в сумме 4800руб.
Продолжая осуществление своего преступного умысла, Мкртчян А.А. вернул указанное имущество З. и К. и высказал им требование выйти из охраняемого помещения клуба. При следовании к выходу из клуба Мкртчян, контролируя поведение потерпевших, удерживал З. за одежду.
Последовав за З. и К. на улицу, Мкртчян А.А. подозвал их к себе к проезжей части у указанного клуба, где, осознавая, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена высказанными ранее угрозами, вновь незаконно потребовал у них передачи ранее осмотренного им имущества.
З. и К., опасаясь осуществления ранее высказанных Мкртчян А.А. угроз, вновь отдали ему принадлежащие К. мобильный телефон «Nokia 1208» и деньги в сумме 800руб., и принадлежащие З. мобильный телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 3500руб., и деньги в сумме 4800руб.
По просьбе К., заявившего, что похищаемый телефон ему не принадлежит, Мкртчян А.А. вернул ему мобильный телефон «Nokia 1208» и деньги в сумме 200руб. для найма такси.
После этого Мкртчян А.А. с похищенным имуществом К. на сумму 600руб. и имуществом З. на сумму8300руб. скрылся с места преступления.
Подсудимый Мкртчян виновным себя признал частично.
Мкртчян показал суду, что действительно высказал в адрес кого-то из потерпевших угрозу применения насилия, но в этот момент умысла на хищение не имел.
Решил похитить имущество потерпевших, увидев их на улице у клуба. Но в этот момент завладения чужим имуществом никаких угроз не высказывал.
На вопросы участников судебного разбирательства отвечать отказался.
Суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол допроса Мкртчян в качестве подозреваемого, в ходе которого последний в присутствии защитника вину не признал и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 час. находился в клубе «Неон» по адресу: <адрес>. В клубе он встретился со знакомыми К. и З.. Последнему он напомнил о его долге перед ним в 5000руб. Никаких конфликтов с З. и К. у него не было; угроз он им не высказывал, имущество у них не требовал.
Около 5.30час. он вышел из клуба и увидел З. и К.. Подойдя к З., он напомнил ему о долге, и тот отдал ему деньги в сумме 1800руб. Также по его требованию З. отдал ему в залог погашения долга свой мобильный телефон «Самсунг». З. сказал, что ему не на что нанять такси, и он (Мкртчян) отдал ему 200руб.
К. в это время находился от них метрах в 5-6; он (Мкртчян) с ним не разговаривал, денег у него не брал.
После этого с деньгами и телефоном З. уехал (л.86-87).
Данные показания Мкртчян не подтвердил; на вопросы о причинах противоречий в своих показаниях отвечать отказался.
Потерпевший К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. он находился в клубе «Неон» со своим знакомым З.. К нему подошёл Мкртчян, с которым они ранее учились в школе, и позвал с собой в туалет. В туалете Мкртчян повёл себя агрессивно, стал предъявлять ему претензии за то, что он (К.) смотрел на него. Мкртчян в отсутствие каких-либо причин оскорблял его.
После этого они вышли из туалета, и Мкртчян позвал его и З. с собой на лестничную площадку у входа на цокольный этаж. Там Мкртчян потребовал у них ценное имущество, угрожая при этом, что они «получат по голове». Всерьёз данные угрозы он не воспринял, однако передал Мкртчян свой мобильный телефон «Nokia 1208» и деньги в сумме 800руб. З. также отдал Мкртчян свои телефон и деньги.
Мкртчян, осмотрев деньги и телефоны, ничего не объясняя, отдал их обратно.
Понимая, что Мкртчян провоцирует конфликт, он и З. оделись и вышли из клуба, где к ним подошел Мкртчян и к проезжей части и вновь потребовал от них отдать ему всё, что они ему ранее показали. Подчинившись, они каждый отдали Мкртчян телефоны и деньги. Лично от него Мкртчян получил телефон «Nokia 1208», стоимостью 300руб., и деньги в сумме 800руб.
После этого он (К.) сказал, что телефон принадлежит другому человеку, а также попросил 200руб. на такси. Мкртчян вернул ему телефон и 200руб. и уехал с остальным похищенным имуществом.
Полагал, что в дальнейшем через знакомых вернёт свое имущество. Когда он не смог этого сделать, обратился в милицию.
Суд исследовал протоколы допросов потерпевшего К., в ходе которых тот показал, что в клубе угрозу применения насилия со стороны Мкртчян он воспринял реально, так как тот, как ему было известно, занимался единоборствами. Испугавшись расправы, он передал телефон и деньги Мкртчяну. Полагает, что Мкртчян вернул ему имущество, так как в клубе много людей и охрана. Примерно через 10 мин. после этого на улице он отдал Мкртчян своё имущество, опасаясь ранее высказанной ему угрозы применения насилия (л.27-28, 29-30).
Аналогичные показания К. дал в ходе очной ставки с Мкртчян. Последний настаивал, что угроз в адрес потерпевших никогда не высказывал; взял телефон и деньги З. в погашение его долга (л.90-91).
Данные показания К. подтвердил частично, заявив, что угрозы Мкртчян не воспринимал реально. Вместе с тем пояснил, что причиной того, что он отдал подсудимому своё имущество, были именно его угрозы применения насилия. Объяснить причину установленного противоречия не смог.
Подсудимый подозвал его к себе и похитил его имущество практически сразу после выхода из клуба.
Подтвердил, что в ходе предварительного следствия Мкртчян возместил причинённый ему ущерб.
Потерпевший З. дал суду соответствующие показания.
В частности, пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах Мкртчян отвёл К. в туалет. Когда они вышли, Мкртчян позвал их на лестничную площадку между первым и цокольным этажами, где потребовал отдать ему их ценное имущество, угрожая при этом применением насилия. Не воспринимая реально угрозы Мкртчян, он однако передал ему свой мобильный телефон и деньги в сумме 4800руб. То же сделал и К..
Мкртчян вернул им имущество, и они вышли из клуба. Но Мкртчян подозвал их к себе и опять потребовал у них их имущество. Он отдал Мкртчян свой мобильный телефон «Самсунг» С 5212», стоимостью 3500руб., и деньги в сумме 4800руб. К. также отдал свой телефон и деньги, но потом сказал, что телефон ему не принадлежит и выпросил у Мкртчян 200руб. на такси.
После этого Мкртчян с похищенным скрылся.
Суд исследовал протоколы допросов З., в ходе которых тот показал, что в клубе передал Мкртчян своё имущество, так как испугался его угроз, так как Мкртчян физически сильнее, был агрессивно настроен.
На улице отдал своё имущество Мкртчян, так как опасался ранее высказанной угрозы со стороны последнего.
Полагает, что Мкртчян решил совершить хищение ещё в клубе, но вернул им имущество, опасаясь очевидцев и охраны клуба. Мкртчян велел им выходить с телефонами и деньгами на улицу. При этом при следовании к выходу из клуба Мкртчян придерживал его сзади за куртку. После этого на улице Мкртчян сопроводил его к месту, где совершил изъятие имущества.
Между описанными событиями в клубе и на улице прошло не более 5-10 минут (л.36-38, 39-40).
Аналогичные показания потерпевший З. дал в ходе очной ставки с Мкртчян. Последний настаивал, что никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, деньги от З. получил в качестве погашения его долга (л.88-89).
Данные показания З. подтвердил частично, заявив, что не воспринимал угрозы Мкртчян всерьёз из-за наличия охраны в клубе. Вместе с тем подтвердил, что при отсутствии угроз со стороны Мкртчян не отдал бы ему своё имущество. После выхода на улицу Мкртчян сразу же совершил хищение.
Пояснил, что мобильный телефон ему вернули работники милиции; Мкртчян вернул ему 4800руб. Никаких долгов перед Мкртчян у него не было.
Суд также исследовал следующие доказательства:
30.01.2011 г. в ОМ № 1 УВД по г. Кирову поступило заявление от потерпевшего К., в котором он просит привлечь к ответственности Мкртчян А.А., который около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под угрозой похитил у него 600 рублей в клубе «Неон» по <адрес> (л. 16).
30.01.2011 г. в ОМ № 1 УВД по г. Кирову поступило заявление от потерпевшего З., в котором он просит привлечь к ответственности Мкртчян А.А., который около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под угрозой причинения тяжкого вреда здоровью похитил у него 4800 рублей и сотовый телефон в клубе «Неон» по <адрес> (/л. 18).
При осмотре места происшествия 30.01.2011 г. было установлено место преступления - участок первого этажа клуба «Неон» и участок местности напротив входа в клуб «Неон», расположенные по адресу: <адрес> (л. 19-20).
Изъятые в ОМ №1 УВД по г. Кирову 02.02.2011г. у подозреваемого Мкртчян А.А телефон «Samsung С5212»; 24.02.2011г. у потерпевшего К. сим-карта <данные изъяты> и у потерпевшего З. сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты> были осмотрены с составлением соответствующего протокола (л. 65-66, 68-69, 71-72, 73-75).
Согласно расписки З. он получил от Мкртчян А.А. в счет возмещения от хищения денег причиненного материального ущерба деньги в сумме 4800 рублей (л. 108).
На основании исследованных доказательств суд признаёт вину Мкртчян полностью установленной.
Показания потерпевших суд признаёт достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам преступления. Показания потерпевших в целом были последовательны, в том числе подтверждены ими в ходе очных ставок с Мкртчян. Заявления потерпевших в ходе судебного заседания о том, что угрозы применения насилия со стороны Мкртчян они не воспринимали реально, не имеют значения для квалификации действий подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что со слов самих потерпевших именно угрозы со стороны подсудимого явились причиной того, что они вынуждены были отдать ему своё имущество.
Как установил суд, в клубе Мкртчян высказал угрозы применения насилия в адрес потерпевших именно в целях получения имущества потерпевших. Вернув им имущество, подсудимый потребовал от них выйти из охраняемого помещения клуба, при этом, контролируя действия потерпевших, вышел с ними, придерживая потерпевшего З. за куртку.
Сразу же после выхода на улицу подсудимый вновь потребовал от потерпевших передачи имущества, после чего скрылся с похищенным с места преступления.
Данные действия Мкртчян совершил фактически единовременно. Учитывая обстоятельства совершённого деяния, суд приходит к выводу, что в момент изъятия похищаемого имущества на улице Мкртчян осознавал, что воля потерпевших подавлена ранее высказанными им угрозами применения насилия. Это подтвердили суду и сами потерпевшие, указав, что в отсутствие таких угроз они не отдали бы подсудимому своё имущество.
Таким образом, суд находит убедительно доказанным, что Мкртчян высказал угрозы применения насилия в адрес потерпевших именно в целях хищения; именно данные угрозы облегчили ему завладение их имуществом.
Соответственно, суд отвергает показания Мкртчян о том, что он высказал угрозы в адрес потерпевших не в связи с совершаемым хищением. При этом при оценке показаний Мкртчян суд также учитывает их крайнюю непоследовательность.
В связи с этим суд квалифицирует действия Мкртчян по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции от 07.03.11г. как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мкртчян, суд считает добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности виновного (характеризуется в целом положительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление Мкртчян возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно. При этом суд считает целесообразным назначить Мкртчян дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении Мкртчян без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску К. в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мкртчян А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции от 07.03.11г., и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.
Назначенное Мкртчян А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года.
Обязать Мкртчян А.А. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц согласно установленному графику.
Меру пресечения Мкртчян А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- телефон «Samsung C5212», документы на указанный телефон сим-карты <данные изъяты>, <данные изъяты> – возвратить З.,
- сим-карту <данные изъяты> – возвратить К.
Производство по гражданскому иску К. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий