Дело № 1-307(22759)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г! Киров 22.09.2011 г.
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего - судьи Рагузиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Октябрьского
района г. Кирова Андрияновой М.А.,
защитников - адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение № 508 и
ордер № 024477, адвоката Хомяковой Н.В., по удостоверению № 481 и ордеру
№ 014710, при секретаре - Булдаковой И.С.
а так же с участием подсудимых - Кузьминой B.C., Огородовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело в отношении
Кузьминой В.С. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
-30.07.2003г. Железнодорожным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной 26.06.2008г. по отбытию срока наказания;
-19.05.2010г. Киселевским городским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-03.08.2011г. Ленинским районным судом г.Кирова, с учетом кассационного определения Кировского областного суда от 20.09.2011г., -по чЛ ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2010г. постановлено исполнять самостоятельно;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158
УК РФ,
Огородовой Е.Ю. <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
2
-03.08.2011г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина B.C. и Огородова Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Огородова Е.Ю. и Кузьмина B.C. из корыстных побуждений предварительно договорились между собой о совершении кражи имущества из магазина «Электронный Квадрат» ИП Я.А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Огородова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в торговом зале вышеназванного магазина по адресу: <адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с Кузьминой B.C., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно с витрины в торговом зале похитила фен для сушки волос «Rowenta CV-4803» стоимостью 1241 руб. 34 коп., принадлежащий ИП Я.А.В., а Кузьмина B.C., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, открыла имеющуюся при себе сумку, в которую Огородова Е.Ю. спрятала похищенный фен «Rowenta CV-4803». После чего Огородова Е.Ю. и Кузьмина B.C. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику магазина «Электронный Квадрат» ИП Я.А.В. материальный ущерб в размере 1241 рубль 34 копейки.
В судебном заседании подсудимые Кузьмина B.C. и Огородова Е.Ю. вину в предъявленном обвинении, гражданский иск ИП Я.А.В. в сумме 1241 руб. 34 коп. признали в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Зеленев Ф.Н., Хомякова Н.В. поддержали ходатайство подсудимых Кузьминой B.C. и Огородовой Е.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший ИП Я.А.В. согласны на постановление приговора в отношении Кузьминой B.C. и Огородовой Е.Ю. без судебного разбирательства.
3
Таким образом, требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение подсудимым предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Кузьминой B.C. и Огородовой Е.Ю. в предъявленном обвинении, и действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие и отягчающее (у Кузьминой B.C.) наказание обстоятельства, состояние здоровья Кузьминой B.C., а именно, наличие у нее психического расстройства и ВИЧ-заболевания.
Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.
Подсудимая Кузьмина B.C. не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла на учете в «Киселевском психоневрологическом диспансере» у врача психиатра-нарколога с 04.09.2000г. по 27.02.2002г. с диагнозом: «неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями», с 07.12.2000г. по 05.01.2001г. проходила лечение в наркологическом отделении с диагнозом: «неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями»; по месту отбытия наказания в ФБУ ИК -5 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации (являющемуся также местом отбывания условного осуждения по приговору суда от 19.05.2010г.) — отрицательно, поскольку по адресу, где за ней должен был осуществляться контроль УИИ, она не проживала; ранее привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств и нарушение общественного порядка.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кузьмина B.C. на период правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия, периодическое употребление. Однако степень указанных расстройств не столь значительна, поэтому она в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кузьмина B.C. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные обязанности. По своему психическому состоянию Кузьмина B.C. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в
4
судопроизводстве. Алкоголизмом Кузьмина B.C. не страдает. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д.73-74).
Подсудимая Огородова Е.Ю. с сентября 2011г. работает продавцом в ООО «АСКОН», на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками. Также неудовлетворительно характеризуется по последнему месту работы в магазине Магнит, отмечается, что имелись неоднократные прогулы.
Совершение Кузьминой B.C. умышленного преступления, будучи судимой по приговору суда от 30.07.2003г. за умышленное преступление, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Огородовой Е.Ю., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обеим подсудимым, судучитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активноеспособствование раскрытию преступления, наличие у каждой малолетнегоребенка. ,
Однако суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют применить к обеим подсудимым ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Также суд не находит и оснований для применения к Кузьминой B.C. положений ч.3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания без учета правил рецидива.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.
При этом суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Кузьминой B.C., имевшей судимости на момент совершения преступления, назначая ей наказание (которое согласно ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ), не находит оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание, что Огородова Е.Ю. преступлениесовершила, будучи не судимой, при отсутствии отягчающих наказаниеобстоятельств, суд полагает возможным, учитывая обстоятельствасовершенного преступления, назначить ей наказание, не связанное с изоляциейот общества, а именно, обязательные работы.
Принимая во внимание осуждение Кузьминой B.C. по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2011г. (с учетом кассационного определения Кировского областного суда от 20.09.2011г.), суд считает необходимым применить положения ст. 69 ч.5 УК РФ и по совокупности преступлений частично сложить наказание по настоящему приговору и
5
приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2011г. (с учетом кассационного определения от 20.09.2011г.).
Обсуждая на основании ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене Кузьминой B.C. условного осуждения по приговору суда от 19.05.2010г., суд, учитывая характеризующие ее личность данные, ее поведение в период испытательного срока (она фактически от контроля УИИ скрылась, привлекалась к административной ответственности в период условного осуждения), - считает необходимым отменить ей условное осуждение по этому приговору, и окончательно назначить Кузьминой B.C. наказание по совокупности приговоров (настоящего и приговора суда от 19.05.2010г.), на основании ст. 70 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Кузьминой B.C. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ИП Я.А.В. в сумме 1241 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканием суммы в солидарном порядке с подсудимых Кузьминой B.C. и Огородовой Е.Ю, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб причинен именно преступными действиями подсудимых Кузьминой B.C. и Огородовой Е.Ю.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу — диск с видеозаписью - подлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмину В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2011г. (с учетом кассационного определения Кировского областного суда от 20.09.2011г.), назначить Кузьминой В.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Кузьминой В.С. условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского районного суда Кемеровской области от 19.05.2010г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Киселевского городского районного суда Кемеровской области от 19.05.2010г., и окончательно назначить КУЗЬМИНОЙ В.
6
С. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьминой B.C. по настоящему делу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять Кузьмину B.C. под стражу в зале суда немедленно и содержать её под стражей в течение кассационного периода по настоящему уголовному делу.
Срок отбывания наказания Кузьминой B.C. исчислять с 22.09.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания период её содержания под стражей до судебного разбирательства с 31.05.2011 г. по 22.09.2011 г.
Огородову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2011г. в отношении Огородовой Е.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Огородовой Е.Ю.- «подписку о невыезде и надлежащем поведении»- на кассационный период оставить без изменения.
Гражданский иск ИП Я.А.В. удовлетворить. Взыскать с Кузьминой В.С. и Огородовой Е.Ю. в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Я.А.В. 1241 рублей 34 коп.
Вещественные доказательства по делу — диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей-, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Рагузина