Дело № 1-399 (23726)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «28» октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кряжева Д.Ю., подсудимого Сухотина М.А., защитника – адвоката Асхатова В.Н., представившего удостоверение № 347, ордер № 017280, потерпевшего М., при секретаре Ситниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сухотина М.А., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухотин М.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Сухотин М.А., находясь на территории детского оздоровительного лагеря «Юность» по адресу: <адрес>, увидел через окно в комнате для проживания вожатых в корпусе № лежащий на столе ноутбук в комплекте с зарядным устройством и USB-модемом, которые решил тайно похитить.
Реализуя задуманное, Сухотин М.А. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 55 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, встал на выступ наружной стены указанного корпуса и, просунув руку через незакрытую форточку окна, взял со стола в комнате ноутбук марки «Sony Vaio» с зарядным устройством стоимостью 18999 рублей и USB-модемом марки AirPlus MCD-650 стоимостью 790 рублей, принадлежащие М.
С похищенным имуществом на сумму 19789 рублей Сухотин с места преступления попытался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, но не смог этого сделать, поскольку потерял модем, его действия были обнаружены, и он был задержан.
Своими действиями Сухотин М.А. мог причинить М. значительный материальный ущерб на сумму 19789 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сухотин М.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний.
Из показаний Сухотина М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории детского оздоровительного лагеря «Юность», он увидел через окно находящийся на столе ноутбук, который решил похитить. Встав на выступ стены, он просунул свою руку через открытую форточку и похитил со стола в комнате ноутбук в комплекте с зарядным устройством и модемом. С похищенным он побежал к автомашине его знакомого Л.. Модем потерял по дороге от корпуса до автомашины, а ноутбук с зарядным устройством спрятал в багажник указанной автомашины. После этого был задержан охраной (л.д.68-69, 81-83, 107-109).
Оглашенные показания Сухотин М.А. подтвердил.
Кроме показаний Сухотина М.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший М. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (л.д.36-41), суду пояснил, что летом 2011 г. он работал вожатым в детском оздоровительном лагере «Юность», расположенном по адресу: <адрес>. Проживал он в комнате для вожатых, расположенной в 9-ом корпусе, где хранил принадлежащее ему имущество, в том числе, ноутбук «Sony Vaio» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 18999 рублей и USB-модемом марки AirPlus MCD-650 стоимостью 790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 40 минут он отсутствовал в своей комнате, а когда вернулся, то обнаружил, что форточка окна открыта, со стола у окна похищен указанный ноутбук с зарядным устройством и USB-модемом. Общая сумма похищенного составила 19789 рублей.
В случае, если бы ноутбук ему не вернули, причиненный ущерб были бы значительным, поскольку его ежемесячная средняя заработная плата в то время составляла около 12 тысяч рублей. Кроме того, ноутбук ему нужен постоянно для работы, поскольку по профессии он программист.
Впоследствии похищенный ноутбук ему был возвращен, а модем нет. До судебного заседания подсудимый Сухотин М.А. возместил ему причиненный ущерб, передав 2 тысячи рублей. В этой связи претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на его строгом наказании.
Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Сухотиным М.А. и Л. поехали на машине к детскому оздоровительному лагерю «Юность». Когда приехали, Л. остался в своей машине, а они с Сухотиным ушли на территорию лагеря, перелезли через забор. Находясь на территории лагеря, он пошел в туалет, а Сухотин пошел дальше. Когда он сходил в туалет, его окрикнул мужчина, потребовав остановиться, но он перелез через забор, чтобы убежать к машине. В это время к нему подошли несколько человек и стали спрашивать про ноутбук. Затем приехали сотрудники полиции, и нашли ноутбук в машине Л..
Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Сухотиным М.А. и С. поехали на машине к детскому оздоровительному лагерю «Юность». Когда приехали, он остался в своей машине, где уснул, а когда проснулся, пошел искать друзей. Выйдя на дорогу, увидел Сухотина и С. с которыми были незнакомые ему мужчины. Со слов последних узнал, что на территории лагеря пропал ноутбук. Затем подъехали сотрудники милиции и в багажнике его машины обнаружили чужой ноутбук (л.д.55).
Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что летом 2011 г. он работал охранником в ДОЛ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил вожатый лагеря М. и сообщил о хищении ноутбука у него из комнаты. При обследовании территории указанного лагеря, он заметил молодого человека, у которого при себе находился предмет прямоугольной формы темного цвета. Молодой человек просунул под забор этот предмет и пролез сам. После этого этот молодой человек был задержан и передан сотрудникам милиции. Им оказался Сухотин М.А. (л.д.49-50).
Из показаний свидетеля П.Ю.М., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что летом 2011 г. он работал охранником в ДОЛ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его напарнику Ж. позвонил вожатый лагеря М. и сообщил о хищении ноутбука у него из комнаты. Они стали искать посторонних на территории лагеря. По рации Ж. сообщил ему, что обнаружил постороннего человека, который пролез под забором и выскочил за территорию лагеря. Он также выбежал за территорию, где увидел Ж. и М., которые вели Сухотина и С.. Последние были переданы приехавшим сотрудникам милиции. Впоследствии узнал, что похищенный ноутбук был обнаружен в машине Л. (л.д.51-54).
Из показаний свидетеля П.О.Л., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что Сухотин М.А. ее сожитель, у них есть сын Иван ДД.ММ.ГГГГ.
17.07.2011 г. Сухотин М.А. ей рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он через форточку украл ноутбук из комнаты детского лагеря (л.д.61-63).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже ноутбука из детского лагеря «Юность» (л.д.7).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 40 минут незаконно через форточку окна проникло в его комнату в 9-ом корпусе детского оздоровительного лагеря «Юность», откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук (л.д.8).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната М., расположенная в 9-ом корпусе детского оздоровительного лагеря «Юность». Установлено место хищения ноутбука - со стола у окна в комнате через незакрытую форточку окна. Из багажника автомашины ВАЗ-2105 № регион, припаркованной у ДОЛ «Юность», изъят похищенный у М. ноутбук в комплекте с зарядным устройством (л.д.23-27). Ноутбук с зарядным устройством осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д.28-31). На основании постановления от 01.08.2011 г. признаны вещественными доказательствами (л.д.32). На основании постановления от 01.08.2011 г. и расписки выданы потерпевшему М. на ответственное хранение (л.д. 33, 34).
Согласно копиям кассового чека, товарного чека, кредитного договора, графика погашения по кредиту от 24.03.2011 г., стоимость ноутбука «Sony Vaio» составляет 18999 рублей (л.д.42-44).
Согласно копии кассового чека от 05.06.2011 г. стоимость USB-модема AirPlus MCD-650 составляет 790 рублей (л.д.42-45).
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. доход М. составлял 12000 рублей ежемесячно (л.д.46).
В ходе проверки показаний на месте Сухотин М.А. рассказал обстоятельства хищения им ноутбука, зарядного устройства и модема ДД.ММ.ГГГГ - через форточку окна из комнаты корпуса № детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.84-91).
Органом предварительного следствия действия Сухотина М.А. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
На основании исследованных в суде доказательств государственный обвинитель заявил о необходимости переквалифицировать действия Сухотина М.А. на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения хищения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, приведенными доводами, и переквалифицирует действия Сухотина М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Полностью нашла свое подтверждение указанная квалификация действий подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что Сухотин М.А. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, встал на выступ наружной стены корпуса №9 детского оздоровительного лагеря «Юность» и, просунув руку через незакрытую форточку окна, взял со стола в комнате ноутбук с зарядным устройством и модемом, на общую сумму 19789 рублей. С указанным имуществом Сухотин попытался скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, но не смог этого сделать, поскольку потерял модем, его действия были обнаружены, и он был задержан. Своими действиями Сухотин М.А. мог причинить М. значительный материальный ущерб на сумму 19789 рублей.
Из показаний потерпевшего следует, что хищением ему мог быть причинен значительный ущерб. С данным заявлением суд соглашается, поскольку оно обосновано потерпевшим и подтверждено справкой о его доходах.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый извлек похищаемое имущество из помещения, предназначенного для проживания в нем людей.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего, свидетелей Ж., П.Ю.М., Л., С. и П.О.Л., письменные материалы уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.
Сухотин М.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.119), на учете в Кировском областном психоневрологическом диспансере и в Кировском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д.117, 118), по месту работы характеризуется положительно (л.д.120), по месту жительства – удовлетворительно (л.д.122), по месту службы – положительно (л.д.116). Имеет постоянное место работы и доход.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче пояснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и максимально способствовать достижению его цели.
Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи за совершенное им преступление.
Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сухотина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения Сухотину М.А. на кассационный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Sony Vaio» и зарядное устройство к нему – оставить по принадлежности у потерпевшего М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
судья С.В. Скоробогатый