Дело № 1-396 (23827)
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Киров 8 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Сивков В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Братухиной Е.В.,
подсудимого Катаева Н.П.,
защитника – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 020544,
потерпевшего Б.,
при секретаре Шумовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Катаева Н.П., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Катаев Н.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов 30 минут Катаев, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий Б. ноутбук «Asus R3110», который решил похитить. Воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, он, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял лежащий на диване ноутбук в комплекте с сетевым фильтром, после чего, завладев похищенным, скрылся с места преступления. В результате совершенной кражи потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании Катаев согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Катаев, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Катаеву обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и незаметно для посторонних противоправно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество. Причиненный Б. материальный ущерб с учетом имущественного положения потерпевшего, размера и значимости для него похищенного имущества является значительным.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность Катаева, который судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд также принимает во внимание психическое состояние Катаева, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1124 от 01.09.2011 года страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Катаев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.94).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Катаевым вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника, предложивших учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела (л.д.19).
В соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вопреки требованиям закона материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Катаев добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершении преступления. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Б., обратившись в отдел полиции с заявлением о краже ноутбука, сразу назвал лицо, которое он подозревал в совершении преступления – Катаева, поскольку никто другой, кроме последнего, не имел ключей от квартиры, где было совершено хищение. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Катаев, он после совершения преступления в правоохранительные органы добровольно с сообщением о содеянном не обращался, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Кирову. От оперуполномоченного он узнал, что подозревается в совершении кражи ноутбука, после чего признался в совершенном преступлении и дал соответствующее объяснение. Об отсутствии факта добровольного сообщения Катаева о совершенном преступлении свидетельствует также то обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела стала не явка с повинной, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ, а заявление потерпевшего Б., как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1). Кроме того, имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной от 20 июля 2011 года не может быть принят во внимание, поскольку составлен неизвестным лицом – в нем отсутствуют сведения о должностном лице, оформившем данный процессуальный документ.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что Катаев нигде не работает, источников дохода не имеет, в связи с чем назначение ему штрафа является нецелесообразным. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и лишения свободы суд также не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего Б., просившего строго его не наказывать, суд назначает Катаеву наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Препятствий для отбывания им данного вида наказания в силу состояния здоровья либо иных причин не имеется.
Суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно и полагает, что исправление виновного будет достигнуто лишь в результате реального отбывания исправительных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Катаева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы и с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Катаеву Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Сивков