Дело № 1-415 (63727)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «17» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Братухиной Е.В., подсудимого Иванчук Е.В., защитника-адвоката Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 657 и ордер № 020581, при секретаре Ситниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Иванчук Е.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 21.02.2011 г. мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского района Кировской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.06.2011 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней;
2) 06.09.2011 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванчук Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иванчук Е.В., находясь в помещении для сторожей строящегося комплекса жилых домов ООО «Кировский Домостроитель», расположенном на общем участке с кадастровым номером <данные изъяты> в слободе <адрес>, увидел лежащий на столе в указанном помещении сотовый телефон марки «Nokia 6300», принадлежащий Ш., и решил совершить тайное хищение данного сотового телефона с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в помещении для сторожей строящегося комплекса жилых домов ООО «Кировский Домостроитель», расположенном на общем участке с кадастровым номером <данные изъяты> в слободе <адрес>, Иванчук Е.В., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил со стола в указанном помещении сотовый телефон марки «Nokia 6300» в комплекте с установленной в нем флеш-картой, общей стоимостью 6700 рублей, принадлежащий Ш. С похищенным сотовым телефоном марки «Nokia 6300» Иванчук Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Шемет И.Н. значительный материальный ущерб в размере 6700 рублей.
Он же, Иванчук Е.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Иванчук Е.В., руководствуясь возникшим корыстным умыслом, зная, что в квартире К., расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, решил воспользоваться этим и незаконно проникнуть в данную квартиру с целью тайного хищения находящегося там ценного имущества.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Иванчук Е.В. в период времени с 10 часов до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире К., расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что там никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в стене сарая, пристроенного к веранде дома, лаз-проем незаконно проник на веранду дома и через незапертую дверь в квартиру К. по вышеуказанному адресу, где из комнаты, расположенной первой по счету относительно входа в квартиру, с тумбы у окна тайно похитил телевизор «Витязь 37 CTV 740-3», принадлежащий К. стоимостью 1000 рублей. С похищенным телевизором Иванчук Е.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимый Иванчук Е.В. в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Защитник – адвокат Козакова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого Иванчук Е.В. об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Ш., К. заявили о своем согласии с постановлением приговора в отношении Иванчук Е.В. без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель Братухина Е.В. согласилась с ходатайством подсудимого Иванчук Е.В. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Иванчук Е.В. в отношении имущества Ш. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении имущества К. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого.
Иванчук Е.В. совершил два преступления - средней тяжести и тяжкое. При совершении последнего имел судимость (т.2 л.д.173), на учете в Кировском областном наркологическом диспансере и в Кировском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.128-131), в МУЗ «Омутнинская центральная районная больница» на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.133, 134, 190, 191), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, 13.05.2009 г. и 02.06.2009 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.188, 189), по месту жительства – отрицательно (т.2 л.д.193).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по обоим преступлениям (л.д.39-40, 91), наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
На основании данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление Иванчук Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.
Наказание Иванчук Е.В. суд определяет в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.
Решая вопрос о применении к Иванчук Е.В. дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подлежит отбытию Иванчук Е.В. в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Иванчук Е.В. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 06.09.2011 года, наказание ему следует назначать по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Ш. на сумму 6700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд в силу ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью, со взысканием с подсудимого Иванчук Е.В.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Иванчук Е.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванчук Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванчук Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 06.09.2011 г. окончательно Иванчук Е.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Иванчук Е.В. исчислять с 17 ноября 2011 г., в окончательное наказание зачесть время нахождения под стражей в период с 31 июля 2011 г. по 17 ноября 2011 г.
Меру пресечения Иванчук Е.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовыйтелефон марки «Nokia 6300», расходный кассовый ордер ПВ-000462 от 30.07.2009г., кредитные документы на сотовый телефон марки «Nokia 6300», кассовые чеки, каталог продукции на телевизор марки «Витязь 37 CTV 740-3» - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Витязь 37 CTV 740-3» - оставить по принадлежности у потерпевшей К.
Гражданский иск потерпевшей Ш. на сумму 6700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иванчук Е.В. в пользу Ш. 6700 рублей.
На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Иванчук Е.В. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
судья С.В. Скоробогатый