Приговор в отношении Бородина В.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     06.12.2011 г.

    Октябрьский районный суд г. Кирова    в составе председательствующего - судьи Рагузиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шишкина Р.А.,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившего удостоверение № 367 и ордер    № 018445,

при секретаре     - Булдаковой И.С.

а так же с участием подсудимого – Бородина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бородин В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бородин В.Е. находился в помещении магазина «Оазис», расположенного по адресу: <адрес>,где у него возник умысел на открытое хищение имущества ООО «СЭЛЖА». Реализуя задуманное, Бородин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час.00 мин. по 02 час.20 мин., находясь в помещении магазина «Оазис», осознавая, что его действия носят открытый характер, и что продавец магазина наблюдает за его действиями, открыто взял с витрины бутылку водки «Беленькая люкс» объемом 1 литр, стоимостью 229 руб. 50 коп., принадлежащую ООО «СЭЛЖА». Игнорируя неоднократные требования продавца вернуть бутылку водки, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «СЭЛЖА» материальный ущерб на сумму 229 руб. 50 коп.

    В судебном заседании подсудимый Бородин В.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бердникова Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель, потерпевшая Х. согласны на постановление приговора в отношении Бородина В.Е. без судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке.

    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Бородина В.Е. в предъявленном обвинении. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья родителей подсудимого (мать имеет хронические заболевания, отец- инвалид 3 группы).

    Подсудимый Бородин В.Е. работает страховым агентом по договору в ОАО «СГ МСК», откуда характеризуется положительно, также положительно он охарактеризован с предыдущего места работы, места учебы, места службы и с места регистрации; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, указывается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, им, будучи судимым, вновь совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.62), возмещение ущерба потерпевшему, -суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Однако суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При назначении Бородину В.Е. размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения подсудимому Бородину В.Е. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2009г., суд учитывая все обстоятельства дела, наличие положительных данных о личности Бородина В.Е., полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 09.11.2009г.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает, что исправление Бородина В.Е. может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (Двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.11.2009г исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Бородину В.Е.– «подписку о невыезде и надлежащем поведении»- на кассационный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.