Дело № 1-458 (25427)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «16» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Глотовой НВ,
С участием государственного обвинителя – пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной ВА,
подсудимого Коновалова ВП,
защитника-адвоката Селюнина СМ, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего К.,
при секретаре Николиной НС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Коновалова В.П., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов ВП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ вечером Коновалов ВП, находясь у <адрес>, увидел через окно находящиеся в пристрое указанного дома бензопилу марки «Partner 371» и бензопилу марки «Hushcvana 5200», принадлежащие К., которые он решил похитить с целью последующего их использования в личных целях.
Реализуя задуманное, Коновалов ВП в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнувшись через не застекленную раму окна, незаконно, с целью тайного хищения, проник в помещение пристроя дома по указанному адресу, откуда забрал, и, таким образом, тайно похитил лежащие на полу в пристрое принадлежащие К. бензопилу марки «Partner 371» стоимостью 3000 рублей и бензопилу марки «Hushcvana 5200» стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Коновалов ВП пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ему понятно. Вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Селюнин СМ поддержал ходатайство Коновалова ВП, считая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший К. согласился на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также пояснил, что примирение с Коноваловым ВП не достигнуто. Просит взыскать с подсудимого, в счет компенсации за причиненный ему преступлением моральный вред, 20 000 рублей.
Государственный обвинитель Лопатина ВА также не возражает против постановления приговора в отношении Коновалова ВП без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Коновалову ВП, с которым он полностью согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Суд квалифицирует действия Коновалова ВП по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что все условия, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Коновалову ВП суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого.
Коновалов ВП ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, на учете в облнаркодиспансере и психодиспансере не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 62 от 20.10.2011 года Коновалов ВП страдает органическим расстройством личности сложной этиологии (травматической, сосудистой) с легкими когнитивными расстройствами. Степень имеющихся у Коновалова ВП психических расстройств не столь значительна и не лишала его в период совершения правонарушения возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе следствия и суда, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у Коновалова ВП психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, вследствие чего в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма Коновалов ВП не обнаруживает (л.д.115-116).
Не верить данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Коновалова ВП, его поведения, образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости подсудимого Коновалова ВП, признает его вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного кражей имущественного ущерба, то, что Коновалов ВП является пенсионером, инвалидом 3 группы, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова ВП, не имеется.
В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Коновалова ВП положений ст.64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Коноваловым ВП преступления.
С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного Коноваловым ВП, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Коновалова ВП возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания им наказания, и считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого Коновалов ВП должен своим поведением доказать исправление. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. В то же время суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительной меры наказания, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, личности Коновалова ВП, считает нецелесообразным применять к нему ограничение свободы.
Наказание Коновалову ВП суд определяет в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
В гражданском иске, заявленном потерпевшим К. о взыскании с Коновалова ВП 20 000 рублей, в счет компенсации за причиненный ему преступлением моральный вред, суд находит необходимым отказать, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом лишь за нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коновалова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ Коновалову ВП считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1(один) год, обязав его периодически - 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Коновалову ВП на кассационный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В гражданском иске потерпевшего К. о взыскании с Коновалова ВП 20 000 рублей в счет компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред- отказать.
Вещественные доказательства по делу: две бензопилы марок «Partner 371» и «Hushcvana 5200», выданные потерпевшему К. на ответственное хранение – оставить у потерпевшего К. по принадлежности; 2 ножовки по дереву, 1 ножовку по металлу, пластиковый мешок, документы на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить потерпевшему К. по принадлежности; резиновые сапоги М., находящиеся при уголовном деле – возвратить свидетелю М.; резиновые сапоги Коновалова ВП, находящиеся при уголовном деле – возвратить Коновалову ВП; гипсовый слепок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Коновалов ВП вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
| Председательствующий | НВ Глотова |