Дело № 1-428 (23729)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 8 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Быковой О.В.
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шишкина Р.А.,
подсудимого Вотинцева А.Н.,
защитника – адвоката Щербакова М.С., представившего удостоверение № 610 и ордер № 020474,
потерпевших Ш.А.О., М.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вотинцева А.Н., <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
1) 08.12.2005 года Октябрьским районным судом г.Кирова по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 27.10.2008 года по отбытию наказания;
2) 20.05.2010 года Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29.06.2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.04.2011 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вотинцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же причинил смерть по неосторожности.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
8 июля 2011 года в период с 9 часов до 11 часов 52 минут Вотинцев А.Н., находясь в комнате садового дома на участке №, расположенном на 4-ой улице садоводческого общества «Северянка-3» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана принадлежащую Ш.А.О. сумку «Поларис» стоимостью 350 рублей с находящимися в ней сотовым телефоном «Beng-Siemens S 68» стоимостью 1 000 рублей, сотовым телефоном «Samsung Witu SGH i900» стоимостью 14 000 рублей с флэш-картой «micro SD» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 15 650 рублей, который является для него значительным. Похищенным имуществом Вотинцев А.Н. распорядился по своему усмотрению.
3 августа 2011 года в период с 13 часов до 19 часов 36 минут Вотинцев А.Н. во время распития спиртных напитков на пустыре около <адрес> в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес М.А.В. с силой один удар кулаком в область лица, от которого последний упал, ударившись при падении затылочной областью головы о землю. В результате М.А.В. были причинены ушибленная рана в лобной области справа, в проекции наружного конца правой брови, кровоподтек в затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, эпидуральная гематома на сводах правых лобной, теменной и височной долей (общим объемом около 40 мл), субдуральная гематома на сводах правых лобной, теменной и височной долей (общим объемом около 280 мл (учитывая медицинские данные), субарахноидальные кровоизлияния на полюсе и своде правой лобной доли (1), на основании правой лобной доли (1), на своде правой теменной доли (1), на своде правой височной доли (1), очаг контузии вещества головного мозга на своде правой теменной доли, множественные мелкоточечные кровоизлияния в средней части ствола мозолистого тела головного мозга, в подкорковой области справа, в стволовом отделе головного мозга справа (закрытая черепно-мозговая травма) – повреждения, как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшие за собой смерть.
Смерть М.А.В. наступила 5 августа 2011 года в 9 часов 40 минут в помещении Кировской областной клинической больницы № 3 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком-набуханием головного мозга.
3 августа 2011 года в период с 13 часов до 19 часов 36 минут Вотинцев А.Н., находясь у <адрес>, после нанесения удара М.А.В., посчитав, что тот спит, решил тайно похитить у последнего спортивную куртку и кроссовки. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Вотинцев А.Н. снял с лежащего на земле М.А.В. кроссовки стоимостью 600 рублей и куртку «Bauer» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 600 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Подсудимый Вотинцев А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи имущества Ш.А.О. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Вотинцева А.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.50-54, 74-77, 105-109), из которых следует, что 8 июля 2011 года в период с 9 часов до 11 часов 52 минут он, находясь в комнате садового дома Ш.А.О., расположенного на садовом участке № садоводческого общества «Северянка-3», увидел на диване принадлежащую последнему сумку-барсетку, в которой находились два сотовых телефона, и решил ее похитить. Находясь в комнате один, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он взял с дивана указанную барсетку и положил ее в сумку А.Т.Н. Когда А.Т.Н. вышла из дома, он догнал последнюю и из ее сумки достал сумку-барсетку Ш.А.О., из которой взял два сотовых телефона. Сотовый телефон «Samsung» он (Вотинцев) отдал Дмитрию, а сотовый телефон «Siemens» забрал себе. Сумку-барсетку Ш.А.О. он выбросил в кусты. Вечером Дмитрий вернул ему сотовый телефон, который он (Вотинцев) продал в ломбард. Сотовый телефон «Siemens» он потерял. В содеянном он раскаивается.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Вотинцев А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, показал диван, с которого он похитил сумку Ш.А.О. с находящимся в ней имуществом.
(т.2 л.д.55-58)
Потерпевший Ш.А.О. суду показал, что 7 июля 2011 года вечером он, Вотинцев А.Н., А.Т.Н. и девушка по имени Катя приехали к нему в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № садоводческого общества «Северянка-3», где они распивали спиртные напитки. 8 июля 2011 года утром они вместе поехали на ул.Упита г.Кирова, где на остановке общественного транспорта встретили знакомого А.Т.Н. по имени Дмитрий, после чего впятером вернулись в садовый дом. В 10-11 часов он (Ш.А.О.) сказал всем присутствующим, что ему необходимо уехать, в связи с чем все стали собираться. Он (Ш.А.О.) вышел на веранду, его сумка в это время находилась в комнате на диване. Дмитрий и девушки ушли первыми, Вотинцев А.Н. ушел последним. Когда он (Ш.А.О.) вернулся в комнату, то обнаружил, что его сумка пропала. В сумке находились сотовый телефон «Beng-Siemens S 68», сотовый телефон «Samsung Witu SGH i900» с флэш-картой «micro SD 8 Gb», а также паспорт и две банковские карты. Он догнал Вотинцева А.Н. и попросил, чтобы ему отдали сумку, однако никто не вернулся. Затем он с телефона соседки вызвал сотрудников полиции. Сумку «Поларис» он оценивает в 350 рублей, сотовый телефон «Beng-Siemens S 68» – в 1 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Witu SGH i900» – в 14 000 рублей, флеш-карту – в 300 рублей. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 15 650 рублей является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 28 000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, коммунальные и иные платежи составляют около 6 000 рублей. В результате хищения сотовых телефонов, которыми он пользовался, в частности, в производственных целях, он остался без средств связи. В возмещение имущественного вреда, причиненного хищением, он просит взыскать с виновного 15 650 рублей.
Из протокола выемки следует, что потерпевший Ш.А.О. добровольно выдал упаковочную коробку сотового телефона «Samsung Witu SGH i900».
(т.2 л.д.2-3)
Из показаний свидетеля А.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 8 июля 2011 года она, Вотинцев А.Н., З.Е.Г. и мужчина по имени Дмитрий находились в садовом доме мужчины по имени Андрей, расположенном на <адрес>. Утром Андрей сказал, чтобы они уходили. Все стали собирать свои вещи. Она видела, что на диване в комнате находилась барсетка Андрея. Она (А.Т.Н.) взяла свою сумку, после чего вместе с Дмитрием вышла из дома. Через некоторое время их догнали З.Е.Г. и Вотинцев А.Н. Последний сказал, чтобы она открыла свою сумку, после чего Вотинцев А.Н. достал из нее барсетку Андрея, откуда взял два телефона, один телефон он отдал Дмитрию. Барсетку Вотинцев А.Н. выбросил в кусты.
(т.1 л.д.119-120)
Из показаний свидетеля З.Е.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.Т.Н., также пояснив, что когда она и Вотинцев А.Н. вышли из дома и пошли вслед за А.Т.Н. и Дмитрием, Андрей сказал им, что у него пропала барсетка с двумя телефонами, на что они ответили, что ничего не брали. Догнав А.Т.Н., Вотинцев А.Н. достал из сумки последней барсетку Андрея, из которой взял два телефона, а барсетку выбросил в кусты.
(т.1 л.д.139-142)
Из показаний свидетеля К.Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 8 июля 2011 года в вечернее время к нему в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, пришел Вотинцев А.Н. и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung i900». Он (К.Е.С. приобрел указанный сотовый телефон, о чем сделал запись в тетрадь. Впоследствии он стал пользоваться данным сотовым телефоном.
(т.1 л.д.155-159)
Из протокола выемки следует, что К.Е.С. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Witu SGH i900».
(т.2 л.д.20-24)
Из показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что после 8 июля 2011 года в районе перекрестка ул.Лепсе и ул.Сормовская г.Кирова он нашел сотовый телефон «Beng-Siemens S 68» с передней панелью серебристого цвета и задней панелью черного цвета. Указанным телефоном он стал пользоваться. В начале августа 2011 года сотовый телефон сломался, в связи с чем он выбросил его в мусорный контейнер.
(т.1 л.д. 152-154)
Из показаний свидетеля Ш.Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что со слов мужа ей известно, что 8 июля 2011 когда он со своими знакомыми находился в саду и у него были похищены сумка-барсетка «Поларис», в которой находились два сотовых телефона «Beng-Siemens S 68» и «Samsung Witu SGH i900» с флеш-картой «micro SD». Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.
(т.1 л.д.163-165)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в садовом доме по адресу: <адрес>, участок № садоводческого общества «Северянка-3» входная дверь оборудована одним замком. Запирающие устройства двери и окон повреждений не имеют. Справа от входа в комнату находится диван.
(т.1 л.д.34-39)
Из протокола осмотра предметов следует, что на упаковочной коробке из-под сотового телефона «Samsung Witu SGH i900» имеется наклейка с указанием серийного номера IMEI <данные изъяты>. Сотовый телефон марки «Samsung Witu SGH i900», изъятый у К.Е.С., имеет IMEI <данные изъяты>.
(т.2 л.д.25-28)
Согласно справке о стоимости товара стоимость бывшей в употреблении сумки-барсетки «Поларис» составляет 350 рублей.
(т.2 л.д.131)
Согласно справке ООО «ИМПЕРИАЛЪ ЛОМБАРДЪ» стоимость сотового телефона «Samsung Witu SGH i900» с учетом износа составляет 13 000 рублей, стоимость сотового телефона «Siemens S 68» с учетом износа – 1 000 рублей, стоимость флеш-карты «micro SD» 8 Gb с учетом износа – 300 рублей.
(т.2 л.д.133)
Согласно справке Кировского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон» номер IMEI сотового телефона с абонентским номером, зарегистрированным на Ш.А.О., - <данные изъяты>.
(т.2 л.д.38)
Согласно сведениям из ОАО «ВымпелКом» Кировский филиал 8 июля 2011 года в сотовом телефоне с номером IMEI <данные изъяты> использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на Вотинцева А.Н.
(т.2 л.д.44)
Переходя к оценку доказательств по факту кражи у Ш.А.О., суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания Вотинцева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.А.О., свидетелей А.Т.Н., З.Е.Г., К.Е.С., М.А., Ш.Е.С., протоколом проверки показаний на месте, данные которого соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Вотинцева А.Н. в хищении имущества Ш.А.О. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб, причиненный Ш.А.О. в результате кражи на сумму 15 650 рублей, суд признает значительным исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, совокупного дохода членов семьи, наличия у потерпевшего иждивенцев.
В причинении смерти по неосторожности и в совершении кражи у М.А.В. Вотинцев А.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Вотинцева А.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 61-64, 66-68, 74-77, 97-99, 105-109), из которых следует, что 3 августа 2011 года после 13 часов он и М.А.В. пришли к забору детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М.А.В. произошла ссора, в ходе которой М.А.В. оскорбил его нецензурной бранью и ударил ладонью по губе. Разозлившись на М.А.В., он с силой ударил его один раз кулаком в область правой брови. От удара М.А.В. не устоял на ногах и упал на спину, ударившись при падении затылком о натоптанную тропинку. После этого М.А.В. не вставал. Подумав, что М.А.В. уснул, он решил похитить у него кроссовки и куртку. С этой целью он снял с лежащего на земле М.А.В. спортивные кроссовки и спортивную куртку, которую надел на себя, после чего, взяв кроссовки, ушел от детского сада. Смерти М.А.В. он не желал. В содеянном раскаивается. Размер исковых требований потерпевшей в счет компенсации морального вреда он считает завышенной.
Из протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей следует, что Вотинцев А.Н. подробно рассказал и, используя манекен, показал место, где находился М.А.В. в момент нанесения ему удара, продемонстрировал, как он наносил последнему удар кулаком в правую бровь, а также рассказал обстоятельства хищения имущества М.А.В.
(т.2 л.д.80-96)
Потерпевшая М.Л.А. – мать погибшего, суду показала, что 3 августа 2011 года около 19 часов она вернулась с работы, сына дома не было, сотовый телефон сын оставил дома. Она звонила в полицию, травмбольницу, «скорую помощь», однако по сообщениям ее сын к ним не поступал. 4 августа 2011 года в 3 часа по телефону ей сообщили, что бригадой скорой медицинской помощи в травмбольницу был доставлен мужчина 30-35 лет с тяжелой черепно-мозговой травмой. Приехав в больницу, она опознала своего сына. При этом у него не было куртки и кроссовок, в которых он ушел из дома. 5 августа 2011 года в 10 часов от сотрудников полиции она узнала, что ее сын скончался. Сын иногда употреблял спиртные напитки. По характеру сын был вспыльчивым, но отходчивым. Она полагает, что смерть ее сына наступила в результате удара Вотинцева А.Н. кулаком в область лица. В счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением, она просит взыскать с виновного 1 600 рублей, расходы на погребение 47 554 рубля 18 копеек. В счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, она просит взыскать с виновного 500 тысяч рублей.
Свидетель С.М.А. суду показала, что она проживала совместно с М.А.В. и его матерью. 3 августа 2011 года в 7 часов 15-20 минут она ушла на работу, М.А.В. остался дома. До 15 часов она и М.А.В. переписывались по Интернету. Около 19 часов ей позвонила мать М.А.В. и сообщила, что сына давно нет дома. Около 21 часа она (С.М.А.) вернулась домой и, не обнаружив М.А.В. на улице, она и мать последнего стали звонить в полицию и больницы, после чего им перезвонили из «скорой помощи» и сообщили, что поступил мужчина с тяжелой черепно-мозговой травмой. В больнице М.Л.А. опознала своего сына. В этот день М.А.В. был одет в спортивный костюм и кроссовки, которые подарила ему мать. Через день ей (С.М.А.) позвонили из полиции и сообщили, что у Вотинцева А.Н. изъяли спортивную куртку, которую в полиции она опознала как куртку М.А.В. По характеру М.А.В. был вспыльчивым, но отходчивым.
Свидетель З.Л.Е. суду показала, что 3 августа 2011 года около 19 часов она и ее муж шли около детского сада, расположенного на ул.Монтажников г.Кирова, и около кустов увидели лежащего на тропинке мужчину. Последний лежал на животе в неестественной позе, не шевелился. Подойдя ближе, они увидели у мужчины на правой брови ссадину. Следов борьбы рядом не было. Мужчина был одет в сине-голубую рубашку, темные спортивные штаны. Была ли на нем обувь, она не помнит. Они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. После этого она и муж пошли в магазин, расположенный недалеко от детского сада, около которого встретили сотрудников полиции и указали им место, где лежал мужчина.
Свидетель З.С.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Л.Е.
Свидетель К.В.Ю. – сотрудник полиции, суду показал, что 3 августа 2011 гола в 17 часов он совместно с М.А.Г. заступил на дежурство в составе экипажа «п/п-255». В 19 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что около забора детского сада на ул.Монтажников лежит мужчина без сознания. Когда они проходили около магазина, расположенного недалеко от детского сада, то к ним обратились женщина и мужчина, которые указали направление, где находился мужчина. Прибыв на место, они увидели, что на тропинке лежит мужчина. Последний был без сознания, в области правой брови была рана. Следов борьбы рядом с ним не было. Мужчина был одет в голубую майку, темные спортивные брюки. Обуви у мужчины не было. Они вызвали «скорую помощь», после чего мужчину увезли в больницу.
Из показаний свидетеля М.А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.Ю.
(т.1 л.д.170-172)
Из показаний свидетеля М.А.А. – врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 3 августа 2011 года в 7 часов она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 19 часов 36 минут от диспетчера станции скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина. Прибыв на место, она увидела, что за забором детского сада на натоптанной тропинке лежит мужчина. Последний был одет в спортивные штаны, майку, носки. Обуви на нем не было. Мужчина был жив, но находился без сознания. На его лице была кровь. Мужчина был доставлен в Кировскую областную больницу № 3.
(т.1 л.д.136-138)
Свидетель Я.И.С. – врач отделения реаниматологии КОКБ № 3, суду показал, что 3 августа 2011 года в 20 часов 30 минут во время его дежурства бригадой скорой медицинской помощи от забора детского сада, расположенного по адресу: <адрес> был доставлен М.А.В. Последний находился в бессознательном крайне тяжелом состоянии. При осмотре М.А.В. был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома, ссадина лица. В сознание М.А.В. не приходил.
Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает продавцом в овощном павильоне, расположенном у <адрес> 3 августа 2011 года после 13 часов к торговому павильону подошел Вотинцев А.Н., с которым был мужчина, одетый в спортивный костюм. Они купили спиртное, которое собирались употреблять у детского сада по адресу: <адрес>. Через несколько часов Вотинцев А.Н. вновь подошел к торговому павильону. В его руках была пара кроссовок из замши темно-синего цвета со шнурками, на нем была одета спортивная куртка темного цвета, в которую был одет мужчина, приходивший к павильону вместе с Вотинцевым А.Н. Последний пояснил, что этот мужчина уснул в кустах. Затем Вотинцев А.Н. сел на перила напротив торгового павильона. Через некоторое время она увидела мужчину и женщину, которые встречали сотрудников полиции и поясняли, что в кустах лежит мужчина. Она (Б.Н.Н.) сказала Вотинцеву А.Н., чтобы он отдал вещи мужчине, у которого он их взял, на что Вотинцев А.Н. ответил, что не будет их отдавать. Были ли у Вотинцева А.Н. на лице телесные повреждения, она внимание не обратила.
(т.1 л.д.121-124)
Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель Б.Н.Н. среди предъявленных ей фотографий по чертам лица опознала М.А.В. как мужчину, который 3 августа 2011 года после 13 часов совместно с Вотинцевым А.Н. подходил к торговому павильону, расположенном у <адрес>.
(т.1 л.д.125-129)
Из показаний свидетеля Т.М.Н. – оперуполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 3 августа 2011 в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Кирову им в присутствии двух понятых у Вотинцева А.Н. была изъята спортивная куртка «Bauer», в которой находилась связка ключей.
(т. 1 л.д. 173-175)
Из протокола выемки следует, что Т.М.Н. добровольно выдал спортивную куртку «Bauer» и связку ключей.
(т.2 л.д.13-17)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном у забора детского сада по адресу: <адрес>, следов борьбы, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено.
(т.1 л.д.74-76)
Из протокола осмотра предметов следует, что спортивная куртка с эмблемой «Bauer» выполнена из материала темно-синего цвета. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ней отсутствуют.
(т.2 л.д. 25-28)
Согласно справке о стоимости товара стоимость бывшей в употреблении спортивной крутки «Bauer» составляет 1 000 рублей, бывших в употреблении кроссовок из замши – 600 рублей.
(т.2 л.д.131)
По заключению судебно-медицинского эксперта у Вотинцева А.Н. установлены следующие повреждения: рубец на слизистой верхней губы, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны, подкожная гематома верхней губы, не повлекшие вреда здоровью и причиненные в результате однократного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Вотинцевым А.Н., а именно при ударе ладонью в область верхней губы. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 3 августа 2011 года.
(т. 1 л.д. 219-220)
По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М.А.В. установлены ушибленная рана в лобной области справа, в проекции наружного конца правой брови, кровоподтек в затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, эпидуральная гематома на сводахправых лобной, теменной и височной долей (общим объемом около 40 мл), субдуральная гематома на сводах правых лобной, теменной и височной долей (общим объемом около 280 мл (учитывая медицинские данные), субарахноидальные кровоизлияния на полюсе и своде правой лобной доли (1), на основании правой лобной доли (1), на своде правой теменной доли (1), на своде правой височной доли (1), очаг контузии вещества головного мозга на своде правой теменной доли, множественные мелкоточечные кровоизлияния в средней части ствола мозолистого тела головного мозга, в подкорковой области справа, в стволовом отделе головного мозга справа (закрытая черепно-мозговая травма) – повреждения, как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть. Данные повреждения причинены прижизненно с достаточной для их образования силой, возникли незадолго до момента поступления М.А.В. в больницу (3 августа 2011 года в 20 часов 40 минут), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Указанные повреждения возникли в результате 2 (двух) ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено очень коротким промежутком времени их образования друг за другом. Расположение и морфологические особенности повреждений дают основание полагать, что в моменты их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении, и был обращен к травмирующему орудию в разное время передней и задней поверхностями головы.
Смерть М.А.В. наступила 5 августа 2011 года в 09 часов 40 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком-набуханием головного мозга.
(т.1 л.д.182-193)
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы возможность возникновения повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти М.А.В., не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также при обстоятельствах, излагаемых подозреваемым (обвиняемым) Вотинцевым А.Н. в протоколах его допроса и проверке его показаний на месте.
(т.1 л.д.202-203)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Кировского областного бюро СМЭ П.Д.В. суду показал, что возможность образования повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти М.А.В., при падении на землю с предшествующим ударом кулаком в область правой брови, не исключается. Телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть М.А.В., возникли в результате двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, а также с учетом характера и локализации повреждений, разделить повреждения на самостоятельные и определить степень тяжести каждого из них, а также судить о последовательности их причинения, не представляется возможным.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Вотинцева А.Н. на момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, вытекающих из реальной обстановки, отсутствие психопатологических расстройств, а также абстрактно-логический тип мышления, сохранность эмоции и критики. В связи с этим в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Вотинцев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Вотинцев А.Н. по своему психическому состоянию также каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.1 л.д.230-231)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Вотинцева А.Н., поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Вотинцева А.Н. вменяемым.
Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Вотинцева А.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Вотинцева А.Н. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления для опознания, протокола выемки спортивной куртки, заключениями судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, обосновывающими выводы ранее данных им экспертиз, о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М.А.В., а также о причине смерти последнего.
Оценив исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину Вотинцева А.Н. по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Доводы потерпевшей М.Л.А., полагающей, что смерть М.А.В. наступила в результате удара Вотинцева А.Н. кулаком в область лица, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Действия Вотинцева А.Н. суд также квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вотинцевым А.Н. преступлений, а также данные о его личности после отбытия предыдущего наказания: судим, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.250), удовлетворительно – по месту прежней регистрации, по месту отбывания прежнего наказания (т.2 л.д.257, 269).
Обстоятельством, отягчающим наказание по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гипертонической болезни первой степени, а по факту причинения смерти по неосторожности также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признательные объяснения Вотинцева А.Н. по обстоятельствам совершенных им преступлений суд расценивает как его явку с повинной, относя ее к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания Вотинцеву А.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ суд учитывает положения части первой статьи 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ по соответствующим преступлениям суд у Вотинцева А.Н. не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Вотинцева А.Н., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Достаточных оснований для применения Вотинцеву А.Н. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Вотинцеву А.Н. наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего Ш.А.О. о взыскании с виновного 15 650 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением, суд с учетом стоимости сотового телефона «Samsung Witu SGH i900», который подлежит возврату потерпевшему по принадлежности, удовлетворяет частично, а именно в размере 1 650 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей М.Л.А. нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины Вотинцева А.Н., совершившего преступление небольшой тяжести, поводом для совершения которого, как установлено в судебном заседании, послужило противоправное поведение потерпевшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанного суд удовлетворяет исковые требования М.Л.А. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 200 тысяч рублей.
Исковые требования потерпевшей М.Л.А. о взыскании с виновного 47 554 рублей 18 копеек в возмещение расходов на погребение суд удовлетворяет в полном объеме.
Исковые требования М.Л.А. о взыскании с виновного 1 600 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением, суд с учетом стоимости спортивной куртки, которая подлежит возврату потерпевшей по принадлежности, удовлетворяет частично, а именно в размере 600 рублей.
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова о взыскании 4 913 рублей 64 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение М.А.В., не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае оплата лечения потерпевшего произведена не за счет средств Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, то есть вред Российской Федерации не причинен, а страховой компанией ЗАО «МАКС-М» в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск надлежащим образом не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом:
- сотовый телефон «Samsung Witu SGH i900», коробку из-под сотового телефона «Samsung Witu SGH i900» – вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.А.О.;
- спортивную куртку «Bauer» – вернуть по принадлежности потерпевшей М.Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вотинцева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.109 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вотинцеву А.Н. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Вотинцева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 8 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 12 августа 2011 года по 7 декабря 2011 года включительно.
Взыскать с Вотинцева А.Н. в пользу Ш.А.О. 1 650 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением.
Взыскать с Вотинцева А.Н. в пользу М.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.
Взыскать с Вотинцева А.Н. в пользу М.Л.А. 600 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением.
Взыскать с Вотинцева А.Н. в пользу М.Л.А. 47 554 рубля 18 копеек в возмещение расходов на погребение.
Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Кирова о взыскании 4 913 рублей 64 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение М.А.В., оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Samsung Witu SGH i900», коробку из-под сотового телефона «Samsung Witu SGH i900» – вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.А.О.;
- спортивную куртку «Bauer» – вернуть по принадлежности потерпевшей М.Л.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вотинцевым А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Быкова