Дело № 1-448 (24681)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров «13» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Суворовой В.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной В.А., Андрияновой М.А.,
подсудимого Сметанина А.Ю.,
защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение № 367 и ордер № 023913,
потерпевшей М.О.Н.,
при секретаре Пузиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сметанина А.Ю., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
17.11.2003 Верхнекамским районный судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 25.12.2003) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 01.02.2008 по отбытию наказания;
19.01.2009 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 15.11.2010 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сметанин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Сметанин А.Ю., находясь в гостях у М.О.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что М.О.Н. уснула, более в квартире никого нет, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить находящееся в квартире имущество, принадлежащее М.О.Н. Реализуя задуманное, Сметанин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что М.О.Н. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М.О.Н. имущество: из коридора выше указанной квартиры перфоратор марки «Бош» стоимостью 5000 рублей; с полки мебельной стенки портфель кожаный стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 20000 рублей; с дивана сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» стоимостью 5000 рублей; с полки трельяжа сотовый телефон марки «Nokia E71», стоимостью 1500 рублей; с полки в трельяже украшение - бижутерию в виде колье стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 33300 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Сметанин А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 33300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сметанин А.Ю. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
Из показаний подсудимого Сметанина А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила незнакомая М.О.Н., которая предложила приехать к ней в гости по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, там встретил М.О.Н. и З.О.Б. Вместе с ними стал распивать спиртное. В период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ З.О.Б. ушла из квартиры М.О.Н., а потерпевшая уснула. Он решил похитить ценное имущество из квартиры М.О.Н. Осмотрел квартиру и похитил сотовый телефон марки «Samsung GT С6112 Red», который лежал на диване, сотовый телефон марки «Nokia E71», находившийся на трельяже, колье из белого металла с камнями голубого цвета с полки трельяжа, с полки мебельной стенки портфель из кожи черного цвета, с находящимися в нем деньгами в сумме 20000 рублей, перфоратор марки «Бош», который находился в коридоре квартиры. С похищенным имуществом из квартиры М.О.Н. ушел. Сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» и колье через незнакомую девушку поместил для сохранности в депозитную ячейку магазина «Глобус» по адресу: <адрес>. В парке им. Конева выкинул похищенный портфель, достав из него деньги в сумме 20000 рублей. Похищенные перфоратор и сотовый телефон марки «Nokia E71» потерял, денежные средства потратил. 05.09.2011 в дневное время пришел в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>, чтобы забрать из ячейки камеры хранения ранее похищенные сотовый телефон и колье, но был задержан сотрудниками охраны магазина и полиции.
Также Сметанин А.Ю. указал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении описаны правильно, согласен с перечнем и стоимостью похищенного им у М.О.Н. имущества.
Из показаний потерпевшей М.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в гости пришла подруга З.О.Б. Около 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ она по телефону пригласила к себе в гости ранее незнакомого Сметанина А.Ю. Когда Сметанин А.Ю. пришел к ней домой, она с ним и З.О.Б. стала распивать спиртное. В период с 18 часов до 18 часов 40 минут указанного дня З.О.Б. ушла к себе домой, а она осталась в квартире со Сметаниным А.Ю. и от выпитого спиртного уснула. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ её разбудил сын М.И.С. Проснувшись, увидела, что Сметанина А.Ю. в ее квартире нет. В ходе осмотра квартиры обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: с дивана сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» стоимостью 5000 рублей; с полки трельяжа сотовый телефон марки «Nokia E71» стоимостью 1500 рублей; с полки в трельяже колье из недрагоценного металла белого цвета с искусственными камнями стоимостью 300 рублей; с полки мебельной стенки портфель из кожи черного цвета стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 20000 рублей; из коридора перфоратор марки «Бош» стоимостью 5000 рублей. Общая сумма причиненного преступлением материального ущерба составила 33300 рублей.
В дальнейшем на сотовый телефон ее сына М.И.С. позвонил охранник магазина «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что в ходе осмотра ячеек для хранения вещей покупателей был обнаружен пакет с находившимся в нем сотовым телефоном «Samsung» и колье. Когда она пришла в магазин, то сотрудник охраны магазина М.Е.В. выдал ей указанный телефон и колье. Она рассказала сотруднику охраны о произошедшем. Позднее при попытке забрать телефон из камеры хранения магазина Сметанин А.Ю. был задержан в помещении магазина «Глобус».
Кражей сотовых телефонов, колье, портфеля, денежных средств и перфоратора она и ее семья в тяжелое материальное положение поставлены не были. Причиненный хищением материальный ущерб значительным для нее не является, но является существенным.
Заявленный гражданский иск на сумму 28000 рублей поддерживает, просит взыскать со Сметанина А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28000 рублей.
Из показаний свидетеля З.О.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 30 минут пришла в гости к М.О.Н. по адресу: <адрес>, распивали спиртное. По телефону М.О.Н. пригласила к себе домой ранее незнакомого Сметанина А.Ю., который через некоторое время приехал к ним по указанному адресу. Они вместе со Сметаниным А.Ю. продолжили распивать спиртное. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она (З.О.Б.) ушла домой. В квартире остались М.О.Н. и Сметанин А.Ю. 05.09.2011 со слов М.О.Н. узнала, что когда последняя уснула, Сметанин А.Ю. похитил имущество и денежные средства в сумме 20000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. разбудил ее сын, который не мог найти свой портфель. При осмотре квартиры обнаружили, что похищен портфель сына М.О.Н., в котором находились деньги в сумме 20000 рублей, перфоратор, два сотовых телефона марки «Samsung» и «Нокиа». Также М.О.Н. пояснила, что 05.09.2011 ей позвонил сотрудник охраны магазина «Глобус», который сказал, что после осмотра ячеек им был обнаружен пакет с сотовым телефоном М.О.Н. и колье. В дальнейшем в магазине М.О.Н. вернули сотовый телефон и колье. После того, как М.О.Н. ушла из магазина, туда пришел Сметанин А.Ю., который потребовал у охранников отдать ему телефон, который якобы принадлежит ему, и находится в ячейке. Сотрудник охраны магазина сообщил о произошедшем сотрудникам полиции.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов он ушел из дома, где осталась его мать М.О.Н. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, дверь квартиры была закрыта на защелку, т.е. просто захлопнута. Его мать М.О.Н. находилась дома, спала на диване. Он обнаружил, что с полки шкафа пропал портфель из кожи черного цвета с деньгами в сумме 20000 рублей, которые предназначались для приобретения компьютера. После этого он разбудил М.О.Н. В ходе осмотра также обнаружили, что из квартиры пропал сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий М.О.Н., перфоратор. Co слов М.О.Н. ему известно, что сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками охраны магазина «Глобус» по адресу: <адрес> (л.д. 67-69).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что М.О.Н. является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он находился за переделами Кировской области, ему на сотовый телефон позвонила М.О.Н. и сообщила, что из их квартиры пропали два сотовых телефона, деньги перфоратор, портфель.
05.09.2011 в вечернее время он вернулся домой, где сотрудники полиции производили осмотр. Со слов М.О.Н. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры пропало следующее имущество: перфоратор марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, портфель стоимостью 1500 рублей, деньги, которые находились в портфеле в сумме 20000 рублей.
С М.О.Н. они ведут совместное хозяйство на протяжении трех лет. Совокупный доход их семьи из трех человек составляет около 40000 рублей.
Также от М.О.Н. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с подругой, распивали спиртное. От выпитого М.О.Н. уснула, а подруга ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее разбудил сын, который не нашел свой портфель. Когда М.О.Н. проснулась, то обнаружила пропажу перечисленного выше имущества и денег. Каким образом и кто мог попасть в квартиру, М.О.Н. пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. позвонил охранник магазина «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил, что обнаружил в ходе осмотра ячеек магазина её сотовый телефон и колье. Колье и телефон ей вернули в магазине. Когда она покинула магазин, туда пришел мужчина, который утверждал, что оставил в ячейке сотовый телефон, но был задержан и передан сотрудникам полиции (л.д. 72-74).
Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что он работает в должности старшего инспектора по объекту ООО ЧОП «Кедар» в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>. 05.09.2011 в 08 часов он заступил на свое рабочее место. В ходе осмотра депозитных ячеек магазина обратил внимание на не закрытую полностью ячейку, которая была вскрыта, в ней оказался сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red», а также колье-бижутерия. О найденных предметах им был составлен акт в присутствии двух других работников магазина. В дальнейшем об обнаруженных вещах сообщил собственнику имущества, которым оказалась М.О.Н. Когда последняя пришла в магазин, то пояснила, что сотовый телефон и колье были похищены из ее квартиры Сметаниным А.Ю. Он вернул сотовый телефон и колье М.О.Н. Через какое-то время в магазин пришел Сметанин А.Ю., который стал требовать вернуть ему телефон и колье, которые он поместил в ячейку магазина ранее. О данном факте он сообщил в отдел полиции, приехавшим сотрудникам полиции передал Сметанина А.Ю.
Свидетель С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Сметанин А.Ю. работал у него мастером отделочных работ. В коллективе Сметанин А.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, с порученной работой справлялся, к поручениям относился ответственно, хищений ценностей и денежных средств не допускал.
Вина Сметанина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- сообщением по «02», согласно которому 05.09.2011 в 14 часов 30 минут в «Глобусе» по адресу: <адрес>, скандал с покупателем по поводу сотового телефона (л.д. 10);
- заявлением М.О.Н. от 05.09.2011 в полицию, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Алексей, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее квартиры телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, деньги в сумме 20000 рублей, портфель стоимостью 1500 рублей, колье стоимостью 300 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>32, изъяты следы рук (л.д. 13-16);
- протоколом выемки от 16.10.2011, согласно которому потерпевшая М.О.Н. выдала следователю колье из металла светлого цвета и сотовый телефон «Samsung GT C6112 Red» (л.д. 52-53);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Samsung GT C6112 Red» и колье (л.д. 54-56);
- протоколом выемки от 17.10.2011 у потерпевшей М.О.Н. гарантийного талона и кассового чека на перфоратор, кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» (л.д. 63);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на перфоратор, кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» (л.д. 64).
Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Сметанина А.Ю. установлена и полностью доказана в судебном заседании.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.О.Н., которые подтверждаются показаниями свидетелей М.И.С., К.А.Ю., З.О.Б., М.Е.В., подсудимого Сметанина А.Ю., письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому объема обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей М.О.Н. преступлением ущерб не является для нее значительным.
Подсудимый Сметанин А.Ю. и его защитник Бердникова Е.Г., потерпевшая М.О.Н. полностью согласились с изменением объема обвинения, предложенным прокурором.
Суд мнение государственного обвинителя по изменению объема обвинения признает обоснованным, мотивированным, исключает из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, указанные действия подсудимого, и оценивает действия Сметанина А.Ю. в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде.
Действия Сметанина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Сметанин А.Ю. тайно похитил перфоратор марки «Бош» стоимостью 5000 рублей; портфель кожаный стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 20000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia E71», стоимостью 1500 рублей; колье стоимостью 300 рублей, принадлежащие М.О.Н., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
При назначении Сметанину А.Ю. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. Учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Сметанина А.Ю.
Преступление, совершенное Сметаниным А.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Подсудимый Сметанин А.Ю. ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сметанина А.Ю., суд относит его признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Сметанин А.Ю. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вновь совершил умышленное корыстное преступление, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности Сметанина А.Ю.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сметанина А.Ю., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Сметанина А.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку никакой другой, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.
Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении Сметанину А.Ю. размера наказания. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого.
В то же время, имеющееся у Сметанина А.Ю. обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему ст. 64, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает к отбытию наказания Сметанину А.Ю. исправительную колонию строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей М.О.Н. были заявлены исковые требования о взыскании со Сметанина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28000 рублей. Подсудимый Сметанин А.Ю. согласен с заявленными исковыми требованиями и не оспаривает их. Материальный ущерб потерпевшей М.О.Н. был причинен умышленными преступными действиями Сметанина А.Ю. Поэтому заявленный гражданский иск суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» оставить по принадлежности у потерпевшей М.О.Н., колье – возвратить по принадлежности потерпевшей М.О.Н., гарантийный талон и кассовый чек на перфоратор, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT C6112 Red», детализацию телефонных соединений - хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сметанина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сметанину А.Ю. на кассационный период оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Сметанину А.Ю. исчислять с 13.12.2011 включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания Сметанину А.Ю. время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 06.09.2011 по 08.09.2011, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 08.09.2011 по 12.12.2011 включительно.
Гражданский иск потерпевшей М.О.Н. на сумму 28000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со Сметанина А.Ю. в пользу М.О.Н. 28000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GT C6112 Red» оставить по принадлежности у потерпевшей М.О.Н., колье – возвратить по принадлежности потерпевшей М.О.Н., гарантийный талон и кассовый чек на перфоратор, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT C6112 Red», детализацию телефонных соединений - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сметаниным А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сметанин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Суворова