Уг. дело №1- 420№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А.,
с участием государственного обвинителя Братухиной Е.В.,
подсудимого СКОПИНА С.В.,
защитника Одегова Н.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Краевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
СКОПИНА С.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 02.10.2001г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 09.09.2005г. освобожден по отбытию наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скопин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Скопина С.В. возник преступный умысел путем обмана получить в банке кредит на покупку бытовой техники, при этом не имея намерений выплачивать платежи по кредиту, и тем самым совершить хищение путем обмана денежных средств банка, предоставляемых гражданам в качестве кредита.
Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час до 13.00 час Скопин С.В. пришел в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, и, не имея намерений осуществлять платежи по кредиту, обратился к кредитному эксперту ЗАО «Банк Русский стандарт» С. с намерением взять в кредит бытовую технику: телевизор «Филипс», стоимостью 44.991 руб., источник бесперебойного питания, стоимостью 1.190 руб. 20 коп., кронштейн для телевизора, стоимостью 799 руб. 20 коп, общей стоимостью 46.980 руб. 40 коп. С целью положительного решения о выдаче ему кредита ЗАО «Банк Русский стандарт» на покупку указанной бытовой техники в магазине «Эльдорадо», Скопин С.В., не имеющий постоянных источников дохода и официального места работы, предоставил кредитному эксперту ЗАО «Банк Русский стандарт» С. заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своей работы, занимаемой должности по месту работы и заработке, при этом, заранее осознавая, что условия кредитного договора в части погашения кредита выполнять не будет.
На основании предоставленных заведомо ложных сведений о месте своей работы, занимаемой должности по месту работы и заработке, Скопин С.В. заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на сумму 38.044 руб., внеся при этом необходимый для получения кредита первоначальный взнос за указанный товар в размере 15.000 рублей.
Получив в соответствии с указанным договором бытовую технику, Скопин С.В. распорядился ею по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Скопина С.В. ЗАО «Банк Русский стандарт» был причинен материальный ущерб на сумму 38.044 руб.
Он же, Скопин С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 час. до 09.00 час. Скопин СВ. находился в доме ранее знакомого Д.-1, расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в комнате дома и воспользовавшись тем, что Д.-1 спит и не может наблюдать и его действиями, Скопин СВ., решил тайно похитить со стола в комнате принадлежащие Д.-1 мобильные телефоны «Сони Эриксон Z 750 I», стоимостью 11.900 рублей, и «Сони Эриксон К 750 I», стоимостью 7.000 рублей.
Осуществляя задуманное, Скопин СВ. подошел к столу и тайно похитил принадлежащие Д.-1 мобильные телефоны «Сони Эриксон Z 750 I» и «Сони Эриксон К 750 I», причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18.900 рублей. После чего Скопин СВ. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, Скопин С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час до 12.50 час Скопин С.В. вошел в здание магазина «Оконный супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на рабочем столе мобильный телефон «Нокиа 5310», принадлежащий О., который решил похитить. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Скопин С.В. подошел к столу и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5310», стоимостью 3.000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Скопин С.В. причинил О. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.
Он же, Скопин С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 час до 17.40 час Скопин С.В. вошел в здание магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на рабочем столе мобильный телефон «Сони Эриксон Т 650 I», принадлежащий З., который решил похитить. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Скопин С.В. подошел к столу и тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон Т 650 I», стоимостью 3000 рублей, с картой памяти, стоимостью 350 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Скопин С.В. причинил З. материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.
Он же, Скопин С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.40 час до 19.50 час Скопин С.В. вошел в здание магазина «Матрацы и кровати», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на рабочем столе мобильный телефон «Нокиа 7500», принадлежащий Д.-2, который решил похитить. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Скопин С.В. подошел к столу и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7500» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Скопин С.В. причинил Д.-2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Он же, Скопин С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час до 14.05 час Скопин С.В. вошел в здание магазина «Венсис», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на рабочем столе мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежащий Н., который решил похитить. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Скопин С.В. подошел к столу и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3.000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Скопин С.В. причинил Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Он же, Скопин С.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час до 13.45 час Скопин С.В., находясь в помещении магазина «Салон дверей», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества на продавца указанного магазина К.
Реализуя задуманное, Скопин С.В. дождался, когда в помещении магазина не будет посетителей, после чего напал на сидящую на стуле за рабочим столом К. и в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, используя нож в качестве оружия, приставил острие ножа к шее К., а предплечьем второй руки зажал её голову, обездвижив таким образом потерпевшую. После этого Скопин С.В. потребовал от К., чтобы последняя вела себя тихо, и ключом, находящимся в замочной скважине, открыл кассовый аппарат, из которого забрал деньги в сумме 4 610 рублей, принадлежащие П., после чего скрылся с места преступления.
В результате преступных действий Скопина С.В. потерпевшему П. был причинен материальный ущерб в размере 4 610 рублей.
Он же, Скопин С.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час до 14.45 час Скопин СВ., находясь в помещении демонстрационного зала дизайн-студии «Кухни», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества на продавца указанного магазина У.
Реализуя задуманное, Скопин С.В. дождался, когда в помещении магазина не будет посетителей, незаметно запер входную дверь в магазин изнутри, после чего в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей У. напал на неё и, используя нож в качестве оружия, приставил острие ножа к шее У., а второй рукой стал удерживать потерпевшую за руку, не давая последней возможности убежать. После этого Скопин С.В. потребовал от У., чтобы та вела себя тихо, и вырвал из рук У. принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Е250», стоимостью 2.000 рублей.
У. начала звать на помощь и, пытаясь защититься, правой рукой схватила лезвие ножа, а левой рукой схватила руку Скопина С.В., в которой он держал нож. Скопин С.В. резко выдернул лезвие ножа из ладони правой руки У., причинив последней физическую боль, а затем руками толкнул У. в грудь.
После чего Скопин С.В., подавив таким образом сопротивление У., высказал последней незаконное требование передачи денег, а затем забрал из портмоне, находившемся в сумке потерпевшей, деньги, принадлежащие У., в сумме 3.010 рублей.
После этого Скопин С.В., удерживая острие ножа около живота У., высказал последней незаконное требование передачи имущества, находящегося в тумбе, и наклонился к тумбе с целью хищения какого-либо ценного имущества из нее. Воспользовавшись тем, что Скопин С.В. опустил нож, У. руками толкнула Скопина С.В. в бок и побежала к выходу.
Скопин С.В., догнав У.., руками оттолкнул ее от двери, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Скопин С.В. причинил У. материальный ущерб на сумму 5.010 руб.
В результате действий Скопина С.В. у У. образовалось повреждение – поверхностная резаная рана правой кисти, не причинившая вреда здоровью.
Подсудимый Скопин С.В. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает последствия особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и все потерпевшие выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель изменила обвинение в части хищения имущества ЗАО «Банк Русский стандарт», исключив из него указание на такой способ мошенничества как злоупотребление доверием. Как указала государственный обвинитель, из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, следует, что хищение совершено путём обмана.
Обвиняемый и защитник выразили согласие с позицией государственного обвинителя.
Мнение государственного обвинителя суд находит обоснованным и соответственно уменьшает объём обвинения, поскольку для этого не требуется исследования каких-либо доказательств по делу, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не изменяются.
Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.
Предъявленное обвинение суд находит обоснованным и квалифицирует действия Скопина С.В.:
- в части хищения имущества ЗАО «Банк Русский стандарт» по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
- в части хищения имущества Д.-1 – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- в части хищений имущества О., З., Д.-2, Н. по каждому из преступлений – по ст.158 ч.1 УК РФ как ражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
- в части нападений на К. и У. по каждому из преступлений – по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №1098 от 09.09.2010г. у Скопина С.В. выявляется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм. В настоящее время по своему психическому состоянию Скопин С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на этапе следственных действий и в суде. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Скопиным С.В. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается) (т.3, л.д.159-161).
Данное заключение суд находит полным, объективным и соответствующим установленным обстоятельствам происшедшего, в связи с чем считает Скопина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе его явки с повинной), наличие 2 малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности виновного (по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно как лицо, не вставшее на путь исправления), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление виновного возможно только при назначении ему наказания по ст.159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а учитывая его материальное и социальное положение – без дополнительного наказания по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительного наказания по ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа.
Суд полагает, что назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости.
На основании ст.58 ч.1 УК РФ суд определяет Скопину местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении виновного без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ суд засчитывает время содержания Скопина под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.
Вещественное доказательство – нож – как орудие преступления в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит уничтожению. Коробку, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е250» надлежит передать законному владельцу. Иные вещественные подлежат хранению в уголовном деле.
Гражданские иски ЗАО «Банк Русский стандарт», Д.-1, О., З., Д.-2, Н., П., У. суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку действиями виновного истцам был причинён имущественный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СКОПИНА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Банк Русский стандарт»), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Д.-1), ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества О.), ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества З.), ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Д.-2), ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Н.), 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении К., П.), ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении У.), и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Банк Русский стандарт») – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Д.-1) – в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества О.) – в виде 1 года лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества З.) – в виде 1 года лишения свободы,
- по ст.158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Д.-2) – в виде 1 года лишения свободы,
- по ст.158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Н.) – в виде 1 года лишения свободы,
- по ст.162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении К., П.) – в виде 6 лет лишения свободы,
- по ст.162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении У.) – в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Скопину С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Скопину С.В. исчислять с 20 октября 2010г., то есть с момента провозглашения приговора.
Зачесть Скопину С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.07.10г. до 20.10.10г.
Меру пресечения Скопину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданские иски ЗАО «Банк Русский стандарт», Д.-1, О., З., Д.-2, Н., П., У. удовлетворить и взыскать со Скопина С.В. в пользу:
- ЗАО «Банк Русский стандарт» – 38044 руб.,
- Д.-1 – 18.900 руб.,
- О. – 3000руб.,
- З. – 3350 руб.,
- Д.-2 – 3000руб.,
- Н. – 3000руб.,
- П. – 4610руб.,
- У. – 5010руб.
Вещественные доказательства:
- кассовые чеки и гарантийные талоны на мобильные телефоны «Сони Эриксон Z 750 I» и «Сони Эриксон К 750 I» - хранить при уголовном деле;
- картонную коробку, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е250» - вернуть У.;
- нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий