Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФ «Лотус» к Целоусову Андриану Геннадьевичу и Целоусовой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МФ «Лотус» обратилось в суд с иском к Целоусову А.Г. и Целоусовой С.С. о признании недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре за № П-4947 с силу его ничтожности (мнимости) в связи с отсутствием у ответчиков намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия и совершенной исключительно для сохранения имущества Целоусова А.Г. в ущерб законным интересам кредиторов. Также истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки и восстановить право собственности Целоусова А.Г. на ? долю совместно нажитого имущества супругов.
Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с Целоусова А.Г. в пользу ООО «МФ «Лотус» было взыскано 2 700 000 рублей. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. В ходе судебного разбирательства по этому делу представитель Целоусова А.Г. по доверенности ФИО4 представила брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Целоусовыми. В соответствии с пп. «а» п.3 указанного брачного договора на все совместно нажитое в браке имущество, в том числе на <адрес> в <адрес>, было установлено право личной собственности Целоусовой С.С. В случае расторжения брака в отношении имущества сохраняется режим раздельной собственности и разделу оно не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Целоусовыми был расторгнут, и все имущество, приобретенное за время совместной жизни перешло Целоусовой С.С.
Истец считает, что ответчики передавали имущество, оформляли документы и расторгли брак без намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что взысканная по решению суда с Целоусова А.Г. в пользу ООО «МФ «Лотус» денежная сумма была предоставлена ему по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. Пункт 4.1 данного договора содержал условие, что в случае увольнения Целоусов А.Г. обязан погасить задолженность по ссуде с оплатой процентов за пользование ссудой по ставке рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Г. был уволен из ООО «МФ «Лотус» в порядке перевода в ООО «Лотусмебель». ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Г. был уволен из ООО «Лотусмебель» в порядке перевода в ООО «Промкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Г. по собственному желанию был уволен из ООО «Промкомплекс». Все указанные предприятия входят в группу компании «Лотус». Таким образом, заведомо зная о наличии долга перед ООО «МФ «Лотус», а также о том, что в случае взыскания указанного долга в судебном порядке может быть обращено взыскание на его долю в общем имуществе супругов, ответчиками был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях.
Ответчики, заключая брачный договор, не намеревались изменить положение, касающееся имущественных отношений супругов, его основной целью было сохранить имущество от обращения на него взыскания.
Кроме того, положения брачного договора ущемляют права ООО «МФ «Лотус» как кредитора. Так в соответствии с пп «в» п.3 брачного договора по долговым обязательствам, включая заемные кредитные средства, взятые в банковских организациях или в любых других организациях и у частных лиц в период брака (в том числе к моменту заключения настоящего договора), отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство или кредит. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Однако при этом согласно брачному договору все имущество, нажитое ответчиками во время брака, перешло в собственность Целоусовой С.С.
Помимо указанного в брачном договоре содержится положение о том, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении, расторжении брачного договора. Однако Целоусов А.Г. не уведомил ООО «Мебельная фабрика «Лотус» - своего кредитора о заключении брачного договора. О заключении данной сделки стало известно при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ответчики оформляли документы и расторгли брак без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствуют и те обстоятельства, что за Целоусовым А.Г. сохранилось право проживания в квартире, регистрации по месту жительства, а также право пользования имуществом, указанным в брачном договоре.
Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что брачный договор, заключенный между Целоусовым А.Г. и Целоусовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и совершенной исключительно для сохранения имущества Целоусова А.Г. в ущерб законным интересам кредитора.
Представитель истца ООО «МФ «Лотус» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика Целоусова А.Г. по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в своих объяснениях поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что ответчик Целоусов А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Целоусовой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от брака имеется общий ребенок – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Финансовые отношения супругов были своеобразными. Когда отношения между супругами усложнились, они жили вместе, скорей, как компаньоны по бизнесу и не более того. Затраты за приобретенную в браке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несла ответчик Целоусова С.С. Она осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные платежи. С момента приобретения данного жилого помещения ответчик Целоусов А.Г. не принимал никакого участия в содержании жилья. Между супругами имелась договоренность о том, что Целоусова С.С. будет предоставлять ответчику Целоусову А.Г. по его просьбе ежемесячно денежные средства в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Целоусовым А.Г. и Целоусовой С.С. был заключен брачный договор, в который не было включено имущество, на которое Целоусов А.Г. не претендовал, а именно: автомобиль «Форт-Фокус», денежные средства на счетах в банке, холодильник «Атлант», пылесос, кухонный комбайн «Гамма-7-01», утюг, чайник, стиральная машина, перфоратор, пылесос «Самсунг», долговые обязательства на сумму 435000 руб. Брачный договор был заключен для сохранения имущественных интересов ответчика Целоусовой С.С. и ее дочери Целоусовой А.А. После того, как имущественные отношения были определены, супруги расторгли брак. Ответчикам на тот момент необходимо было определить статус имущества. Составление брачного договора не было связано с предстоящим увольнением Целоусова А.Г. из ООО «МФ Лотус», в котором он работал, занимаясь рекламой, продвижением товара. На момент увольнения никакого долга Целоусов А.Г. перед работодателем ООО «МФ Лотус» не имел. Брачный договор не носит мнимый характер, его заключение не связано с долгом Целоусова А.Г., который он не признавал и не признает до настоящего времени. К моменту заключения брачного договора ответчик Целоусов А.Г. фактически находился в поиске работы, ему была необходима прописка в жилом помещении в <адрес> для трудоустройства, в брачный договор было включено условие о сохранении за ним права быть зарегистрированным по адресу: <адрес>. В целях освобождения Целоусова А.Г. от затрат по аренде жилья для себя, чтобы после увольнения из группы предприятий «Лотус» ответчик Целоусов А.Г. имел перспективы достаточного для погашения оставшейся задолженности по договору ссуды дохода, ответчики включили в договор условие о том, что Целоусов А.Г. имеет право проживать в указанном жилом помещении. Между ответчиками складывались партнерские взаимоотношения. Между ответчиками не велись «военные действия», поэтому Целоусова С.С. шла на уступки Целоусову А.Г. На сегодняшний день Целоусов А.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но в летний период ДД.ММ.ГГГГ ответчик Целоусов А.Г. не проживал в указанной квартире, а жил на даче.
Представитель ответчика Целоусовой С.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в своих объяснениях поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью защиты материальных интересов Целоусовой С.С. и её ребенка. Ответчик Целоусова С.С. всегда считала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>105, своей, поскольку квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, которая принадлежала Целоусовой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, была подарена ей ее родственником. Первоначально на приобретение квартиры по <адрес> были потрачены денежные средства Целоусовой С.С. от занятия предпринимательской деятельностью, а также заемные средства, которые предоставлялись ответчику Целоусовой С.С. ее родственниками. Заемные денежные средства Целоусова С.С. возвращала после продажи квартиры в <адрес>. Целью заключения брачного договора было определение статуса имущества, нажитого в браке, поскольку ответчик Целоусова С.С. занималась предпринимательской деятельностью, имела неплохой доход, несла расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру по <адрес>, передавала Целоусову А.Г. денежные средства по их совместной договоренности об этом, занималась воспитанием и содержанием дочери. Ребенку неоднократно были проведены операции, поэтому она часто нуждалась в лечении, в том числе, в санаторно-курортном. Поэтому немалые денежные средства были необходимы для этого. Проживая совместно с ответчиком Целоусовым А.Г. в браке, Целоусова С.С. несла затраты на покупку квартиры, бытовой техники и другого имущества. Ей было бы обидно, если после расторжения брака и раздела совместно нажитого в браке имущества, она получила бы лишь половину приобретенного имущества. Поэтому Целоусовы договорились, что Целоусова С.С. получает примерно 2/3 доли всего совместно нажитого имущества, в том и с учетом интересов ребенка. Таким образом брачный договор был заключен Целоусовой С.С. еще и с целью обезопасить себя, т.к. Целоусова С.С. не в полной мере доверяла словам супруга. Целоусова С.С. опасалась того, что ответчик Целоусов А.Г. потребует не 1/3, а половину всего приобретенного имущества. Ответчик Целоусов А.Г. свою дочь любит, но внимания ей уделяет мало. Ответчик Целоусова С.С. забирает ребенка из садика, занимается воспитанием, лечением дочери. Целоусова С.С. Целоусова С.С. испытывала недоверие к Целоусову А.Г. о том, что он не сможет в будущем обеспечить их ребенка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просили дела рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявления указали, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на <адрес> за Целоусовой С.С. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № П-4947. Документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства и свидетельствовали о воле сторон на возникновение соответствующих правовых последствий. Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали (л.д.64-66,68).
Третье лицо – нотариус Кировского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие (л.д.62).
Выслушав объяснение представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что Целоусов А.Г. являлся работником ООО «Мебельная фабрика «Лотус», где ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор № на предоставление ссуды, по которому ООО «Мебельная фабрика «Лотус» должна была предоставить Целоусову А.Г. беспроцентную ссуду в размере 2700000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а Целоусов А.Г. обязан был возвратить ссуду в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Указанные денежные средства были перечислены частично за указанную квартиру ее продавцу ФИО8 в сумме 2500000 рублей через третьим лицом ИП ФИО9, а часть в размере 200000 рублей была выдана Целоусову А.Г. наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24)
Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Г. был уволен из ООО «МФ «Лотус» в порядке перевода в ООО «Лотусмебель». ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Г. был уволен из ООО «Лотусмебель» в порядке перевода в ООО «Промкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Г. по собственному желанию был уволен из ООО «Промкомплекс». Все указанные предприятия входят в группу компании «Лотус» (л.д. 26-29).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Целоусова А.Г. в пользу ООО «МФ «Лотус» взыскано 2 700 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).
Этим решением также было установлено и подтверждается материалами дела, что Целоусов А.Г. состоял в браке с Целоусовой С.С. Брак между Целоусовым А.Г. и Целоусовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта в материалы дела также представлена копия свидетельства о расторжении брака (л.д.13).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целоусовым А.Г. и Целоусовой С.С. был заключен брачный договор, по пунктам 2 и 3 которого, все имущество, указанное в брачном договоре, в том числе и жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированное на имя Целоусова А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака, перешло в личную собственность Целоусовой С.С.
Таким образом, право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрировано за Целоусовой С.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 брачного договора по долговым обязательствам отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества, кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.
В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Таким образом, из содержание указанных положений следует, что брачный договор заключается, как правило, при заключении брака или во время брака, с целью определить имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Целью заключение брачного договора не может быть желание супругов разделить имущество и обязательства одновременно с расторжением брака. Брачным договором супруги преследуют цель защитить каждый свои интересы, но никак ни общие интересы обоих супругов сохранить совместно нажитое в браке имущество от возможного обращения на него взыскания по обязательствам одного из супругов в ущерб интересам кредиторов.
Согласно пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Целоусовыми, является мнимой сделкой, то есть заключен ими для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).
В данном случае брачный договор был заключен с целью предотвратить обращение взыскания на имущество, ввести в заблуждение кредиторов и службу судебных приставов при взыскании с Целоусова А.Г. долга в принудительном порядке.
При заключении данного брачного договора Целоусовы не могли не знать о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО9 за приобретаемую квартиру по <адрес>, а также полученные Целусовым А.Г. в кассе ООО «МФ «Лотус», являлись долгом по договору ссуды, который Целоусов А.Г. обязан будет вернуть.
Доводы ответчиков о том, что указанная квартира приобретена за счет личных средств Целоусовой С.С., не подтверждаются представленными ею доказательствами.
Также суд учитывает то обстоятельство, что брачный договор, определяющий, что все имущество, указанное в пункте 2, переходит в личную собственность Целоусовой С.С., а Целоусов А.Г. самостоятельно отвечает по своим обязательствам, был заключен между ответчиками вскоре после увольнения Целоусова А.Г. из группу компании «Лотус».
Таким образом, действия ответчиков Целоусовых по заключению брачного договора являются злоупотреблением правом, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время ООО «МФ «Лотус» лишено возможности осуществить свое право на получение денежных средств, взысканных с Целоусова А.Г., посредством обращения взыскания на ? долю указанного в брачном договоре имущества, поскольку оно перешло в собственность Целоусовой С.С.
О мнимости брачного договора также свидетельствует указание в нем на то, что за Целоусовым А.Г. сохранилось право проживания в спорной квартире, регистрации по месту жительства, а также право пользования имуществом, указанным в брачном договоре, которое перешло в единоличную собственность Целоусовой С.С.
Это также доказывает то, что Целоусовы не были намерены при заключении брачного создать соответствующие ему правовые последствия, и заключали его для иных целей.
Доводы представителей ответчиков о том, что заключение брачного договора ни как не связано с наличием долга, Целоусовы преследовали иные цели, на момент заключения брачного договора у Целоусова А.Г. оставалось в личной собственности достаточно имущества и имущественных прав, суд отвергает, поскольку эти доводы не были подтверждены убедительными доказательствами.
Доказательств каких-либо веских оснований для заключения брачного договора именно с такими условиями, кроме указанного долга Целоусова А.Г. перед ООО «МФ «Лотус», суду представлено не было.
Те документы, которые представили в материалы дела ответчики, никак не доказывают наличие у Целоусова А.Г. в личной собственности указанного имущества (имущественных прав) ни на момент заключения брачного договора, ни на момент предъявления указанного иска. Кроме того, не представлено доказательств, что в результате реализации указанного имущества (имущественных прав) долг Целоусова А.Г. перед ООО «МФ «Лотус» будет погашен полностью или в большей части.
Таким образом, при заключении указанного договора стороны не преследовали целей создания соответствующих ему правовых последствий, имущество фактически не передавалось, сделка была заключена только для вида.
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, поскольку брак Целоусовых расторгнут, имущество, указанное в брачном договоре, подлежит передаче в долевую собственность ответчиков. Целоусову А.Г. должна быть передана ? доля этого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ООО «МФ «Лотус» удовлетворить.
Признать недействительным брачный договор, заключенный между Целоусовым Андрианом Геннадьевичем и Целоусовой Светланой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № П-4947.
Применить последствия недействительности сделки и передать все имущество, указанное в пункте 2 указанного брачного договора, в том числе <адрес>, из личной собственности Целоусовой Светланы Сергеевны в общую долевую собственность Целоусова Андриана Геннадьевича и Целоусовой Светланы Сергеевны, каждому по ? доле.
Решение в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения - <адрес>, является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Целоусова Андриана Геннадьевича и Целоусовой Светланы Сергеевны в пользу ООО «МФ «Лотус» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей по 2000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Маркин