Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Хахалиной О.А.,
при секретаре Вахтиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» к Юркину Роману Александровичу о взыскании денежной суммы по договору о платной подготовке специалиста и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с иском к Юркину Р.А. о взыскании денежной суммы по договору о платной подготовке специалиста и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Юркиным Р.А. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу к истцу по профессии шихтовщик у печей 2 разряда в цехе № плавильного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Юркиным Р.А. был заключен договор № о платной подготовке специалиста. В соответствии с данным договором истец обязался обучить ответчика в Московском государственном открытом университете по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» по заочной форме обучения (п.1.1 договора), оплачивать обучение в течение всего времени учебы в размере 100 % (п.1.2 договора), а также оплачивать проезд к месту учебы и обратно и проживание в общежитии ВУЗа (п.1.3 договора). Юркин Р.А. в свою очередь был обязан пройти обучение по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» и после окончания обучения отработать на их предприятии не менее 5 лет (п. 2.2 договора) либо, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, полностью возместить истцу расходы, понесенные за обучение (п.2.4 договора). Указанный договор подписан сторонами и никем не оспаривался. Сумма задолженности по оплате проезда к месту учебы и обратно и проживание в общежитии составляет 30.502 руб. 30 коп.
В ДД.ММ.ГГГГ к договору о платной подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Юркиным Р.А. было заключено дополнительное соглашение № о том, что в связи с экономическим кризисом в России, вызвавшим резкое сокращение объемов производства и ухудшение финансовых результатов деятельности предприятия, действие договора приостановлено сроком на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Данное дополнительное соглашение Юркин Р.А. подписал, то есть согласился с ним. Однако фактически истцом было оплачено обучение ответчика в ВУЗе за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, а позднее составлено дополнительное соглашение № о приостановлении платы за обучение за эти же года, но не могут объяснить почему так было сделано. На следующие учебные года, с ответчиком такое соглашение больше не заключалось.
Срок обучения в Московском государственном открытом университете составлял 5 лет, а Юркин Р.А. проходил обучение в течение 3-х лет и на 4-ом году обучения учиться не стал, взял академический отпуск на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, поскольку ими была приостановлена плата за обучение на ДД.ММ.ГГГГ. учебный год. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался к ним с заявлением о продолжении своего обучения в ВУЗе, о восстановлении выплаты и продолжении своего обучения. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Юркин Р.А. был уволен из ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не отработав на предприятии установленного договором срока не менее 5 лет после окончания ВУЗа.
Таким образом, считают, что поскольку истцом были выполнены все обязательства по договору о платной подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком условия договора были нарушены, то есть считают, что Юркин Р.А. не закончил обучение по своей вине, так как мог оплатить обучение самостоятельно, о чем доказательств у них нет, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу затраты, понесенные за обучение. В соответствии с п. 2.3 данного договора ответчик обязан возместить истцу понесенные предприятием затраты на обучение в ВУЗе в размере 90.502 руб. 30 коп. Считают, что доводы ответчика о том, что он был вынужден уволиться с предприятия в связи с тем, что у него снизился уровень заработной платы, являются необоснованными.
Просят взыскать с Юркина Р.А. в их пользу сумму долга за потраченное заводом обучение ответчика и за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере на общую сумму 90.502 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.932 руб. 49 коп.
Ответчик Юркин Р.А. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в цех № плавильного участка на должность шихтовщика у печи 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением с просьбой заключить с ним договор на обучение и полную оплату за счет средств предприятия в Московском государственном открытом университете по специальности «литейное производство» на металлургический факультет, так как стоимость обучения составляла 15.000 руб. и его стаж работы на предприятии был 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» был заключен договор № о платной подготовке специалиста, по которому истец обязался обучить его в Московском государственном открытом университете по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» по заочной форме обучения до окончания срока обучения,. оплачивать обучение в течение всего времени учебы в размере 100 %, а также оплачивать проезд к месту учебы и обратно и проживание в общежитии ВУЗа. Он в свою очередь обязался пройти обучение по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» и после окончания обучения отработать на предприятии не менее 5 лет, либо, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, полностью возместить истцу расходы, понесенные за обучение, а не за дорогу к месту учебы и проживание в общежитии ВУЗа. Данный договор был им подписан, который он не оспаривал.
В ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Московский государственный открытый университет и истцом были оплачены его учебные года ДД.ММ.ГГГГ – 1-ый курс, ДД.ММ.ГГГГ – 2-ой курс, ДД.ММ.ГГГГ – 3-й курс, ДД.ММ.ГГГГ – 4-ый курс. Таким образом, он окончил 4 курса Московского государственного открытого университета, хотя срок обучения в данном ВУЗе составлял 6 лет и за эти года учебы он представлял авансовые отчеты по обучению, проезду к месту учебы и обратно и проживание в общежитии ВУЗа. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ «Кировский завод по обработке цветных металлов» был оплачен 4-ый курс обучения, перед Новым годом между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ учебный год плата обучения приостанавливается. О том, что фактически ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» обучение за ДД.ММ.ГГГГ учебный год оплатил, ему стало известно после подписания дополнительного соглашения №. В ДД.ММ.ГГГГ. должно было начаться его обучение в ВУЗе на 5-ом курсе. Он интересовался в отделе кадров по поводу оплаты его обучения истцом, однако ему поясняли, что пока решение по данному вопросу не принято. Академический отпуск за все время обучения в ВУЗе никогда не брал. В ДД.ММ.ГГГГ «Кировский завод по обработке цветных металлов» отказался оплачивать его обучение в ВУЗе. В связи с тем, что у него родился ребенок, снизился уровень заработной платы, поэтому оплачивать обучение в ВУЗе он самостоятельно не мог. Считает, что последние 2 курса обучения в Московском государственном открытом университете не закончил по вине истца. Он не писал заявление об отчислении его из университета, так как его отчислили из ВУЗа в связи с не оплатой обучения, а когда изъявил желание восстановиться, ему было отказано, так как в данном ВУЗе уже изменилась система обучения., поэтому восстановиться он туда не мог, либо необходимо было вновь поступать на 1 курс. Таким образом, считает, что не по своей вине не закончил обучение, а по вине истца, который не оплачивал его обучение за последние два курса. Если бы ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» оплатило его обучение полностью, то он бы закончил обучение в ВУЗе и не стал бы увольняться с работы, отработав на предприятии не менее 5 лет, как оговорено в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ. у него в ВУЗе была последняя сессия, а в ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Причиной его увольнения с работы являлось то, что снизился уровень заработной платы, а у него на иждивении находилось 2 детей, один из которых не посещал детский сад. Чтобы поддержать уровень заработной платы ему приходилась работать по ночам и в две смены.
Считает, что ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору о платной подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и он не смог закончить обучение в университете по вине истца, поэтому иск не признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Юркиным Р.А. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу к истцу по профессии шихтовщик у печей 2 разряда в цехе № плавильного участка (л.д.48, 49).
ДД.ММ.ГГГГ Юркин Р.А. обратился в ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» с заявлением с просьбой заключить с ним договор на обучение и полную оплату за счет средств предприятия в Московском государственном открытом университете по специальности «литейное производство» на металлургический факультет, так как стоимость обучения составляла 15.000 руб. и его стаж работы на предприятии был 4 года (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о платной подготовке специалиста (л.д.6).
В соответствии с данным договором ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» обязался обучить Юркина Р.А. в Московском государственном открытом университете по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» по заочной форме обучения (п.1.1 договора), оплачивать обучение в течение всего времени учебы в размере 100 % (п.1.2 договора), а также оплачивать проезд к месту учебы и обратно и проживание в общежитии ВУЗа (п.1.3 договора). В свою очередь Юркин Р.А. был обязан пройти обучение по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» и после окончания обучения отработать на их предприятии не менее 5 лет (п. 2.2 договора) либо, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, полностью возместить истцу расходы, понесенные за обучение (п.2.4 договора).
Данный договор был подписан сторонами и никем не оспаривался, о чем подтвердили в суде стороны.
ДД.ММ.ГГГГ между Московским государственным открытым университетом и ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» был заключен договор по обучению Юркина Р.А. по специальности «литейное производство черных и цветных металлов» по заочной форме обучения, с которым были заключены договоры о предоставлении образовательных услуг на возмездной основе (л.д.8, 9, 10).
Как указала представитель истца, Юркин Р.А. проходил обучение в ВУЗе в течение 3-х лет и на 4-ом году обучения учиться не стал, так как взял академический отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. учебный год, поскольку ими была приостановлена плата за обучение на этот учебный год.
Однако это опровергается материалами дела и пояснениями ответчика Юркина Р.А. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Юркин Р.А. поступил в Московский государственный открытый университет и истцом были оплачены его учебные года ДД.ММ.ГГГГ – 1-ый курс, ДД.ММ.ГГГГ – 2-ой курс, ДД.ММ.ГГГГ – 3-й курс, ДД.ММ.ГГГГ – 4-ый курс., то есть им было окончено 4 курса Московского государственного открытого университета и за эти года учебы он представлял авансовые отчеты по обучению, проезду к месту учебы и обратно и проживание в общежитии ВУЗа.
В ДД.ММ.ГГГГ к договору о платной подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Юркиным Р.А. было заключено дополнительное соглашение № о том, что в связи с экономическим кризисом в России, вызвавшим резкое сокращение объемов производства и ухудшение финансовых результатов деятельности предприятия, действие договора приостановлено сроком на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д.50). Однако как указала представитель истца, фактически предприятием были перечислены денежные средства за обучение ответчика в ВУЗе за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, а позднее составлено данное дополнительное соглашение № о приостановлении платы за обучение за эти же года. Указанный факт также подтвердил в судебном заседании и сам Юркин Р.А, указав, что истцом был оплачен данный учебный год, который он окончил, так как в ДД.ММ.ГГГГ у него в ВУЗе была последняя сессия.
В ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика должно было начаться обучение в ВУЗе на 5-ом курсе, в связи с чем, он интересовался в отделе кадров предприятия по поводу оплаты его обучения, где ему поясняли, что пока решение по данному вопросу не принято.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ответчиком такие дополнительные соглашения не заключались. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела зачетной книжкой № на Юркина Р.А., из которой следует, что фактически ответчиком было окончено 4 курса Московского государственного открытого университета, а именно учебные года ДД.ММ.ГГГГ – 1-ый курс, ДД.ММ.ГГГГ – 2-ой курс, ДД.ММ.ГГГГ – 3-й курс, ДД.ММ.ГГГГ – 4-ый курс и в ДД.ММ.ГГГГ. у него в ВУЗе была последняя сессия (л.д.64-68).
В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» не оплатил обучение ответчика в ВУЗе, а из-за тяжелого материального положения Юркин Р.А. не мог учиться за свой счет, поэтому в связи с не оплатой обучения он был отчислен из ВУЗа.
Доводы представителя истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался к ним с заявлением о продолжении своего обучения в ВУЗе, о восстановлении выплаты и продолжении своего обучения, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что Юркин Р.А. был извещен о необходимости обращаться с заявлением о восстановлении оплаты обучения.
Также доводы представителя истца о том, что Юркин Р.А. не закончил обучение в ВУЗе по своей вине, так как мог оплатить обучение самостоятельно, также не нашли в суде своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, из представленного дополнительного соглашения № не следует, что данное соглашение является бессрочное.
Таким образом, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебные года дополнительное соглашения между истцом и ответчиком не заключалось и его обучение в ВУЗе истцом было не оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежных поручений и счетов, из которых следует, что истцом было оплачено обучение ответчика в ВУЗе только начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17), поэтому последние 2 курса обучения в Московском государственном открытом университете ответчик не окончил по вине истца.
Доказательств о том, что Юркин Р.А. находился в академическом отпуске на ДД.ММ.ГГГГ. учебный год за время обучения в ВУЗе, истцом также не представлено и опровергается представленной зачетной книжкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ – 4-ый курс был им окончен. Также доказательств того, что ответчик был отчислен из университета на основании заявления об исчислении, в судебное заседание также не нашло свое подтверждение.
В связи с тем, что у ответчика снизился уровень заработной платы и на его иждивении находилось 2 детей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Юркин Р.А. был уволен из ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» уволился по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с этим, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не были выполнены все обязательства по договору о платной подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть ответчик не смог закончить обучение в университете по вине истца, который не оплатил его обучение в ВУЗе в течение всего времени учебы в размере 100 %, чем нарушил п.1.2 договора, следовательно, в иске ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» к Юркину Р.А. о взыскании денежной суммы по договору о платной подготовке специалиста в размере 90.502 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580руб. 72 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» к Юркину Роману Александровичу о взыскании денежной суммы по договору о платной подготовке специалиста в размере 90.502 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580руб. 72коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья – О.А. Хахалина