Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Целищевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ВОЛКОВА Андрея Олеговича
об оспаривании действий должностного лица
Службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Службы судебных приставов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Кирова ФИО4 жалоба, поступившая в ССП ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе заявитель просил направить исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 суммы долга в размере 96659,56 рублей вместе с документами, подтверждающими правопреемство в этом исполнительном производстве и банковскими реквизитами представителя ФИО5 для получения ею удерживаемых с должника денежных средств. Считает, что решение по его жалобе принято с нарушением установленного п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, а копия принятого по жалобе постановления направлена с нарушением установленного п. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Решением, принятым и.о. начальника ОСП по <адрес> г. Кирова старшим судебным приставом ФИО6 в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по причине признания действий СПИ ФИО4 правомерными. Не согласен с принятым решением, считает его незаконным и нарушающим права заявителя как взыскателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО5 подан для принудительного исполнения исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7 суммы долга в размере 103797,80 рублей. Правопреемство Волкова А.О. по данному исполнительному листу установлено вступившим в силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. Право получения представителем ФИО5 взыскиваемых в пользу заявителя денежных средств специально оговорено в прилагаемой к заявлению нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 считается выбывшей из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а Волков А.О. вступает в него в качестве взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шабалиной вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы должника ФИО10 в ЗАО «Тандер», постановление получено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п/п 4.1 данного постановления денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО10 в ЗАО «Тандер», должны быть или выданы лично на руки ФИО7, или направлены почтовым переводом по адресу Волкова А.О.: г. Киров, <адрес> причем как получатель данного почтового перевода он не указан. Считает, что данные действия СПИ ФИО4 не могут быть признаны правомерными и нарушают его право участвовать в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ через представителя, установленное п. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право представителя ФИО5 на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, оговоренное в п. 2 и п/п 4 п. 3 ст. 57 этого Закона и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным действия и.о.начальника ОСП по <адрес> г. Кирова ФИО6, выразившихся в нарушении срока рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении срока направления копии постановления, принятого по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в признании правомерными действий СПИ ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче взыскиваемых с должника ФИО10 по месту его работы в ЗАО «Тандер» денежных средств лично на руки выбывшей из исполнительного производства ФИО7, в фактическом отказе удовлетворить требование о направлении в ЗАО «Тандер» вместе с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих правопреемство Волкова А.О. в и/п № от ДД.ММ.ГГГГ и право получения представителем ФИО5 удерживаемых в ЗАО «Тандер» с должника ФИО10 денежных средств.
В судебное заседание заявитель Волков А.О. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 с заявлением не согласна, считает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступила жалоба Волкова А.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении по месту работы должника определения о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя с ФИО7 на Волкова А.О.) и реквизитов представителя Волкова А.О. – ФИО5, по которым следует перечислять взысканные денежные средства. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не конкретизировано, как исчислять установленный срок – 10 календарных дней либо 10 рабочих дней, поэтому следует руководствоваться положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. Жалоба в порядке подчиненности поступила ДД.ММ.ГГГГ (четверг). ДД.ММ.ГГГГ – последний десятый день, в который была рассмотрена жалоба. Считает, что поскольку постановление по жалобе вынесено, получено, заявитель реализовал свое право на его оспаривание, нарушения каких-либо прав Волкова А.О. не усматривается. Также Волков А.О. не согласен с принятым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по существу, полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была направить в ЗАО «Тандер» не только постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10, но и реквизиты ФИО5, определение о процессуальном правопреемстве. Однако положениями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность СПИ направлять по месту работы должника подобные документы. Является достаточным направление копии исполнительного листа и постановления об обращении взыскания на заработную плату. СПИ действительно была допущена опечатка в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника. Вынесено постановление о внесении изменений в постановление в части указания взыскателя: вместо ФИО7 указан Волков А.О. При этом в нижней части постановления верно указан взыскатель Волков А.О. Поскольку в отношении Волкова А.О. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 53414,60 рублей в пользу взыскателя ФИО9, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по исполнительному производству в пользу Волкова А.О. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены повторные изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о необходимости перечисления удержанных из заработной платы ФИО10 в пользу Волкова А.О. денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Поскольку удержаний из заработной платы ФИО10 еще не производилось за ноябрь 2011 года, денежные средства не могли быть перечислены по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Волкову А.О., ни его представителю ФИО5 Считает также, что в указанном случае можно расценить реализацию Волковым А.О. права на передачу полномочия по получению присужденных по исполнительному листу денежных средств представителю как злоупотребление правом, т.к. Волков А.О. является должником по исполнительному производству в пользу ФИО9 В связи с чем заявление Волкова А.О. о необходимости указания в постановлении требования о перечислении денежных средств его представителю не может быть удовлетворено. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Должник ФИО10 с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 53 Закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Согласно ч. 1 ст. 123 данного закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии со ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ч.ч.3, 4 ст.16 указанного закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч.1 ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч.6 ст.127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя ФИО11 по доверенности ФИО5 (л.д.9), в котором она просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Волкова А.О., сумма взыскания 2904 рубля, а также исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7, сумма взыскания 103797,80 рублей, поскольку правопреемство взыскателя Волкова А.О. по данному исполнительному документу установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержалась просьба взысканные денежные средства перечислять на вклад ФИО5 в Сбербанке, с приложением доверенности (л.д.10) на право получения взысканных с должника денежных средств, а также указание, что денежные средства могут быть перечислены и по почтовому адресу взыскателя: 610017, г. Киров, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО10: № - по исполнительному листу № ВС 010078445, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Кирова, о взыскании суммы долга в размере 2850,85 рублей в пользу Волкова А.О.; № - по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Кирова, о взыскании суммы долга в размере 96659,56 рублей в пользу ФИО7 (л.д.27-28, 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Кирова УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником Волковым А.О., адрес: г. Киров, <адрес>25 (л.д.11, 29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – сумма в размере 96659,56 рублей в отношении должника ФИО10 по месту работы должника в ЗАО «Тандер». Согласно постановлению, ЗАО «Тандер» обязано производить удержания в размере 50% от дохода должника ФИО10 в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить следующим образом: остаток долга 96659,56 рублей выдать ФИО7 лично или направить почтовым отправление по адресу: г. Киров, <адрес> (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> г. Кирова поступила жалоба Волкова А.О. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам №, № в отношении ФИО10 (л.д.6), в которой он просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа по и/п № вместе с сопроводительными документами о правопреемстве и реквизитами представителя взыскателя для получения удерживаемых денежных средств по месту работы должника ФИО10 в ЗАО «Тандем», устранить допущенное нарушение СПИ ФИО4 и направить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами, подтверждающими его правопреемство в и/п № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими реквизитами представителя ФИО5 для получения удерживаемых в ЗАО «Тандем» с должника ФИО10 денежных средств.
Постановлением и.о.начальника отдела судебных приставов по <адрес> г. Кирова УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за № действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были признаны правомерными (л.д.7).
Согласно копии почтового конверта, данное постановление заявителю Волкову А.О. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Порядок исчисления срока для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.
Глава 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует исчисление сроков в исполнительном производстве, в том числе для подачи жалоб на постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов.
Поэтому суд считает, что в данном случае срок для рассмотрения жалобы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 главы 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исключая нерабочие дни. Поэтому срок рассмотрения жалобы не нарушен, Постановление и.о.начальника отдела судебных приставов по <адрес> г. Кирова УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в последний день срока.
Соответственно постановление заявителю Волкову А.О. направлено также в установленный законом срок, за вычетом нерабочих дней.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.О. указывал о ненаправлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по и/п № вместе с сопроводительными документами о правопреемстве и реквизитами представителя взыскателя для получения удерживаемых денежных средств по месту работы должника ФИО10 в ЗАО «Тандем».
Однако обязанность судебного пристава-исполнителя направлять по месту работы должника определение о процессуальном правопреемстве и реквизиты представителя взыскателя, по которым следует перечислять взысканные денежные средства, статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иными нормами данного закона не предусмотрена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Кирова УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены исправления в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, указание о взыскателе ФИО7 заменено на Волкова А.О. (л.д.18).
Удержаний из заработной платы ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи Волковым А.О. жалобы в порядке подчиненности и на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы еще не производилось, поэтому денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть перечислены ни взыскателю Волкову А.О., ни его представителю ФИО5
Таким образом, права взыскателя Волкова А.О. по исполнительному производству не нарушены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, поступающие по исполнительному производству № в пользу Волкова А.О., поскольку в отношении Волкова А.О. как должника имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 53414,60 рублей в пользу взыскателя ФИО9 (л.д.19).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесены повторные изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 постановочной части постановления указано о необходимости перечисления удержанных из заработной платы ФИО10 в пользу Волкова А.О. денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д.20).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Волкова Андрея Олеговича об оспаривании оспаривании действий должностного лица Службы судебных приставов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья О.Ф. Черникова