№ 2-644/2012г. по иску Мальщукова НА к Костину СА и др.



Дело № 2-644/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.04.2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Заяц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальщукова Николая Александровича к Костину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мальщуков Н.А. обратился в суд с указанным иском к Костину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут в <адрес> проспекте в районе <адрес> произошло ДТП. В результате которого, водитель мотоцикла Сузуки регистрационный номер Костин С.А. совершил столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак под управлением ФИО4 Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности Факт нарушения водителем Костиным С.А. п. 6.2 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении. Мотоцикл Сузуки принадлежит на праве собственности ФИО5 На момент ДТП Костин С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности-мотоцикла Сузуки. Ответственность владельцев мотоцикла Сузуки на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в следствие чего, истцу был причинён материальный вред, который составляет согласно отчёта об оценке, произведённым ООО «Независимая экспертная оценка», сумму в размере 110801,22 рублей. Просит взыскать с Костина С.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 110801,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3416,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Представитель истца Мальщукова Н.А., ФИО6. в судебном заседании представил суду письменное заявление об отказе Мальщукова Н.А. от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Истец Мальщуков Н.А. в судебное заседание не явился, извещён, представил суду письменное заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Костин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён. Находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещены, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска Мальщукова Н.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Мальщукова Николая Александровича к Костину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Т.А.Едигарева