Дело № 2-643/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15.02.2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Заяц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «МФ «Лотус» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «МФ «Лотус» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Лотус» получило постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Из вышеназванного постановления ООО «МФ «Лотус» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРО ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства является исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, связи с задолженностью в размере 4 593 168,05 рублей. Считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в адрес ООО «МФ «Лотус» указанное постановление не поступало. Кроме того, согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Так, местом нахождения ООО «МФ «Лотус» является <адрес>. Таким образом, вышеуказанный исполнительный документ должен был быть предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Также указывают на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным должностным лицом и как было указано ранее не по месту совершения исполнительских действий. О существовании обжалуемого постановления ООО «МФ «Лотус» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления о наложении ареста на имущество должника, о чём свидетельствует номер и дата входящего документа, просят восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы. Просят признать действия СПИ МРО СП по ИОИП по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «МФ «Лотус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен. От генерального директора ООО «МФ «Лотус» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде <адрес>.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с признанием причины неявки представителя заявителя неуважительной. Заявитель является юридическим лицом, и неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания, так как юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). В связи с чем, заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала, изложенное в письменном отзыве. Показала, что заявитель получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им пропущен срок обжалования оспариваемого постановления. Кроме того, в производстве ССП уже имелось исполнительное производство в отношении заявителя и согласно сведении ССП <адрес>, по месту регистрации в <адрес>, заявитель не находится. Оспариваемое постановление, было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, в котором считают не подлежащими удовлетворению требования заявителя, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо, узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с заявителя в пользу ОАО АКБ Сбербанк в размере 4593168,05 рублей (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 40).

Предъявленный исполнительный документ поступил МРО СП по ИОИП с заявлением взыскателя, в котором указано о месте нахождения имущества должника, расположенного по адресу <адрес>4.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Таким образом, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство либо по юридическому адресу должника, либо по местонахождению его имущества.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФ «Лотус» по адресу <адрес> не находится.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии заявления взыскателя и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, является законным, а действия судебного пристава-исполнителя, который, являясь должностным лицом структурного подразделения УФССП по <адрес> и на исполнение которому поступил исполнительный документ, основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя он обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи заявления, заявителем не представлено.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока подачи заявления, суд, исходя из положений ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 и с.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «МФ «Лотус» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Едигарева