2- 619 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 марта 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Блиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Юрия Васильевича к Василенко Татьяне Васильевне, Суходоевой Ирине Кузьмовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Василенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Василенко Т.В., Суходоевой И.К. о признании сделки недействительной, указывая, что в 2010 году супругами Василенко была приобретена <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано на Василенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.В. продала указанную квартиру своей матери Суходоевой И. К. за 100 000 рублей. О факте продажи выше указанной квартиры истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Василенко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Брак между Василенко Ю.В. и Василенко Т.В. не расторгнут. Считает сделку купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>№ недействительной (мнимой), т.к. заключая договор купли- продажи ответчики, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у Суходоевой И.К, имеется квартира, в которой она проживает по настоящее время, стоимость проданной квартиры меньше рыночной цены на аналогичную недвижимость более чем в 10 раз. Фактической передачи имущества не было, в квартире находятся вещи истца. Выше перечисленные обстоятельства в их совокупности дают основание утверждать, что ответчики, заключая договор купли-продажи, намеревались лишь юридически переоформить спорное имущество с целью исключить его из совместно нажитого в браке, а, следовательно, не делить его с Василенко Ю.В. Просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>№, заключенную между Василенко Т.В. и Суходоевой И.К. недействительной (мнимой), применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В судебное заседание истец Василенко Ю.В. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>25, недействительной в силу ее злонамеренного характера. Поддержал доводы указанные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик Василенко Т.В. злоупотребила правом продавца, т.к. продала квартиру по заниженной стоимости, сделка купли-продажи изначально была убыточной. Со стороны покупателя Суходоевой И.К. также имеет место быть злоупотребление правом, т.к. она согласилась приобрести квартиру по заниженной стоимости. Продавец и покупатель являются близкими родственниками, что указывает на сговор между ними. Цель данной сделки – исключить имущество из раздела совместно нажитого. Данная квартира была приобретена супругами Василенко в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. дал нотариальное согласие на продажу квартиры. На момент дачи нотариального согласия Василенко Ю.В. доверял супруге и подыскивал покупателя на имущество по рыночной цене. Василенко Т.В. злоупотребила правом со стороны продавца, которая должна была осуществлять права и обязанности в интересах своего супруга, т.е. злоупотребила доверием супруга. При всей легальности сделки, она была направлена на причинение имущественного вреда Василенко Ю.В. К концу ДД.ММ.ГГГГ супруги Василенко фактически проживали порознь, периодически встречались. До ДД.ММ.ГГГГ. Василенко Ю.В. не знал о продаже квартиры, он узнал об этом, когда получил иск о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время раздел имущества не завершен. Также по заниженной цене было продано совместное имущество супругов: помещение офиса и автомобиль. Квартира и офис были оформлены на Василенко Т.В. У супругов Василенко так же имеется совместно нажитое имущество: 2 машины, 2 дачных дома, еще одна квартира.

Ответчик Суходоева И.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Из письменных объяснений ответчика следует, что с исковыми требованиями она не согласна, она заключила сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>№, с Василенко Т.В. Василенко Ю.В. дал нотариальное согласие на продажу указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дает согласие на продажу за цену и на условиях по усмотрению супруги. В соответствии с условиями договора купли-продажи она передала продавцу Василенко Т.В. денежные средства за приобретенную квартиру в размере 100000 рублей, приняла жилое помещение от продавца. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности. Она как собственник квартиры несет бремя содержания квартиры, производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ОАО "ВолгаТелеком" об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Киров" договор поставки газа для обеспеченно коммунально-бытовых нужд граждан. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры. Указанная сделка была совершена с целью решения жилищного вопроса внучки Маши.

Ответчик Василенко Т.В. в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело без ее участия. Из письменных объяснений ответчика следует, что с исковыми требования истца она не согласна. В конце ДД.ММ.ГГГГ она предлагала мужу заключить брачный контракт или соглашение, чтобы решить вопрос о возврате дочери Марии, изъятой ими квартиры, для погашения долгов по бизнесу. Муж отказался заключать брачный контракт, но дал нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес> за 100 000 руб. каждое ее матери. Истец знал, что она будет продавать матери указанное имущество за 200 000 руб. С мужем они планировали летом ДД.ММ.ГГГГ съездить в ст. <адрес> и приобрести там земельный участок и поэтому еще решили продать часть имущества. Денежные средства от продажи помещений она передала мужу Василенко Ю.В. В указанное время они продали так же автомобиль Тойота RAV-4, денежные средства от продажи автомобиля они так же брали с собой на покупку земельного участка. Земельный участок они не купили, деньги остались у истца. Никакого злонамеренного соглашения при заключении сделки купли- продажи у нее с Суходоевой И.К. не было. Суходоева И.К. получила свидетельство о праве собственности, она как собственник оплачивает все коммунальные платежи по спорной квартире.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что после развода Василенко Т.В. с бывшим мужем, квартира по <адрес> была оставлена дочери Василенко Т.В. – ФИО9 Марии, впоследствии был совершен обмен для улучшения жилищных условий дочери ФИО9 Марии, доплату производил бывший муж, затем квартира была приватизирована, сособственником являлась ФИО9 Мария. С ДД.ММ.ГГГГ Василенко проживают совместно, имеют общий бизнес, Квартира была продана для решения финансовых вопросов по совместному бизнесу супругов Василенко, после продажи квартиры супруги Василенко проживали отдельно, а дочь ФИО9 Мария стала жить с бабушкой. Супруги Василенко собирались выезжать из РФ и для этого собирались разделить доли в общем имуществе. Василенко Ю.В. согласился вернуть квартиру дочери ответчицы и дал нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Истец знал, что данная квартира будет продана за 100000 рублей Суходоевой И.К., т.к. у ФИО9 Марии денег не было на приобретение жилья. Спорная квартира приобреталась бабушкой для внучки, в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО9 Мария, бабушка как собственник квартиры несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Денежные средства от продажи квартиры нужны были Василенко, чтобы приобрести земельный участок в ст. <адрес>. Считает, что Василенко не является надлежащим истцом по делу, поскольку ст. 179 ГК РФ не предоставляет ему право оспорить сделку, совершенную злонамеренно, таким правом обладает только лицо являющееся стороной в договоре и действующим через представителя, такими полномочиями истец не наделен.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Из письменного отзыва на иск следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно записи ЕГРП право собственности на <адрес> дома №. 57 по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Суходоевой И.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Василенко Т.В. Документы представленные на государственную регистрацию сделки, соответствовали действовавшему законодательству. Оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Т.В. и Суходоевой И.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Василенко Т.В. продала Суходоевой И.К. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>№, кадастровый номер № за 100000 руб.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что 100 000 руб. переданы Суходоевой И.К. Василенко Т.В. до подписания договора.

Пунктами 3.1., 3.2. этого же договора предусмотрено, что помещение передается Продавцом Покупателю в день подписания договора, и настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения.

Согласно п.7.1 договор подлежит государственной регистрации и в соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено согласие супруга Василенко Ю.В. на продажу <адрес> за цену и на условиях по усмотрению супруги,.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена
государственная регистрация договора купли-продажи, и перехода права собственности
Суходоевой И.К. на квартиру, общей площади 40,7 кв.м. по адресу: <адрес>№., что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО9 познакомилась, когда работала диспетчером в такси. ФИО9 в 2010 году пригласила к себе пожить в квартиру по адресу: <адрес>, она исполняла роль домохозяйки, в квартире проживали ФИО9 она и дочь. Она слышала разговоры ФИО9 с матерью, мать хотела разводиться с Василенко Ю.В. и чтобы вывести имущество из числа совместного имущества хотела продать часть имущества, в том числе квартиру по <адрес>№, чтобы она досталась дочери ФИО9 В квартире на <адрес>, они проживали около 6 месяцев, когда закончился ремонт в квартире по <адрес>, они переехали жить туда. В указанной квартире она с дочерью проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты она отношения с ФИО9 не поддерживает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Василенко Ю.В. ее отец. Отец не проживает с ними с ДД.ММ.ГГГГ, она живет с матерью на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. зарегистрировал брак с Василенко Т.В., с которой она не общается. С ДД.ММ.ГГГГ отец стал проживать в Баташах, жил он там один. Василенко Т.В. она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, встречалась с ней по просьбе отца, отношения с ней у нее напряженные, Василенко была недовольна, что отец ее содержит, материально помогает, хотя этого не было не так. Для того чтобы приобрести новый автомобиль, отец оформил кредит на себя, но рассчитывалась по кредиту она сама.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с Василенко Т.В. у нее дружеские отношения, с Василенко Т.В. и Василенко Ю.В. она работала в фирме «Ювикон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общались практически каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ Василенко продали фирму, на момент продажи фирмы Василенко жили совместно. Летом ДД.ММ.ГГГГ Василенко совместно ездили на юг в <адрес> смотрели земельные участки, недвижимость, но ничего не купили. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Василенко разладились и Василенко Т.В. ушла от мужа. Со слов Василенко Т.В. она знает, что после развода с первым мужем, бывший муж оставил квартиру дочери ФИО9, но ее пришлось продать, т.к. были финансовые проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что спорную квартиру купила мать Василенко Т.В.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Василенко Т.В. его бывшая жена брак с ней расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Она проживали в трехкомнатной квартире, при расторжении брака квартиру они разменяли квартиру, бывшая жена с дочерью уехали в однокомнатную квартиру. Впоследствии данную однокомнатную квартиру они обменяли на трехкомнатную квартиру с доплатой, он им давал денег на доплату, чтобы улучшить жилищные условия дочери. У Василенко Т.В. были финансовые затруднения по бизнесу и данную квартиру они продали. Дочь проживала то у бабушки, то у матери. Потом он узнал, что бабушка купила квартиру для внучки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Василенко Т.В. ее мать, Суходоева И.К. ее бабушка, Василенко Ю.В. - отчим, отношения с ними хорошие. Мать проживала с Василенко Ю.В. до осени 2011 года, потом у них начались разногласия по поводу ведения совместного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. пригласил ее и бабушку к себе, и предложил для решения ее жилищного вопроса, продать ей квартиру по адресу: <адрес>№, и офис на <адрес> за 200000 рублей, т.к. таких денег у нее не было, бабушка согласилась купить недвижимость и передать указанные деньги. Василенко Ю.В. подписал нотариальное согласие на продажу квартиры. Между матерью и бабушкой была оформлена сделка купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорной квартире, производит оплату за квартиру. Василенко Ю.В. знал о совершенной сделке. Некоторое время в данной квартире она проживала совместно с ФИО8, т.к. ей нужно было решить проблемы с сожителем.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что Василенко Т.В. намерения продать жилое помещение не имела и совершила сделку с Суходоевой И.К. для вида с целью вывода указанного помещения из общего имущества супругов, в связи, с чем считает, что данная сделка мнимая, также считает, что заключена сделка в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что сторонами сделки осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, т.е. обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически были сторонами исполнены. Стороны не только имели намерение соответствующее заключенной сделке купли-продажи, но, и совершили для этого необходимые действия по наступлению правовых последствий.

Как следует из представленных квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, новый собственник квартиры Суходоева И.К. несет бремя содержания жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ОАО "ВолгаТелеком" об оказании услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ Суходоева И.К. заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Киров" договор поставки газа для обеспеченно коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно справки МУП РИЦ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>25 зарегистрирована ФИО9

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Суходоева И.К. не только переоформила жилое помещение в свою собственность, приняла его фактически, но и использует помещение по своему усмотрению, реализуя одно из правомочий собственника, а также несет расходы по содержанию помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), бальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимыми признаками злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой являются: а) наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, ставящего цель обеспечить свои интересы за счет интересов представляемого; б) возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; в) осуществление действий представителя в рамках предоставленных полномочий; г) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; д) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя.

Положения вышеназванной нормы свидетельствуют об оспоримости сделки и в силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Из смысла п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Истец не выступает стороной оспариваемой сделки и Василенко Т.В. по данной сделке представителем истца не являлась, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчиков о ненадлежащем истце обоснованными.

Таким образом, вышеназванная норма предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно, только потерпевшему и применительно к основанию, заявленному истцом и только лицом, являющимся стороной в договоре и действующим через представителя, к числе таковых истец не относится.

В оспариваемой сделке Василенко Т.В. выступала продавцом, будучи собственником имущества, действовала от своего имени.

Доводы истца и его представителей о том, что Василенко Т.В. воспользовалась нотариальным согласием истца, и в данном случае один из супругов представляет интересы всей семьи, то есть другого супруга, не основаны на законе. Распоряжение общим имуществом супругов регламентировано ст. 35 Семейного кодекса РФ, истец дал согласие, нотариально удостоверенное, на распоряжение общим имуществом супруге.

При этом его право на оспаривание сделки в судебном порядке определено лишь при отсутствии нотариально удостоверенного согласия в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Действующее законодательство в данном случае не предусматривает представительство одного супруга другим, а лишь содержит требование об обязательном согласии супруга на продажу совместной собственности, что в данном случае соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. предоставил ответчику удостоверенное нотариусом согласие на продажу <адрес> и офисного помещения по адресу: <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению.

Таким образом, поскольку Василенко Ю.В. не является стороной в договоре, он не может оспаривать сделку по указанному основанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что истец дал ответчице согласие на продажу жилого помещения, но не давал согласия на продажу его за цену в размере 100 000 руб.

Однако данное утверждение противоречит удостоверенному нотариусом согласию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его утверждение, что между ним и ответчиком была договоренность продать жилое помещение за рыночную стоимость.

Согласно ч. 1 ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установленная сторонами договора купли-продажи цена жилого помещения не нарушает требований закона и сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, и о том, что она совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью вывести имущество из состава имущества, являющегося совместной собственностью, и причинении ущерба имущественным интересам истца.

Оспариваемый договор отвечает требованиям возмездности, определенным п.1 ст. 423 ГК РФ

Суходоева является добросовестным приобретателем, выполнила обязательства по договору купли-продажи, и исполняет обязанности, как собственник жилого помещения. Доводы ответчиков о причинах и целях заключения договора на данных условиях суд находит убедительными, указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами. Обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Определение стоимости при его продаже ниже рыночной само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя истца, о том, Василенко Т.В. оформила сделку, имеющую целью вывести квартиру из общего имущества супругов, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленных документов на день дачи согласия ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, совершение самой сделки ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Василенко проживали совместно, поддерживали семейные отношения, совместно совершали поездку летом ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали отношения с ФИО9 Марией, которая с весны ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, то есть истец знал о том, что квартира продана и в ней проживает дочь Василенко Т.В. Пояснения свидетеля Русиновой суд не может принять во внимание, поскольку участником сделки она не являлась, слышала лишь часть телефонных разговоров, при этом их конкретное содержание, время и период назвать не может, то есть сделанные ею выводы являются ее умозаключением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора заключенного между Василенко Т.В. и Суходоевой И.К. по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ1 года недействительной как по основанию мнимости сделки, так и сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Меру обеспечительного характера в виде запрета по совершению сделок по отчуждению квартирой по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василенко Юрию Васильевичу к Василенко Татьяне Васильевне, Суходоевой Ирине Кузьмовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ год, отказать.

Меру обеспечительного характера в виде запрета по совершению сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Стародумова