ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08.02.2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Заяц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Дмитрия Юрьевича к Санникову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Чащин Д.Ю. обратился в суд с иском к Санникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут в <адрес>, у <адрес> произошло столкновение автомашины HYUNDAI COUPE 2.0 F гос. per. № № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности, с автомашиной AUDI-100 гос. per. № № под управлением Санникова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки HYUNDAI COUPE 2.0 F гос. per. № №, получила механические повреждения. Органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. учитывая противоречия в объяснениях участников ДТП, установить факт нарушения требований ПДД в действиях водителей не представляется возможным. На момент ДТП гражданская ответственность Санникова Д.В. застрахована не была. Считает, что причиной столкновения автомашин послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Санниковым Д.В., управляющим автомашиной AUDI-100 гос. per. № №, п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 13.9; Правил Дорожного Движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м HYUNDAI COUPE 2.0 F гос. per. № № получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Истец обратился в ООО «БЮРО Независимых экспертиз» о чём заблаговременно известил Ответчика телеграммой, где было вынесено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины HYUNDAI COUPE 2.0 F гос. per. № № определена в размере 67 026,10 рублей. На основании ст. 12 п.5 Федерального Закона об ОСГО стоимость услуг оценщика должна быть приобщена к сумме материального ущерба причиненного т/<адрес> услуг Оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000,00 рублей. Просит взыскать с Санникова Д.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 69 026,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270,78 рублей, расходы на составление судебной доверенности 400 рублей, расходы на составление телеграммы уведомления 167,96 рублей.

Истец Чащин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чащина Д.Ю., ФИО4, по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал изложенное в исковом заявлении. Показал, что виновным в ДТП является ответчик, который, выезжая на главную дорогу со второстепенной, перестраиваясь из одного края в другой, не предоставил преимущество проезда машине истца.

Ответчик Санников Д.В. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО5 показал, что не считает вину ответчика доказанной, из экспертного заключения усматривается вина обеих сторон. Если бы третье лицо ФИО6, который управлял автомашиной истца, выбрал правильную скорость, то успел бы затормозить. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях движения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу, была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего данную экспертизу, следует, что, при заданных исходных данных значение скорости, погашенное в процессе торможения технически исправного а/м HYUNDAI COUPE на сухом горизонтальном асфальтобетонном покрытии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, рассчитывалось по приведенной ниже формуле и составило не менее 73,2 км/ч. Следует отметить, что истинное значение скорости движения а/м HYUNDAI COUPE перед происшествием составляло несколько большее значение скорости; исходя из масштабной схемы места ДТП, расчётного значения скорости движения автомобиля HYUNDAI COUPE 2.0 F в момент столкновения, траектории движения до и после столкновения и повреждений транспортных средств, можно прийти к выводу, что в момент столкновения автомобиль AUDI-100 находился в движении; в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобиль AUDI-100 находился от разметки 1.3 на расстоянии не ближе чем 1.6 м. В реальности это расстояние (от разметки 1.3) будет составлять большее значение. Если при ширине полосы движения в 10 м исходить из возможности 3-х рядного движения транспортных средств при ширине каждого ряда в 3.2 м., то автомобиль AUDI-100 при условии прямолинейного движения вдоль разметки 1.3 начинал выполнение маневра левого поворота из левого ряда, частично занимая средний ряд (не менее 0.1 м.); показания водителя автомобиля HYUNDAI COUPE 2.0 F наиболее полно соответствуют механизму ДТП, который следует из повреждений транспортных средств, схемы места ДТП и зафиксированных следов движения транспортных средств, а именно, водитель автомобиля AUDI-100 двигался в попутном направлении, без остановки, резко перестраиваясь в левый ряд, пересекая полосу движения автомобиля HYUNDAI COUPE 2.0 F справа налево; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля AUDI-100 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1абз.1., 8.4, 8.5.абз.1. Правил дорожного движения и наличие у него возможности предотвращения происшествия зависело от выполнения им требований указанных пунктов правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI COUPE 2.0 F следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, однако при имеющихся исходных ответить на вопрос, располагал ли он технической возможностью предотвратить происшествие, выполняя указанные действия, не представляется возможным.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа услуги по оценке ущерба - 2000 рублей.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, с Санникова Д.В. в пользу Чащина Д.Ю. подлежит взысканию 69026 рублей 10 копеек в возмещение материального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2270 рублей 78 копеек, 400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы, понесённые истцом по отправке телеграммы ответчику в сумме 167 рублей 96 копеек, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чащина Дмитрия Юрьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санникова Дмитрия Викторовича в пользу Чащина Дмитрия Юрьевича денежные средства в сумме 69026 рублей 10 копеек в возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 78 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 167 рублей 96 копеек, а всего 71864 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Едигарева