Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17.05.2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Заяц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Викторовны к Ведерникову Юрию Вячеславовичу, Константинову Александру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе <адрес>, автомобилем NISSAN QASQAI 2.0 Navi Pack, без регистрационных знаков, №, принадлежащим Ведерникову Ю.В. на праве собственности, под управлением неустановленного лица, был совершен наезд на пешехода Тарасову Н.В. В момент совершения ДТП в автомобиле находился прежний собственник автомобиля Константинов А.А.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и выразившиеся в закрытом переломе горизонтальной ветви лонной и седалищной костей, ушибе грудной клетки, ушибах мягких тканей лица, головы.

Считает, что в результате наезда ей были причинены физические и нравственные страдания и на ответчиков должна быть возложена обязанность по выплате ей компенсации морального вреда.

Поскольку ей неизвестно кто в момент совершения ДТП владел транспортным средством: собственник автомобиля Ведерников Ю.В. или управлявший автомобилем Константинов А.А., просит взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Тарасова Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 на иске настаивали, просили удовлетворить исковые требования. Суду показали, что не согласны с выводами должностного лица, указавшего в постановлении, что истец переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку она помнит, как подходила к регулируемому пешеходному переходу и нажимала кнопку, после чего начала пересекать проезжую часть. Не отрицает, что в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последовавшие за этим события она не помнит. На следующий день кто-то приходил к ней в больницу и пытался узнать ее состояние здоровья. Поскольку она не имела возможности подняться с кровати, то дала неизвестному номер телефона своего мужа. Однако, мужу, в последствие, никто не звонил и ее здоровьем не интересовался. В результате ДТП на всей левой половине лица у нее была гематома, прокушена губа, отчего остался шрам, а также выбит передний зуб. В поврежденной ноге истец испытывает постоянные ноющие боли, а также часто испытывает головную боль.

В результате наезда на нее транспортного средства ей были причинены телесные повреждения, и в связи с этим она проходила амбулаторное лечение. Врачи предлагали прооперировать ее, но она отказалась. В настоящее время она принимает обезболивающие препараты и мази.

Считает, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный активный образ жизни, переживаниях по поводу правильности срастания кости, переживаниях по поводу отсутствия возможности общаться с сыном, посещать школьные мероприятия, переживании сильных болевых ощущений.

Ответчик Ведерников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, интересы Ведерникова Ю.В. представляет ФИО6 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал в части, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования не признал и указал, что Ведерников Ю.В. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN QASQAI 2.0 Navi Pack. Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, предоставить не может, однако, просит учесть, что при совершении ДТП имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, так как истец переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора и в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения наезда Тарасова Н.В. находилась вместе со своим мужем, однако, он отказался вместе с ней пересекать проезжую часть.

Считает, что вина Ведерникова Ю.В. в совершении ДТП отсутствует, и он должен выплатить истцу компенсацию морального вреда только в связи с владением источником повышенной опасности.

Ответчик Константинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и отказной материал №, по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии частью первой и частью третьей статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вред здоровью Тарасовой Н.В. причинен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате наезда на неё на вызывном пешеходном светофоре автомобиля марки NISSAN QASQAI 2.0 Navi Pack, без регистрационных знаков, под управлением неустановленного лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля NISSAN QASQAI 2.0 Navi Pack является Ведерников Ю.В. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между Ведерниковым Ю.В. и Константиновым А.А. договором купли-продажи автомобиля NISSAN QASQAI 2.0 Navi Pack от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке, выданной КОКБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», по результатам химико-токсического исследования №, в крови Тарасовой Н.В. обнаружен этанол в концентрации 1,86г/л.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасовой Н.В. установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов горизонтальных ветвей левых лонной и седалищной костей, скол коронки переднего зуба слева на верхней челюсти. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Тарасова Н.В. находилась на стационарном лечении в течение 6 недель. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Ходит на костылях без опоры на левую ногу (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карты стационарного больного №, заведенной на Тарасову Н.В. (л.д. 25-33).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7, истец посещала занятия в фитнес-зале Семейного центра досуга и развития «Карамель» в течение 2 лет три раза в неделю (л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что Тарасова Н.В. приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в киоске сигареты, после чего он и Тарасова Н.В. направились к регулируемому пешеходному переходу. В этот момент каких-либо автомобилей на проезжей части не было. Подойдя к переходу, свидетель нажал кнопку и он и Тарасова Н.В. друг за другом начали пересекать проезжую часть, и в этот момент произошел наезд на истца. В момент наезда она находилась, приблизительно, на середине проезжей части. Автомобиль свидетель увидел только после наезда на Тарасову Н.В.

Совершив наезд, автомобиль сначала притормозил, а затем резко покинул место ДТП, однако, на повороте его занесло и транспортное средства врезалось в бордюр, после чего из автомобиля выскочило 4 человека. Остался ли в автомобиле кто-нибудь еще свидетель не знает.

Не отрицает, что перед столкновением употреблял спиртные напитки – выпил одну банку пива, находился в адекватном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Тарасова Н.В. употребляла спиртные напитки вместе с ним.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку вред здоровью Тарасовой Н.В. причинён источником повышенной опасности, который в силу вышеприведенных норм материального права, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, следовательно, в предмет доказывания не входит установление вины.

Учитывая, что в результате полученной травмы, истице причинен средней тяжести вред здоровью, а также то, что в результате полученных травм истец была вынуждена проходить лечение, и, в связи с этим испытывала физические и нравственные страдания, а также переживания по поводу отсутствия возможности вести привычный для нее образ жизни и заниматься воспитанием ребенка, суд считает исковые требования Тарасовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что вред здоровью Тарасовой Н.В. причинен источником повышенной опасности при имевшей место грубой неосторожности самой потерпевшей, поскольку, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время не отменено, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал вызывного пешеходного светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия потерпевшей, и ее грубая неосторожность находятся в причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Тарасовой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, и определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования истца, суд считает невозможным применить положения п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающие возложение солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, что предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае имел место только наезд на пешехода одним источником повышенной опасности.

Ввиду того, что требование п. 1 ст. 1079 ГК РФ о возложении на собственника ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является императивным и, ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения вреда иным, нежели собственник автомобиля Ведерников Ю.В., лицом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу Тарасовой Н.В. в размере 30000 руб. должна быть возложена на собственника автомобиля NISSAN QASQAI 2.0 Navi Pack – Ведерникова Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ведерникова Ю.В. в пользу Тарасовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования Тарасовой Н.В. предъявленные к Константинову А.А. о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования Тарасовой Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены судом, с Ведерникова Ю.В. в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тарасовой Натальи Викторовны к Ведерникову Юрию Вячеславовичу, Константинову Александру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Юрия Вячеславовича в пользу Тарасовой Натальи Викторовны в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, всего 30200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тарасовой Натальи Викторовны к Константинову Александру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ