Дело № 2-816/2012г.

14 мая 2012 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Оленевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Владимира Павловича к ООО «Лепсе-Уют», ООО «Лорис-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Лепсе-Уют» о взыскании ущерба, связанного с затоплением, указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Лепсе-Уют» на основании договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1 договора предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой. Комиссией в составе технического директора ООО «Лорис-Строй» и инженера ООО «Лепсе-Уют», проведено обследование квартиры истца на предмет последствий аварийной ситуации системы отопления в чердачном помещении в результате работ по уборке мусора ООО «Лорис-Строй» и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в результате залива. Пострадали в комнате: потолок натяжной - поврежден, стены - намокание обоев 100%, ламинат - намокание 100%, в прихожей: потолок натяжной - поврежден, пол линолеум намок 50%., в кухне: стены - обои улучшенные намокание 100%, пол деревянный – намокание 50%, в санузле: стены - побелка, окраска масляная, окраска - намокание 100%, дверной блок - намокание. Кроме того, пострадала мебель: тумба под TV, телевизор, DVD, ноутбук, диван, стол раскладной, газовая плита, холодильник «Gefest», стол столовый. На основании данного акта были привлечены специалисты ООО «Экскон», которыми также составлен акт обследования квартиры и составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления и материального ущерба мебели. На основании экспертного заключения ООО «Экскон» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, после затопления, составляет 129 275 рублей. На основании заключения эксперта ООО «Экскон» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба мебели, причиненного в результате затопления, составляет 8 485 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы в сумме 8933 руб. связанные с ремонтом техники и подготовкой документов в суд: на проведение экспертизы 3500 руб. и 2500 руб., ремонт ноутбука на сумму 1500 руб., товары (работы, услуги) по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования на сумму 1030 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 403 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации составили 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 273,86 руб. Таким образом, общая величина материального ущерба составляет 157 966, 86 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Лепсе-Уют» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 129275 руб. и величину материального ущерба мебели в сумме 8485 руб., а всего 137 760 руб. Взыскать с ответчика ООО «Лепсе-Уют» дополнительные расходы в сумме 8933 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 273, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Лорис-Строй».

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило и было принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика ООО УК «Лепсе-Уют» и соответчика ООО «Лорис-Строй» солидарно в пользу Бахтина В.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128275 руб., материальный ущерб, причиненный мебели в размере 8485 руб., дополнительные расходы в сумме 8933 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, 4273,86 рублей – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.(л.д.169-170)

Истец Бахтин В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.(л.д.101)

Представители истца по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что квартира до настоящего времени не отремонтирована, на момент причинения ущерба, в квартире был сделан новый ремонт. О том, что произошло затопление квартиры ФИО3 узнала от соседей, приехав домой, она увидела, что квартира затоплена. Просят исковые требования удовлетворить. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 129275 руб., в смету заложены расходы на демонтаж полистирольных плиток потолков в сумме 1000 руб., указанные работы производить не нужно, в связи с чем истец просит взыскать 128275 руб.

Представитель ответчика ООО «Лепсе-Уют» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.106), в которых указал, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Лепсе-Уют». Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО8, <адрес> в составе представителя ООО «Лепсе-Уют», представителя ООО «Лорис-Строй» и собственника квартиры установлено, что ущерб, нанесенный имуществу истца, был причинен в результате определенных действий работников ООО «Лорис-Строй».

Представитель ответчика ООО «Лорис-Строй» по доверенности ФИО6, ФИО7, исковые требования признали частично, суду пояснили, что не согласны с суммой причиненного материального вреда в сумме 128275 руб., считают ее завышенной, в смету заложены расходы, которые не следует производить, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62554 руб. 75 коп. Не отрицают, что ущерб квартире истца причинен в результате виновных действий сотрудников ООО «Лорис-Строй», не оспаривают объем затопления, согласны со стоимостью материального ущерба, причиненного мебели истца в размере 8485 руб., дополнительными расходами в сумме 8933 рубля. Просят суд снизить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, т.к. считают ее завышенной.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в собственности Бахтина Владимира Павловича находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, 11, и ООО «Лепсе-Уют» заключен договор №-У управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-79).

Согласно п.1.1 договора его предметом является осуществление ООО «Управляющая компания «Лепсе-Уют» следующих видов работ и услуг: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

Указанные положения договора соответствуют Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение свои обязательств ООО «Лепсе-Уют» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № –Уи на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «Лорис-Строй» (л.д.111-118).

Согласно п.1.1 данного договора ООО «Лепсе-Уют» поручает, а ООО «Лорис-Строй» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, № в соответствии с технической и сметной документацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой, что подтверждается Актом обследования <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного, как истцом, так и представителями ответчиков (л.д. 8).

Комиссией в составе технического директора ООО «Лорис-Строй» и инженера ООО «Лепсе-Уют», проведено обследование квартиры истца на предмет последствий аварийной ситуации системы отопления в чердачном помещении в результате работ по уборке мусора ООО «Лорис-Строй».

В результате затопления принадлежащей истцу квартиры были повреждены ее элементы, а также находящаяся в квартире мебель и предметы обихода, а истцу этим причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба складывается из следующего:

согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129275 рублей;

согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50), величина материального ущерба мебели, причиненного в результате затопления, составляет 8485 рублей;

за проведение экспертиз Бахтин В.П.. уплатил 3500 рублей и 2500 рублей (л.д. 9-12,90-94).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с ремонтом техники ремонт ноутбука на сумму 1500 рублей (л.д.84,87), товары (работы, услуги) по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования на сумму 1030 рублей (л.д.83,85).

Суд считает установленным и доказанным со стороны ответчика ООО «Лепсе-Уют», что управляющая организация надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору по обслуживанию данного общего имущества, его вины в произошедшей аварии и причинении вреда истцу нет. Ответственным за причинение материального вреда является ООО «Лорис-Строй».

Учитывая, что ремонт квартиры истцами не произведен, ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением ООО ЭКФ «Экскон» № №.Указанное заключение по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями. Доводы представителей ответчиков ООО «Лорис-Строй» о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62554 руб. 75 коп., суд считает несостоятельными, т.к письменными материалами дела данный довод не подтвержден. По ходатайству представителя ООО «Лорис-Строй» ФИО7 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза по делу не была проведена в связи с тем, что ООО «Лорис-Строй» отказались от ее оплаты. При указанных обстоятельствах суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Лорис-Строй» в пользу Бахтина В.П. 128275 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, материальный ущерб, причиненный мебели в размере 8485 руб., 1500 руб.- расходы, понесенные на оплату ремонта ноутбука, 1030 руб. – оплату услуг по измерению сопротивления изоляции, 6000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанциями(л.д.95,96,121,122,173,172), представленными в судебное заседание. Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лорис-Строй»в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей с учетом требований разумности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО3 в размере 403 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лорис-Строй» в пользу истца (л.д. 60)

С ответчика ООО «Лорис-Строй» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 105 руб. 80 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтина Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лорис-Строй» в пользу Бахтина Владимира Павловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128275 руб., материальный ущерб, причиненный мебели в размере 8485 руб., 1500 руб.- расходы, понесенные на оплату ремонта ноутбука, 1030 руб. – оплату услуг по измерению сопротивления изоляции, 6000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 403 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности, 12000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 4 105 руб. 80 коп.- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.В.Минервина