Дело №2 - 432/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 мая » 2012г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Вахтиной Л.В.,

с участием прокурора Садаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соплиной Екатерины Петровны к ИП Шубиной Наталье Викторовне о восстановлении пропущенного срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска и заработной платы по итогам года,

У С Т А Н О В И Л:

Соплина Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Шубиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска и заработной платы по итогам года, указывая, что ранее она работала в ООО «Товары для дома» в ЗАО «Вятка-ЦУМ». ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ИП Шубиной Н.В. она написала заявление о приеме ее на работу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Шубиной Н.В. в должности продавца непродовольственных товаров 3 категории с окладом 4.400 руб. без испытательного срока, а также ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ей повысили категорию и она стала продавцом непродовольственных товаров 2 категории, о чем имеется дополнительное соглашение-изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в секции «Бытовая техника», а ДД.ММ.ГГГГ секция «Бытовой техники» переехала в секцию «Радиофото-часы», в которую входит 3 секции: «Бытовая техника», «Радиофото» и «Часы», поэтому она работала в секции «Радиофото-часы». Ранее было 3 подразделения, которые находились в разных точках. В секции «Бытовая техника» ранее работало 4 продавца, в секции «Радиофото» также работало 4 продавца и они работали посменно по скользящему графику. После объединения подразделений стало работать 7 продавцов, так как ДД.ММ.ГГГГ один продавец из секции «Бытовая техника» уволилась. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел кадров, где ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, то есть перемещении ее из секции «Радиофото-часы» в секцию «Сувениры». Указанное уведомление она не подписала, так как хотела его изучить, ознакомиться с ним и проконсультироваться с юристом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой предоставить ей копию данного уведомления, которая была предоставлена спустя 3 дня после ее заявления и в связи с тем, что она отказалась подписывать данное уведомление, был составлен акт. Проконсультировавшись с юристом ею было составлено письмо на имя ИП Шубиной Н.В., в котором запрашивала штатное расписание и коллективный договор. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в секции «Бытовая техника», которая уже находилась в секции «Радиофото-часы», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в конце ДД.ММ.ГГГГ. говорила заведующей о том, что она согласна перейти работать в секцию «Сувениры». ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел кадров, где была поставлена перед фактом увольнения и настойчиво требовали подписать приказ об увольнении в связи с отказом от предложения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В приказе она написала, что с приказом об увольнении не согласна и ей пообещали разобраться и зайти на следующий день. Когда ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отдел кадров, то ее снова попросили подписать приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан приказ об увольнении в том, что она ознакомлена с ним, но с данным приказом об увольнении она не согласна.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением не согласна по следующим основаниям. На момент увольнения она считала, что это было сокращение, но фактически сокращения не было, но было перемещение и ее интересовало, почему перемещают именно ее в другую секцию. Она считала, что у нее есть преимущественное право остаться на рабочем месте, так как в секцию, куда ее переводили, совершенно другая группа товаров, другой подход и требования к самому товару. В настоящее время на ее место в секцию «Сувениры» приняли продавца непродовольственных товаров 3 категории, хотя в секцию «Сувениры» требовался продавец непродовольственных товаров 2 категории, то есть грамотный специалист. Поэтому считает, что на сегодня ее ставка свободна. В связи с ее перемещением в секцию «Сувениры» ее трудовые функции, должность, оклад, категория не менялись и в настоящее время она согласна работать в секции «Сувениры». Считает, что ответчиком не представлено доказательств отказа ее от работы, либо от предложенного списка вакантных должностей, отсутствует ее подпись в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий, не представлен список вакантных должностей, работы с ее подписью, а также не проведены мероприятия по определению преимущественного права оставления ее на рабочем месте, то есть нарушена процедура увольнения. Также считает, что существенных изменений условий труда и существенных изменений условий трудового договора не было. ФИО5 была принята на работу в секцию «Сувениры» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ее увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, при увольнении получила трудовую книжку, а также с ней произведен расчет в полном объеме. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она на работу не устраивалась, на учет в качестве безработной в КОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не вставала, другую работу не имеет, обучение закончила в ДД.ММ.ГГГГ Между ней и ИП Шубиной Н.В. были чисто рабочие отношения, ранее со стороны ответчицы никаких претензий по работе к ней не было. Считает, что именно ей предложили перейти в другой отдел, в связи с тем, что она обучалась на 5 курсе Кировской Сельскохозяйственной академии по специальности менеджмент организации, хотя после окончания академии и получения высшего образования она планировала продолжить работать здесь же. Кроме того, стаж работы у нее больше выработан в секции «Бытовая техника».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинской районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Вятка-ЦУМ» о восстановлении ее на работе, так как фактически там работала. К участию в данном деле ИП Шубина Н.В. не привлекалась. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было в иске к ЗАО «Вятка-ЦУМ» отказано, поскольку трудовой договор ею был заключен с ИП Шубиной Н.В., а не с ЗАО «Вятка-ЦУМ». ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда ею подана кассационная жалоба, которая принята и указанное дело было направлено в Кировский областной суд на рассмотрение в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с этим считает, что не пропустила установленный законом срок для подачи искового заявления к ИП Шубиной Н.В. о восстановлении ее на работе, так как подала исковое заявление в установленный законом месячный срок.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконным; восстановить ее на работе в должности продавца непродовольственных товаров 2 категории секции «Радиофото-часы» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Сиплина Е.П. увеличила исковые требования и просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконным; восстановить ее на работе в должности продавца непродовольственных товаров 2 категории секции «Радиофото-часы» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, заработную плату по итогам ДД.ММ.ГГГГ и оплату ученического отпуска.

Также дополнила. В связи с тем, что она обучалась в Кировской сельскохозяйственной академии работодателю была предоставлена справка - вызов на сессию. Однако специалистом по кадром ей было устно отказано в предоставлении ученического отпуска и предложено оформить отпуск без содержания, поэтому она ходила на сессию, находясь в отпуске без содержания. Поскольку ученический отпуск ей не предоставляли и не оплачивали и отказ в предоставлении ученического отпуска не обжаловала в судебном порядке, поэтому не может представить письменных доказательств, что ей было отказано в предоставлении ученического отпуска. Просит взыскать с ответчика оплату ученического отпуска в период работы у ИП Шубиной Н.В.

В связи с тем, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с работы незаконно, а также работникам ИП Шубиной Н.В. была выплачена заработная плата по итогам ДД.ММ.ГГГГ (13 зарплата), поэтому просит взыскать с ответчика заработную плату по итогам 2011 года. Однако в практике было так, что тем, кто не отрабатывал год, заработная плата по итогам года выплачивалась на усмотрение работодателя.

Кроме того, за период ее работы у ИП Шубиной Н.В. у нее была выявлена аллергия при работе в секции «Бытовая техника», где она работала с бумагой. Летом ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование на аллергию и в ДД.ММ.ГГГГ., после сдачи анализов было выявлено, что у нее аллергия на бумажную пыль. В связи с перемещением в секцию «Сувениры» она обращалась к аллергологу на консультацию, которым была выдана справка о том, что она не может работать в секции «Сувениры», о чем извещала работодателя после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик: ИП Шубина Н.В., представитель ИП Шубиной Н.В. по доверенности ФИО7 иск не признали, пояснив, что ИП Шубина Н.В. арендует торговую площадь у ЗАО «Вятка-ЦУМ» по адресу: <адрес>.

Соплина Е.П., согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу к ИП Шубиной Н.В. в секцию «Радиофото-часы» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом непродовольственных товаров 3 категории без испытательного срока с окладом 4.400руб., а также с ней были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение - изменение к трудовому договору о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ продавцом непродовольственных товаров 2 категории и установлением должностного оклада 5.400руб.

В секции «Радиофото-часы» было 12 продавцов: 1, 2 и 3 категории, куда входили и продавцы секции «Бытовая техника», где работала истица. У ИП Шубиной Н.В. в здании было 3 точки: «Бытовая техника», «Радиофото-часы» и «Сувениры». Ранее к Соплиной Е.П. никаких претензий по работе не было, все продавцы работали по скользящему графику, так как режим работы предприятия в целом и арендаторов без выходных.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шубиной Н.В. был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий». В связи с изменением организационных (технологических) условий труда, а именно: изменением арендуемых предпринимателем площадей (уменьшилась площадь секции «Радиофото-часы», увеличилась площадь секции «Сувениры»), изменением ассортимента продаваемых товаров (сократился ассортимент товаров бытовой техники, увеличился ассортимент товаров сувенирного назначения) в штатное расписание было внесено изменение: уменьшение одной единицы продавца непродовольственных товаров 2 категории в секции «Радиофото-часы» и увеличение одной единицы продавца непродовольственных товаров 2 категории в секции «Сувениры», в целом с ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности (штата) не произошло, а произошло перемещение одной штатной единицы из одной секции в другую. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в секции «Сувениры» имелось две вакантные должности продавца непродовольственных товаров 2 категории, одна из которых предлагалась истице, то есть штатное расписание у ИП Шубиной Н.В. осталось без изменения.

На основании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ Соплина Е.П. была уведомлена за 14 календарных дней об изменении места работы - секции «Радиофото-часы» на секцию «Сувениры», то есть истица подлежала перемещению из секции «Радиофото-часы» в секцию «Сувениры» (подарочного ассортимента) с сохранением своей категории, должностного оклада в размере 5.400 руб., места работы в том же здании и других существенных условий трудового договора с изменением только названия секции и ассортимента товаров. Данное перемещение из секции в секцию не влекло изменений трудовых функций, не ухудшало положение работника по сравнению с условиями, определенными трудовым договором, который заключен между работником и работодателем. Однако в связи с тем, что истица отказалась подписывать уведомление, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Соплиной Е.П. было написано заявление с просьбой предоставить ей копию данного уведомления, которая была ей предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку секция «Сувениры» расширялась, а секция «Бытовая техника» переехала в секцию «Радиофото-часы» и в секции «Сувениры» работает 11 продавцов, из которых 1 человек - 1 категории, 4 человека - 2 категории (из которых один потом уволился), поэтому для усиления предложено было перейти в секцию «Сувениры» Соплиной Е.П., так как требовался опытный продавец. То есть в данном случае произошло не сокращение численности штата, а перемещение. При перемещении работника ему не требуется предлагать список вакантных должностей или работы. Свой отказ работать в секции «Сувениры» с сохранением категории, должностного оклада, места работы (в том же здании и на том же этаже) истица ничем не мотивировала и работала у ИП Шубиной Н.В. в секции «Радиофото-часы» продавцом непродовольственных товаров 2 категории до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Соплина Е.П. отказалась работать у ИП Шубиной Н.В. в секции «Сувениры», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ подписала и ей была предоставлена копия приказа, с которым она была не согласна. Также ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие в размере 3.832 руб. 47 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2.093 руб. 35 коп. В настоящее время свободных вакансий нет, на месте истицы сейчас работает вновь принятый продавец, но 3 категории, так как продавца 2 категории не нашли.

Считают, что представленная истицей справка с диагнозом «аллергический дерматит, бытовая сенсибилизация» не может быть принята как доказательство невозможности работы ее в секции «Сувениры», так как справка выдана Соплиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на дату выдачи справки истицы работала в секции «Радилфото-часы», а не в секции «Сувениры» и врач-аллерголог была введена Соплиной Е.П. в заблуждение.

По данным амбулаторной карты пациентки Соплиной Е.П. имеется запись от
ДД.ММ.ГГГГ (Соплина Е.П. работала в отделе «Бытовая техника») о постановке кожно-аллергических проб с домашней пылью, библиотечной пылью, пером птиц и клещевым аллергеном - указаны отрицательные результаты данных проб и пояснений к кожно-аллергическим пробам нет, не выставлен диагноз, однако назначено неспецифическое противоаллергическое лечение и контрольная явка через 2 месяца, что говорит о том, что если клинические проявления и были, то являлись незначительными и не требующими серьезного курса лечения под контролем специалиста-аллерголога. На контрольный осмотр в августе, назначенный врачом, Соплина Е.П. не явилась. Следующая запись датируется ДД.ММ.ГГГГ (Соплина Е.П. работала в секции «Радиофото-часы»). Данная запись сделана аллергологом и выставлен диагноз: аллергический дерматит. Бытовая сенсибилизация, то есть аллергия на бытовые аллергены, с которыми пациентка не сталкивается в рабочих условиях. Согласно данным, имеющимся в амбулаторной карте, диагноз выставлен на основании лишь данных опроса больной (с ее слов), так как клиника заболевания аллергологом не описана. В этот же день Соплиной Е.П. выписана справка за подписью врача, где указано, что ей противопоказана работа с бумагой и бумажной упаковкой, именно в сувенирной секции, вследствие выявленной аллергии на бумажную пыль. Считают, что нет объективных доказательств, что в сувенирной секции вероятность встречи Соплиной Е.П. с бытовыми аллергенами выше, чем в какой-либо другой секции работодателя. Кроме того, проведенный тест на повышенную чувствительность к библиотечной пыли и домашней пыли (пробы отрицательные) не дают возможности уравнять эти виды пыли с бумажной (библиотечная пыль подразумевает контакт со старыми книгами, а не новой бумагой, а домашняя пыль, как следует из названия, является домашней, а не производственной). Таким образом, считают, что диагноз: аллергический дерматит выставлен на основании лишь жалоб больной, которые нельзя считать объективными, так как не описаны клинические проявления заболевания, сомнительно проведены аллергические тесты, не описана динамика под влиянием лечения. Кроме того, истица не информировала работодателя о том, что у нее имеется аллергическое заболевание, о котором им стало известно в ходе судебного заседания.

Считают, что поскольку истица была уволена с работы на законных основаниях, с соблюдением всех требований трудового законодательства РФ, следовательно, требования Соплиной Е.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также считают, что требования об оплате ученического отпуска для прохождения промежуточной аттестации и подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 173 ТК РФ учебный отпуск, а также гарантии работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляется на основании справки-вызова (форма справки-вызова для студентов высших учебных заведений утверждена Приказом Минобразования России от
ДД.ММ.ГГГГ №) и заявления работника о предоставлении отпуска. Справка-вызов
выдается студентам, не имеющим задолженностей за предыдущий семестр. На основании заявления и справки-вызова издается приказ о предоставлении учебного отпуска.
Справка-вызов состоит из двух частей: справки-вызова и справки подтверждения.
Заполненную справку-подтверждение работник должен представить работодателю после
окончания экзаменационной сессии или аттестации. Справка-подтверждение является
доказательством того, что работник использовал отпуск для целей, для которых он ему и
предоставлялся. В связи с тем, что истицей справка-вызов на сессию работодателю не
предоставлялась и представлена впервые только при рассмотрении спора в суде
ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не возникает обязанности для предоставления такого отпуска,
равно как не возникает обязанности по его уплате. Также Соплиной Е.П. не представлены доказательства об отказе ей в предоставлении ученического отпуска. Кроме того, истицей в периоды когда должны были быть предоставлены ей учебные отпуска, а
именно: с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета и использования рабочего
времени отработано полностью нормы рабочего времени и начислена и получена
заработная плата в полном объеме. Оплата за фактически отработанное рабочее время и
за этот же период оплата ученического отпуска не допускается.

Считают, что требование истицы о взыскании заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как такие выплаты работодателем не производились в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по итогам года выплачивается по окончании календарного года и на усмотрение работодателя. Данная заработная плата – это не премирование, прямого указания на эту выплату в положении «О премировании» не имеется и трудовым договором она также не предусмотрена, которая выплачивается за полностью отработанный календарный год.

Также считают, что Соплиной Е.П. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Тот факт, что истица обращалась с данными требованиями в Ленинский районный суд <адрес> не считают уважительной причиной пропуска срока, так как при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> Соплиной Е.П. было разъяснено ее право изменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако данным правом она не воспользовалась. Свое исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> истица подала уже с пропуском срока, то есть должна была обратиться в суд с требованием к ИП Шубиной Н.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> истице было отказано в иске по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Данное решение Соплина Е.П. обжаловала и ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соплиной Е.П. без удовлетворения.

3 лицо: ЗАО «Вятка-ЦУМ» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.12).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ИП Шубина Н.В. арендует торговую площадь у ЗАО «Вятка-ЦУМ» по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды (л.д.90-99).

Ранее Соплина Е.П. работала в ООО «Товары для дома» в ЗАО «Вятка-ЦУМ», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-8).

Истица, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу к ИП Шубиной Н.В. в секцию «Радиофото-часы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца непродовольственных товаров 3 категории без испытательного срока с окладом 4.400руб., а также между Соплиной Е.П. и ИП Шубиной Н.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 21, 22).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения - изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является продавцом непродовольственных товаров 2 категории и ей установлен должностной оклад 5.400руб. (л.д.16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела личной карточкой работника у ИП Шубиной Н.В. – Соплиной Е.П. (л.д.187-188).

В секции «Радиофото-часы» было 12 продавцов: 1, 2 и 3 категории, куда входили и продавцы секции «Бытовая техника», где работала истица. У ИП Шубиной Н.В. в здании ЦУМа было 3 точки: «Бытовая техника», «Радиофото-часы» и «Сувениры». Ранее к Соплиной Е.П. никаких претензий по работе не было, все продавцы работали по скользящему графику.

В связи с изменением организационных (технологических) условий труда, а именно: изменением арендуемых предпринимателем площадей (уменьшилась площадь секции «Радиофото-часы», увеличилась площадь секции «Сувениры»), изменением ассортимента продаваемых товаров (сократился ассортимент товаров бытовой техники, увеличился ассортимент товаров сувенирного назначения) ДД.ММ.ГГГГ ИП Шубиной Н.В. был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которого перемещена одна штатная единица продавца непродовольственных товаров 2 категории из секции «Радиофото-часы» в секцию «Сувениры» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом установлено, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в секции «Сувениры» имелось две вакантные должности продавца непродовольственных товаров 2 категории, поэтому одна должность была предложена истице, как опытному работнику.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соплина Е.П. согласно ст. 306 ТК РФ была уведомлена за 14 календарных дней об изменении места работы - секции «Радиофото-часы» на секцию «Сувениры» (л.д.24, 48), то есть истица подлежала перемещению из секции «Радиофото-часы» в секцию «Сувениры» (подарочного ассортимента) с сохранением своей категории, должностного оклада в размере 5.400 руб., места работы - в том же здании, но изменения произошли только в названии секции и ассортимента товаров. В судебном заседании Соплина Е.П. не оспаривает тот факт, что в связи с ее перемещением из секции «Радиофото-часы» в секцию «Сувениры» ее трудовые функции, должность, оклад, категория не менялись.

В связи с тем, что Соплина Е.П. отказалась подписывать уведомление, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Соплиной Е.П. было написано заявление с просьбой предоставить копию данного уведомления, которая была ей предоставлена (л.д.47).

Согласно ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку перемещение Соплиной Е.П. из секции «Радиофото-часы» в секцию «Сувениры» не влекло изменений трудовых функций, не ухудшало положение работника, то есть не повлекло изменение сторонами условий трудового договора, так как перемещение было у того же работодателя - ИП Шубиной Н.В., в том же здании - ЗАО «Вятка-ЦУМ», с сохранением своей категории, а также не менялся размер заработной платы истицы, то есть не произошло изменений определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, согласия работника при перемещении не требуется, в том числе и издания приказа.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать в секции «Радиофото-часы», где работала до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Соплина Е.П. отказалась работать у ИП Шубиной Н.В. в секции «Сувениры», поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (л.д.4, 46). С приказом об увольнении Соплина Е.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и выплачено выходное пособие в размере 3.832 руб. 47 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2.093 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате Соплиной Е.П. при расторжении трудового договора (л.д.155), что не оспаривает в суде и сама истица.

Факт отказа от продолжения работы в секции «Сувениры» Соплиной Е.П. подтверждается показаниями свидетелей: заведующей секции «Радиофото-часы» ФИО13 (л.д.112), заместителем заведующей секции «Радиофото-часы» ФИО8 (л.д.114), ведущим специалистом по кадрам ФИО9, продавцом ФИО11 (л.д.130), руководителем службы персонала ФИО12

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Соплиной Е.П. с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным. Если истица отказалась работать у ИП Шубиной Н.В. и не приступила к работе, следовательно, увольнение Соплиной Е.П. должно было быть по другим основаниям, а не по основаниям, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинской районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Вятка-ЦУМ» о восстановлении ее на работе (л.д.9, 29).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соплиной Е.П. в иске к ЗАО «Вятка-ЦУМ» было отказано, поскольку трудовой договор ею был заключен с ИП Шубиной Н.В., а не с ЗАО «Вятка-ЦУМ» (л.д.14-15, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда истицей подана кассационная жалоба, которая была принята и указанное дело направлено в Кировский областной суд на рассмотрение в апелляционном порядке (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.36-37).

В связи с этим истица просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась ошибочно в Ленинской районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Вятка-ЦУМ» о восстановлении ее на работе и ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поэтому суд находит возможным восстановить Соплиной Е.П. срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа ее от работы, либо от предложенного списка вакантных должностей и отсутствия ее подписи в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий, не проведения мероприятий по определению преимущественного права оставления ее на рабочем месте, являются не состоятельными, так как в данном случае произошло не сокращение численности штата, а перемещение штатной единицы из одной секции в другую, а при перемещении работника не требуется предлагать ему список вакантных должностей или работы, что также не оспаривают в суде представители ответчика.

Истица указывает, что в период ее работы у ИП Шубиной Н.В. у нее была выявлена аллергия и в связи с перемещением в секцию «Сувениры» она обращалась к аллергологу на консультацию, которым была выдана справка о том, что она не может работать в секции «Сувениры», о чем извещала работодателя.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Соплиной Е.П. была выявлена аллергия на бумажную пыль, противопоказания работы с бумагой, бумажной упаковкой (сувенирная секция) и поставлен диагноз: «аллергический дерматит, бытовая сенсибилизация» (л.д.89).

Однако представленная истицей справка с диагнозом «аллергический дерматит, бытовая сенсибилизация» не может быть принята как доказательство невозможности работы ее в секции «Сувениры», так как справка выдана Соплиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически на дату выдачи справки работала в секции «Радиофото-часы», а не в секции «Сувениры», а значит врач-аллерголог была введена истицей в заблуждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-аллерголог МУЗ «Кировская городская поликлиника № ФИО10 подтвердила, что к ней на прием приходила Соплина Е.П. и жаловалась на высыпание и кожный зуд. После взятия проб у истицы была выявлена бытовая аллергия на домашнюю, бумажную, клещевую и бельевую пыль, поставлен диагноз: аллергический дерматит, бытовая сенсибилизация и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Соплина Е.П. вновь пришла на прием и жаловалась на обострение заболевания в связи с переходом в другой отдел. Со слов истицы ей известно, что у нее изменились условия работы, она перешла работать в сувенирный отдел, где у нее появилась аллергия, поэтому ей была выдана справка о противопоказаниях работы с бумагой, бумажной упаковкой в сувенирном отделе. Если бы знала, что Соплина Е.П. не работает в сувенирном отделе, то не указала бы в справке об этом отделе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что при работе в секции «Бытовая техника» Соплина Е.П. обращалась к врачу-аллергологу и делала пробы на аллергию. Допрошенная судом свидетель ФИО12 подтвердила, что факт аллергии у истицы был установлен при работе ее в секции «Радиофото-часы». Также допрошенная в суде свидетель ФИО13 подтвердила, что об аллергии у истицы ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда Соплина Е.П. представила справку от врача-аллерголога.

По данным амбулаторной карты пациентки Соплиной Е.П. имеется запись от
ДД.ММ.ГГГГ (Соплина Е.П. работала в отделе «Бытовая техника») о постановке кожно-аллергических проб с домашней пылью, библиотечной пылью, пером птиц и клещевым аллергеном - указаны отрицательные результаты данных проб и пояснений к кожно-аллергическим пробам нет, не выставлен диагноз, однако назначено неспецифическое противоаллергическое лечение и контрольная явка через 2 месяца, что говорит о том, что если клинические проявления и были, то являлись незначительными и не требующими серьезного курса лечения под контролем специалиста-аллерголога. На контрольный осмотр в августе, назначенный врачом, Соплина Е.П. не явилась. Следующая запись датируется ДД.ММ.ГГГГ (Соплина Е.П. работала в секции «Радиофото-часы»). Данная запись сделана аллергологом и выставлен диагноз: «аллергический дерматит, бытовая сенсибилизация», то есть аллергия на бытовые аллергены, с которыми пациентка не сталкивается в рабочих условиях. Согласно данным, имеющимся в амбулаторной карте, диагноз выставлен на основании лишь данных опроса больной (с ее слов), так как клиника заболевания аллергологом не описана. В этот же день Соплиной Е.П. выписана справка за подписью врача, где указано, что ей противопоказана работа с бумагой и бумажной упаковкой, именно в сувенирной секции, вследствие выявленной аллергии на бумажную пыль (л.д.149-154).

Следовательно, суд считает, что нет объективных доказательств, что в сувенирной секции вероятность встречи Соплиной Е.П. с бытовыми аллергенами выше, чем в какой-либо другой секции работодателя. Проведенный тест на повышенную чувствительность к библиотечной пыли и домашней пыли (пробы отрицательные) не дают возможности уравнять эти виды пыли с бумажной (библиотечная пыль подразумевает контакт со старыми книгами, а не новой бумагой, а домашняя пыль, как следует из названия, является домашней, а не производственной). Кроме того, истицей не представлены доказательства об извещении работодателя об имеющемся у нее аллергическом заболевании до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истицу уволили с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, поэтому Соплина Е.П. подлежит восстановлению на работе у ИП Шубиной Н.В. в должности продавца непродовольственных товаров 2 категории секции «Радиофото-часы» с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.394 ТК РФ.

Истицей заявлено требование о взыскании с ИП Шубиной Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Таким образом, поскольку Соплина Е.П. подлежит восстановлению на работе, то в соответствии со ст. 234, ч.2 ст.394 ТК РФ за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ей должна быть выплачена заработная плата в размере 56.479 руб. 08 коп. (среднедневной заработок 397 руб. 74 коп. ? 142 дня = 56.479 руб. 08 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика ИП Шубиной Н.В. Однако взыскиваемая сумма 56.479 руб. 08 коп. должна облагаться подоходным налогом и должно быть удержано из нее выходное пособие в размере 3.832 руб. 47 коп., выплаченное ответчиком истцу.

Истицей заявлено требования об оплате ученического отпуска для прохождения промежуточной аттестации и подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в Кировской сельскохозяйственной академии.

Согласно ст. 173 ТК РФ учебный отпуск, а также гарантии работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляется на основании справки-вызова (форма справки-вызова для студентов высших учебных заведений утверждена Приказом Минобразования России от
ДД.ММ.ГГГГ №) и заявления работника о предоставлении отпуска.

Справка-вызов выдается студентам, не имеющим задолженностей за предыдущий семестр. На основании заявления и справки-вызова издается приказ о предоставлении учебного отпуска. Справка-вызов состоит из двух частей: справки-вызова и справки подтверждения. Заполненную справку-подтверждение работник должен представить работодателю после окончания экзаменационной сессии или аттестации. Справка-подтверждение является доказательством того, что работник использовал отпуск для целей, для которых он ему и предоставлялся.

В судебном заседании ИП Шубина Н.В. подтвердила, что согласно требований трудового законодательства ученические отпуска предоставляются работникам, обучающим в образовательных учреждениях. Так, в материалы дела представлены справки-вызов, заявления, приказы о предоставлении ученического отпуска, справки-подтверждения ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.209-214, 225-227).

В связи с тем, что истицей справка-вызов на сессию работодателю не
предоставлялась и представлена впервые только в судебное заседание, следовательно, у работодателя не возникает обязанности для предоставления ей такого отпуска,
равно как не возникает обязанности по его уплате. Соплиной Е.П. не представлены доказательства об отказе ей в предоставлении ученического отпуска, что также подтвердила в суде истица. Кроме того, истицей в периоды когда должны были быть предоставлены ей учебные отпуска, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета и использования рабочего времени отработано полностью нормы рабочего времени и начислена и получена заработная плата в полном объеме. Оплата за фактически отработанное рабочее время и за этот же период оплата ученического отпуска не допускается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требование истицы об оплате ученического отпуска удовлетворению не подлежит.

Также Соплиной Е.П. заявлено требование о взыскании заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ (13 зарплата).

Заработная плата по итогам года выплачивается по окончании календарного года и на усмотрение работодателя. Данный вид выплат – это право, а не обязанность работодателя, прямого указания на эту выплату ни в положении «О премировании, ни в трудовом договоре не имеется (л.д.175).

Как указала истица, в практике у них было так, что тем, кто не отрабатывал год, заработная плата по итогам года выплачивалась на усмотрение работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила, что она работала у ИП Шубиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца. Заработную плату по итогам ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шубиной Н.В. не получала.

Свидетель ФИО13 также допрошенная судом в качестве свидетеля подтвердила, что заработной платы по итогам 2011 года у ИП Шубиной Н.В. не было.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. такие выплаты работодателем ИП Шубиной Н.В. не производились, которые выплачиваются за полностью отработанный календарный год, следовательно, требование истицы о взыскании заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 61.1 БК РФ, с ИП Шубиной Н.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1.894 руб. 37коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соплиной Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Восстановить Соплиной Екатерине Петровне срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Соплиной Екатерины Петровны с работы незаконным.

Соплину Екатерину Петровну восстановить на работе у ИП Шубиной Натальи Викторовны в должности продавца непродовольственных товаров 2 категории секции Радиофото-часы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Шубиной Натальи Викторовны в пользу Соплиной Екатерины Петровны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 56.479 рублей 08 копеек.

Взыскать с ИП Шубиной Натальи Викторовны в бюджет муниципального образования

«Город Киров» госпошлину в размере – 1.894 руб. 37коп.

В остальной части иска Соплиной Е.П. о взыскании оплаты ученического отпуска и заработной платы по итогам года отказать.

Решение в части восстановления Соплиной Е.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья – О.А. Хахалина