№ 2-1501/2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Киров 18 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Стародумовой С.А., при секретаре Кокориной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буйских Юлии Александровны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Буйских Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Кирова вынес решение по иску ЗАО «Кредит Европа Банк», в соответствии с которым солидарно с нее (Буйских Ю.А.) и бывшего супруга ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6858498,19 рублей. Также было обращено взыскание в размере 6858498,19 рублей на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, <адрес>26 в размере 6812000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем была установлена оценка имущества, арестованного у должника ФИО4 по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 130,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, город Киров, <адрес>, в размере 6 812 000 рублей. Считает, что оценка имущества должника в размере 6 812 000 рублей, определенная судебным приставом-исполнителем произвольно, является явно заниженной, не соответствующей реальной стоимости имущества должника, рыночная стоимость квартиры значительно выше. Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 при установлении оценки имущества ФИО4, на которое обращается взыскание, не был привлечен оценщик для оценки имущества должника. Заниженная оценка имущества должника в размере 6 812 000 рублей приведет к нарушению прав должника, препятствует возможности реализации имущества по большей стоимости как следствия погашения задолженности в большем размере. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна была привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, чего не сделала. Кроме того, постановление СПИ было получено ею (Буйских Ю.А.) только ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий судебного пристава. В связи с тем, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в установленные законом сроки, у нее (заявителя) не было возможности каким-либо образом узнать о нем. От ФИО4 данная информация не предоставлялась, получить ее также не было возможности, поскольку в настоящее время брак расторгнут, отношения и совместно проживание прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обжалование данного постановления в соответствии со ст. 441 п. 2 ГПК РФ начинает течь именно с указанной даты и не считается пропущенным. Заявитель Буйских Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просит заявление рассмотреть в свое отсутствие. Требования, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО6 с заявлением не согласна, пояснила, что постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителю стало известно о том, что СПИ вынесено оспариваемое постановление, однако в суд с заявлением об обжаловании данного постановления заявитель обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости с публичных торгов, в размере 6 812 000 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и Буйских Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме 6858498, 19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к материалам вышеназванного исполнительного производства приобщены материалы исполнительного производства №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру. При реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.3 ст. 78) с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу пункта 4 части 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 6 812 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Руководствуясь указанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в соответствии с выданным исполнительным документом. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы. В письменном отзыве на заявление Буйских Ю.А. просили вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий СПИ ФИО5 по определению стоимости имущества – <адрес> г. Кирова, поскольку СПИ обоснованно определил рыночную стоимость имущества должника без привлечения оценщика на основании решения суда, в котором начальная продажная стоимость определена в размере 6 812 000 рублей. Доводы жалобы о том, что закон прямо указывает на необходимость привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника являются несостоятельными в связи с ошибочным толкованием норм действующего законодательства. ФИО4 извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. Заслушав представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Кирова УФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство № об обращении взыскания в размере 6858498 рублей 19 копеек на заложенное имущество должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, квартиры расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>, в размере 6 812 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и Буйских Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме 6858498, 19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к материалам вышеназванного исполнительного производства приобщены материалы исполнительного производства №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем в соответствии с ценой определенной решением суда. Согласно ст. 30 «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество: начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. На правоотношения, связанные с оценкой и реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обоснованно определил рыночную стоимость имущества должника без привлечения оценщика, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, по обжалованию постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя по нотариальной доверенности ФИО7, о чем имеется расписка представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о не получении вышеназванного постановления Буйских Ю.А. являются несостоятельными. Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данного постановления. С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Буйских Юлии Александровны о признании действий судебного пристава – исполнителя по определению рыночной стоимости имущества должника без привлечения оценщика незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ Судья Стародумова С.А.