Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
судьи Обуховой С.Г.,
при секретаре Кокориной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемерева Павла Николаевича, Ермолина Георгия Падриевича, Калининой Галины Борисовны, Попцова Александра Николаевича к ООО «Кировский Домостроитель» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
Жемерев П.Н., Ермолин Г.П., Калинина Г.Б., Попцов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Кировский Домостроитель» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование исковых требований Жемерев П.Н. указывает, что между ним и ООО «Кировский Домостроитель» был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-сметной документации, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 2 этаже (строительный номер 12), площадью по проекту 34,9 кв. м. и однокомнатную квартиру на 2 этаже (строительный номер 13), площадью по проекту 38,9 кв. м. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, а долевщик, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 2.3. договоров срок окончания строительства дома четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> не окончено, находится в стадии фундамента, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Ответчик находится в процедуре банкротства, но строительство дома было им начато. Дом находится в таком состоянии, что окончание его строительства в ближайшее время, с учётом имущественного положения ООО «Кировский Домостроитель», невозможно.
Цена договора № составляет 1 221 500 рублей, цена договора № составляет 1 361 500 рублей, расчёт за квартиру осуществлялся путём внесения денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 221 500 рублей (договор №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №) и кассовыми чеками, т.е., со своей стороны, он полностью выполнил обязательства по оплате стоимости объекта строительства.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перезаключил с ним договоры № и 80-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием регистрации договоров долевого участия, однако, требования ответчик оставил без ответа, и договоры долевого участия до настоящего времени не зарегистрированы.
Считает, что к моменту предъявления иска, жилой дом является объектом незавершенного строительства и недвижимым имуществом, а единственным способом защиты прав истца является признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
<адрес> возводимого объекта составляет 1 563,8 кв.м. <адрес> объектов долевого строительства, который должен быть передан истцу по договору, составляет 34,9 кв.м. (договор №) и 38,9 кв. м. (договор №). Доля, принадлежащая ему в незавершенных строительством объектах квартира со строительным № равна 34,9 / 1563,8 и квартира со строительным номером 13 равна 38,9/1563,8.
Просит признать за ним право собственности на долю 34,9/1563,8 в объекте, незавершённом строительством многоквартирный жилой дом, по адресу, <адрес>, <адрес>»; признать за ним право собственности на долю 38,9/1563,8 в объекте, незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>.
Истец Ермолин Г.П. указывает, что между ним и ООО «Кировский Домостроитель» заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать), согласно проектно-сметной документации, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру на 2 этаже (строительный номер 9), площадь по проекту 57,6 кв.м. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, корпус 1. Долевщик, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 2.3. договора срок окончания строительства дома четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 016 000 рублей. Расчёт за квартиру осуществлялся путём внесения денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, т.е. со своей стороны им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости объекта строительства.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перезаключил с ним договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно уведомлению, государственная регистрация договора долевого участия была приостановлена, т.к. у ответчика имелись проблемы с правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.
Ответчик неоднократно уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия, у истца отсутствует возможность для регистрации договора.
Просит признать право собственности на долю 57,6/1563,8 в объекте, незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>.
Истец Калинина Г.Б. указывает, что с ООО «Кировский Домостроитель» был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать), согласно проектно-сметной документации, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 1 этаже (строительный номер 4), площадь по проекту 34,9 кв.м. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, корпус 1, а долевщик, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 2.3. договора срок окончания строительства дома четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 273 850 рублей. Расчёт за квартиру осуществлялся путём внесения денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, т.е. со своей стороны она полностью выполнила все свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства.
С момента заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации о сроках строительства дома и его сдачи, а так же о государственной регистрации договора долевого участия. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перезаключил с ней договор № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по сдаче дома и регистрации договора долевого участия, но ответа на заявление не получила. Ответчик неоднократно уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия, в связи с этим у истца отсутствует возможность для регистрации договора.
Просит признать право собственности истца на долю 34,9/1563,8 в объекте- незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец Попцов А.Н. указывает, что между ним и ООО «Кировский Домостроитель» был заключён договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать), согласно проектно-сметной документации, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 2 этаже (строительный номер 11), площадь по проекту 39,7 кв.м. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, корпус 1. Долевщик, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 2.3. Договора срок окончания строительства дома IV квартал ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. цена Договора составляет 1 389 500рублей. Расчёт по договору осуществлялся путём внесения денежных средств в кассу застройщика. Данная сумма полностью уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Со своей стороны истец полностью выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором.
Просит вынести решение о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № и признать право собственности истца на 39,7/1563,8 в объекте незавершенного строительства многоквартирном доме по <адрес>.
В судебное заседание истцы Жемерев П.Н., Ермолин Г.П., Калинина Г.Б., Попцов А.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Ермолина Г.П.- ФИО6, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным Г.П. и ООО «Кировский Домостроитель» заключён договор участия в долевом строительстве от №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру на 2 этаже (строительный номер 9), площадь по проекту 57,6 кв.м. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> свои обязанности по договору истцом исполнены и в кассу застройщика уплачено 2 016 000 рублей. В последствие, в ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и представлен в УФРС по <адрес> для государственной регистрации. Регистрация была приостановлена, т.к. ответчик не подтвердил право пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого участия в строительстве истцу не передан, а ООО «Кировский Домостроитель» находится в стадии банкротства. Считает, что поскольку на земельном участке ООО Кировский Домостроитель» приступил к строительству объекта капитального строительства, долевщиками произведена оплата за объекты строительства, в настоящее время на земельном участке устроен фундамент жилого дома, который является недвижимым имуществом а, соответственно, сам жилой дом является объектом незавершенного строительства. На объект незавершенного строительства имеется технический паспорт, он поставлен на кадастровый учет. Строительство дома завершено не будет, т.к. ООО находится в стадии ликвидации.
Просит признать право собственности на долю 57,6/1563,8 в объекте, незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>.
Представитель истцов - Калининой Г.Б., Жемерева П.Н. – ФИО7, по доверенностям исковые требования поддерживает в полном объеме, предоставив аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения, дополнительно указал, что по заключенному с Калининой Г.Б. договору долевого участия в строительстве ООО «Кировский Домостроитель» обязался построить и по окончании строительства передать ей в собственность квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., Калининой Г.Б. в кассу ответчика было внесено 1 273 850 рублей.
Между Жемеревым П.Н. и ООО «Кировский Домостроитель» были заключены договоры на долевое участие в строительстве №, на строительство квартиры, площадью 39,4 кв.м., по которому Жемерев П.Н. внес в кассу ответчика 1 221 500 рублей, а также договор №, на строительство квартиры, площадью 38,9 кв.м., по которому истцом было уплачено 1 361 500 рублей.
Однако, до настоящего времени, строительства дома не завершено, объекты долевого участия в строительстве истцам не переданы, а ООО «Кировский Домостроитель» находится в стадии ликвидации. Незавершенный строительством объект поставлен на технический учет, проведена техническая инвентаризация.
Просит признать право собственности Калининой Г.Б. на долю 39,4/1563,8 в объекте- незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности Жемерева П.Н. – на доли: 34,9/1563,8 и 38,9/1563,8 в указанном объекте незавершённого строительства.
Представитель истца Попцова А.Н.- ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей в адрес Октябрьского райсуда <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, указал, что по заключенному с Попцовым А.Н. договору долевого участия в строительстве №, ООО «Кировский Домостроитель» обязался построить и передать ему в собственность квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., за что истцом в кассу ответчика было внесено 1 389 500рублей. До настоящего времени, строительства дома не завершено, объект долевого участия в строительстве истцу не передан, а ООО «Кировский Домостроитель» находится в стадии ликвидации. Считает, что застройщик на земельном участке приступил к строительству объекта капитального строительства, который находится в стадии фундамента, то есть является объектом незавершенного строительства, что подтверждается выданным техническим паспортом, истец вправе требовать признания права собственности на долю 39,7/1563,8 в объекте, незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит вынести решение о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № и признать право собственности Попцова А.Н. на 39,7/1563,8 в объекте незавершенного строительства многоквартирном доме по <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кировский Домостроитель» не явился, просят рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика- ФИО9, по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес> своевременно не окончено. Земельный участок предоставлялся на основании распоряжения Департамента госсобственности <адрес> для строительства одного из домов комплекса жилых домов, в дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на строительство жилого дома. Условиям договора аренды земельного участка был определен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид разрешенного использования. В п. 1 договора аренды указано разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации объекта, в кадастровом плане, который прилагался к договору аренды, указано назначение - для эксплуатации учебного корпуса. Ранее на данном земельном участке находилось здание учебного корпуса, которое впоследствии было снесено.
Когда срок действия договора аренды земельного участка истек ООО «Кировский Домостроитель», обращался с заявлением о продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что на земельном участке уже выполнен нулевой цикл строительства, устроен фундамент жилого дома, произведена техническая инвентаризация и выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены значительные денежные средства долевщиков, что приведет к затруднениям в регистрации договоров долевого участия в строительстве. Однако, собственником земельного участка договор аренды продлен не был, в связи с прекращением действия разрешения на строительство, строительство объекта было приостановлено.
В настоящее время объект незавершенного строительства законсервирован, строительные работы на объекте не ведутся. В пояснительной записке к проекту указана общая площадь жилого дома, которая составляет 1563, 8 кв.м. Указаны общие площади квартир и количество квартир. Площади квартир указаны также в поэтажных планах. Расчет доли, на которую истец просит признать право собственности, не оспаривают.
Техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства произведена, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3-го лица Департамента государственной собственности <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ООО «Кировский домостроитель» и Департаментом государственной собственности <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки условиям договора, арендная плата ответчиком за пользование земельным участком не вносилась, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ Департамент госсобственности был вынужден обратиться с иском с Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Кировский Домостроитель» о взыскании арендной платы за полтора года пользования участком, после чего было принято решение об отказе в продлении ответчику срока действия договора аренды. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношение участка была сделана запись об отсутствии обремений прав на земельный участок, о чем департаменту государственной собственности <адрес> была выдана соответствующая выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последствии Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, которым разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.
Считает, что в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство какой-либо объект капитального строительства на участке возведен не был, в том числе не был начат и нулевой цикл строительства – оборудование котлована и устройство фундамента дома.
Представленные в суд акт обследования указанного выше имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные департаментом в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> и Кировском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» являются доказательством того, что на земельном участке с кадастровым номером № признаков создания объекта капитального строительства нет. Выданный же ранее технический паспорт был составлен ошибочно, вследствие технической ошибки, признан КОГУП «БТИ» недействительным, о чем направлено соответствующее уведомление в Управлении Росреестра по <адрес>.
Застройщик в нарушение требований проектной документации положил на указанном земельном участке строительные блоки, без устройства котлована под фундамент, которые не могут являться недвижимым имуществом.
Считает, что на земельном участке с кадастровым номером с № отсутствует объект капитального строительства, а сам земельный участок является государственной собственностью и свободен от прав третьих лиц. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть иск в их отсутствие, представили отзывы, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют актуальные (прекращенные) записи о каких-либо правах лиц на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Отсутствуют в ЕГРП также и записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве на объекты (объект) расположенные по вышеуказанному адресу. Полагают, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве») договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном случае, договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом с ответчиком не были зарегистрированы в установленным действующим законодательством порядке, данные договоры не будут являться заключенными и каких-либо взаимных обязательств по передаче объекта недвижимости, вытекающих из данных договоров не возникло.
Основания возникновения права собственности регламентированы ст.ст. 8 и 218 ГК РФ. Указанные нормы права не предусматривают возможность возникновения права собственности на основании незаключенной сделки.
В соответствии со ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик не может являться застройщиком по договору участия в долевом строительстве, поскольку ему не принадлежит земельный участок (на праве собственности, аренды), предоставленный именно под строительство многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием прав на земельный участок, в силу ст. 222 ГК РФ возведенная постройка на нем будет являться самовольной и подлежит сносу.
Поскольку ООО «Кировский домостроитель» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то требования должны предъявляться в рамках процедуры банкротства.
На государственную регистрацию был предоставлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и документы застройщика, из которых не следует, что документы ООО «Кировский Домостроитель» соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и, следовательно, он может являться надлежащим застройщиком и заключать договоры участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." застройщиком по договору участия в долевом строительстве может выступать только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок. Документов, подтверждающих наличие права собственности, аренды, субаренды застройщика на земельный участок, на котором будет возводиться многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, не представлено. Исходя из имеющихся документов, застройщик намерен осуществить строительство на земельном участке, предоставленном ему по прекращенному ДД.ММ.ГГГГ договору. Кроме того, разрешенное использование земельного участка (размещение глазного диспансера) не предусматривает строительство многоквартирного дома. Отсутствие прав на земельный участок влечет к самовольности постройки и последствиям, предусмотренным ст.222 ГК РФ.
Представитель 3-го лица УДМС администрации <адрес> ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного специалистами Управления и архитектуры администрации <адрес> по результатам выхода на земельный участок- строительную площадку по <адрес>, строительный номер дома- 80/1, на данном земельном участке признаков создания объекта незавершенного строительства не выявлено.
Представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО12, по доверенности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обратилось ООО «Кировский Домостроитель» с просьбой о проведении технической инвентаризации. Специалисты ФГУП выехали на место, проведено обследование объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено наличие уложенных фундаментных блоков, бывших в употреблении, марки ФБС. Было установлено, что это незавершенный строительством объект, который не может являться недвижимым имуществом, поскольку отсутствует тесная связь между фундаментными блоками и землей, что в силу закона не является объектом недвижимого имущества. Этот акт обследования подписан представителем заказчика, представитель заказчика с этим согласился.
По существу исковых требований, как следует из списков долевщиков, из 28 квартир только 7 квартир приобретены жителями <адрес>, остальные квартиры приобретены жителями Подмосковья, <адрес>, как известно, ООО «Кировский Домостроитель» зарегистрирован в <адрес>. То, что квартиры приобретены для личного потребления, вызывает сомнение, т.к. согласно списку, долевщик Шевчук приобрела 8 квартир для личного потребления. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, а именно право собственности может быть зарегистрировано на объект незавершенный строительством только на основании гражданского законодательства. По результатам обращения был составлен акт обследования, в постановке на кадастровый учет и изготовлении технического паспорта на объект незавершенного строительства застройщику было отказано.
Представитель 3 лица КОГУП БТИ - ФИО13, по доверенности с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ специалистам КОГУП «БТИ» было проведено техническое обследование и составлен технический паспорт по заявлению заказчика ООО «Кировский Домостроитель» на объект по адресу: <адрес>. При проведении указанного технического обследования проектная документация заказчиком представлена не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки техническая инвентаризация была проведена с выездом на место и предоставлением необходимого пакета документов: договора аренды на земельный участок, разрешения на строительство для проведения технического обследования. Заявка была срочная, на ее изготовление отведен один день, имело место срочное изготовление техпаспорта, получен техпаспорт за один день. По результатам технической инвентаризации был составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом по <адрес>, при составлении технического паспорта проект дома не исследовался и не предоставлялся, поэтому технический паспорт составлен ошибочно.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд на объект и повторное техническое обследование этого объекта. При повторном обследовании было установлено, что на вышеуказанном объекте уложены фундаментные блоки, которые не имеют привязки к земле. Поэтому объект не является объектом капитального строительства и техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ошибочно, была допущена техническая ошибка специалистом предприятия при изготовлении технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в регистрирующий орган о допущенной ошибки с просьбой считать технический и кадастровые паспорта недействительными.
При рассмотрении заявки на техническую инвентаризацию предусмотрено предоставление проектно-сметной документации, которая при оформлении техпаспорта не была предоставлена, но работы были выполнены по срочному заказу, поэтому произошла ошибка. Данный объект не является объектом незавершенного строительства, не может являться объектом капитального строительства, а, следовательно, не является недвижимым имуществом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.ст. 4, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона № 214-ФЗ, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
ООО «Кировский Домостроитель» являлся застройщиком жилого <адрес> корпус (строительный номер) по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жемеревым П.Н. и ООО «Кировский Домостроитель» заключен договор о долевом участии строительстве, по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель» обязуется передать инвестору после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> на 2 этаже, площадью 34,9 кв.м., а также организовать и выполнить строительство дома по адресу <адрес> <адрес> с окончанием строительства в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8, том 1).
Договор долевого участия в строительстве, в установленном законом порядке, зарегистрирован не был.
Цена договора определена сторонами в 1 221 500 руб. и указана фиксированной стоимость 39,4 кв.м. площади квартиры по проекту, фиксированная стоимость квадратного метра составляла 35000 руб., при этом оплата долевого участия Жемеревым П.Н. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предоставленных платежных документов, Жемерев П.Н. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия 1 221 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 9, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель» обязуется передать инвестору после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> на 2 этаже, площадью 38,9 кв.м., а также организовать и выполнить строительство дома по адресу <адрес> корпус 1, с окончанием строительства в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, том 1).
Договор в установленном законом порядке, зарегистрирован не был.
Цена договора определена сторонами в 1 361 500 руб. и указана фиксированной стоимость 38,9 кв.м. площади квартиры по проекту, фиксированная стоимость квадратного метра составляла 35000 руб., при этом оплата долевого участия Жемеревым П.Н. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предоставленных платежных документов, Жемерев П.Н. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ 1 361 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 12, том 1).
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Жемерев П.Н. запрашивал у ответчика сведения о регистрации договоров долевого участия (л.д. 15, 17, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия № и № сторонами были перезаключены (л.д. 18-21, том 1), однако указанные договоры также зарегистрированы не были.
ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным Г.П. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель» обязуется передать инвестору после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> на 2 этаже, площадью 57,6 кв.м., а также организовать и выполнить строительство дома по адресу <адрес> <адрес> с окончанием строительства в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, том 1). Договор, в установленном законом порядке, зарегистрирован не был.
Цена договора определена сторонами в 2 016 000 руб. и указана фиксированной стоимость 57,6 кв.м. площади квартиры по проекту, фиксированная стоимость квадратного метра составляла 35000 руб., при этом оплата долевого участия Ермолиным Г.П. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предоставленных платежных документов, Ермолин Г.П. оплатил стоимость объекта строительства по договору в размере 2 016 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 104, том 1).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Г.П. просил ответчика, сообщить когда будет произведена регистрация договоров (л.д. 108, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ договор № сторонами был перезаключен (л.д. 111-112, том 1).
Ермолин Г.П. обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113, том 1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора была приостановлена, одним из оснований приостановления регистрации указано прекращение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 114, 128 том 1).
До настоящего времени, в установленном порядке указанный договор не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Г.Б. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель» обязуется передать инвестору после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> на 1 этаже, площадью 34,9 кв.м., а также организовать и выполнить строительство дома по адресу <адрес> корпус 1 с окончанием строительства в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177, том 1). Договор, в установленном законом порядке, зарегистрирован не был.
Цена договора определена сторонами в 1 273 850 руб. и указана фиксированной стоимость 34,9 кв.м. площади квартиры по проекту, фиксированная стоимость квадратного метра составляла 36 500 руб., при этом первоначальный взнос Калининой Г.Б. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 400 руб., а окончательный расчет – в течение 5 дней после сдачи дома в эксплуатацию.
Как следует из предоставленных платежных документов, Калинина Г.Б. уплатила первоначальный взнос в размере 728 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на указанную сумму и справкой, выданной застройщиком ООО «Кировский Домостроитель» (л.д. 187-189, том 1).
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просила ответчика, сообщить когда будет произведена регистрация договоров (л.д. 181, 183, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ договор № сторонами был перезаключен (л.д. 184-185, том 1), однако также в установленном законом порядке, зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ между Попцовым А.Н. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель» обязуется передать инвестору после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> на 2 этаже, площадью 39,7 кв.м., а также организовать и выполнить строительство дома по адресу <адрес> <адрес> окончанием строительства в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216, том 1). Договор, в установленном законом порядке, зарегистрирован не был.
Цена договора определена сторонами в 1 389 500 руб. и указана фиксированной стоимость 39,7 кв.м. площади квартиры по проекту, фиксированная стоимость квадратного метра составляла 35000 руб., при этом оплата долевого участия Попцовым А.Н. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предоставленных платежных документов, Попцов А.Н. оплатил по договору долевого участия 1 389 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на указанную сумму, а также справкой, выданной ответчиком (л.д. 217, 226, том 1).
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Попцов А.Н. просил ответчика, сообщить когда будет произведена регистрация договоров (л.д. 221-222, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ договор № сторонами был перезаключен (л.д. 111-112, том 1).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский Домостроитель» признано банкротом, открыто конкурсное управление на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кировский Домостроитель» были предоставлены в аренду для строительства группы многоквартирных жилых домов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки для строительства группы многоквартирных жилых домов, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>-
са, <адрес>, площадью 2 633 кв.м. (л.д.57 том 1)
Как следует из предоставленного кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, участок предназначен для эксплуатации здания учебного корпуса № и его площадь составляет 2 525 кв.м. (л.д. 55-56, том 1).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за субъектом РФ – <адрес>ю, обременений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, том 1).
Между Департаментом государственной собственности <адрес> и ООО
«Кировский Домостроитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 52-53, том 1).
Как следует из п. 2.1. договора, арендатор обязался выплачивать за пользование участком арендную плату.
Согласно п. 4 договора, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока, действие договора прекращается.
На основании распоряжения Главы администрации <адрес> №-зр от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден градостроительный план земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются чертежом градостроительного плана, на котором выделен земельный участок с указанием его границ и координат (л.д. 46-49, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, том 1).
Как следует из предоставленных расчетов, выполненных Департаментом государственной собственности, задолженность ООО «Кировский Домостроитель» по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 254 224 руб. 57 коп. (л.д. 147-150, том 1).
Задолженность по арендной плате с ООО «Кировский Домостроитель» взыскивалась на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ООО «Кировский Домостроитель» в пользу департамента государственной собственности взысканы задолженность по арендным платежам в размере 254 224 руб. 57 коп. и пени в сумме 22 200 руб. 16 коп. (л.д. 151-156, том 1).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил продлить срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, том 2).
Вместе с тем в адрес ООО «Кировский Домостроитель» Департамент государственной собственности было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действие договора аренды считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение является актом приема-передачи земельного участка (л.д. 29, том 2).
В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № распоряжением Администрации <адрес> №-ПЗР от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Кировский Домостроитель» было отменено (л.д. 158, том 1).
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, обременений на спорный земельный участок не зарегистрировано, зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве отсутствуют (л.д. 157, том 1).
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено п.3.2.15 договора аренды земельного участка, по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать земельный участок арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Вместе с тем, договоры долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> сторонами зарегистрированы не были.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский Домостроитель» обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта незавершенного строительства- жилой дом по <адрес>, в течение 7 дней (л.д. 70, том 2).
По результатам обращения, согласно акта обследования, произведенного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие представителя заказчика ФИО15 – установлено, что на земельном участке выявлено наличие уложенных фундаментных блоков, б/у марки ФБС. Боковая поверхность блоков покрыта обмазочной гидроизоляцией. Заполнение швов цементным раствором отсутствует. Габариты и план раскладки блоков не соответствует проектно-сметной документации (л.д. 69 том 2).
Заявлением ООО «Кировский Домостроитель» в ДД.ММ.ГГГГ. №, направленном в адрес КОГУП «БТИ» просил выполнить техническую инвентаризацию объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> <адрес> приложив в заявке договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство (л.д. 45-49, том 2).
Согласно составленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом, незавершенный строительством, готовность объекта составляет 9%, фундамент дома является сборным железобетонным ленточным (л.д. 43-45, том 1).
Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным КОГУП «БТИ» (л.д. 58-59, том 2).
Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами Администрации <адрес>, установлено, что на поверхности земли уложены два, в некоторых местах три ряда фундаментных блоков на цементно-песчаном растворе, обмазанных битумом. Блоки уложены на уровне существующей поверхности земли. Следов разработки котлована под фундамент не обнаружено, признаков создания на земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией не выявлено (л.д. 71 том 2).
Как следует из письма КОГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес <адрес>, при проведении технического обследования объекта, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, заказчик не предоставлял проектную документацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обследование участка, при котором выявлено, что при выдаче технического и кадастрового паспортов от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный объект строительства произошла ошибка (л.д. 40-41, том 2).
По результатам натурного обследования, проведенного КОГУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, корпус 1 в 2-3 ряда уложены и скреплены между собой фундаментные блоки, которые не заглублены, в связи с этим не имеют прочной связи с землей, в силу чего объект, расположенный по адресу <адрес> <адрес> не является объектом капитального строительства (л.д. 61, том 2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что является руководителем группы КОГУП «БТИ». При обращении с заявкой на составление технического паспорта на объект незавершенного капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены необходимые документы: договор аренды, разрешение на строительство. На место расположения объекта он не выезжал; осмотр производил специалист ФИО17, который обязан был проверить соответствие конструкций указанных в представленных документах и конструкций объекта, выполненных в натуре, а также изготовить технический паспорт. В его обязанности входит контроль за исполнением документа, проверка расчетов, таблиц, правильность выполненной работы, поэтому он проверил технический паспорт без выезда на место расположения объекта.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является инженером КОГУП «БТИ». При выполнении заказа ООО «Кировский Домостроитель» по срочной заявке, заказчиком срок изготовления технического паспорта был установлен один день, в связи с этим проектно-сметная документация предоставлена не была, так как предполагалось, что она будет предоставлена в момент выдачи документов. Однако в момент выдачи документов он не присутствовал, поэтому технический и кадастровый паспорта были выданы без учета проектной документации. Для осмотра объекта он выезжал на объект, расположенный по адресу <адрес>. Объект незавершенного строительства на указанном участке представлял собой прямоугольник из фундаментных блоков, скрепленный на тот момент песчаным раствором. Со слов заказчика следовало, что им произведена засыпка пазух фундамента, из чего он сделал вывод, что предоставленный ему для осмотра объект является объектом недвижимого имущества. О том, что фундамент не углублен в землю, заказчик ему не сообщал. При осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел его в заблуждение. При осмотре глубину закладки фундамента здания не определяли. После произведенного осмотра объекта, им при помощи рекомендованной методики был установлен процент готовности дома, равный 9 % - проведение строительно-монтажных работ на фундамент.
В последствие ДД.ММ.ГГГГ, он повторно участвовал в обследовании объекта. При обследовании ему были предоставлены фотографии, из которых он сделал вывод о том, что представленные ответчиком плиты фундаментом не являются, кроме того, к моменту повторного осмотра почва вокруг плит уплотнилась и осела, в силу чего стало возможным визуально определить отсутствие заглубления, а также отсутствие фундамента.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является главным специалистом Управления архитекторы и градостроительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект по адресу: <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт. Согласно акта, признаков объекта капитального строительства на данном земельном участке нет: на поверхности земли уложены фундаментные блоки, следов раскопок котлована нет, следов углубления не выявлено.
Указал, что для возведения дома, согласно проектной документации, необходимо было выполнение монолитного фундамента путем выполнения металлического каркаса на глубине 2,4 м., опалубки и последующей заливки данной конструкции бетоном. Обустройство данного вида фундамента без выполнения котлована не возможно. Однако, при осмотре участка, даже следов разработки фундамента не было выявлено, а в натуре на участке были уложены блоки ФБС, которые фундаментом не являлись. При возведении указанного дома было возможно обустройство ленточного фундамента с применением блоков ФБС, однако, только в том случае, если бы в проектную документацию застройщиком надлежащим образом были бы внесены изменения. Кроме того, даже возведение ленточного фундамента с применением блоков ФБС требовало разработки котлована, который при обследовании участка выявлен не был.
Пояснения свидетеля ФИО18 полностью согласуются с проектной декларацией на жилой дом и проектными решениями жилого дома по <адрес>.
Подраздел 4 раздела 2 Проектной декларации на жилой дом предусматривает устройство фундамента для строительства жилого дома- монолитной железобетонной стены (л.д.11-14)
Как следует из раздела 3.2 «Подвальный этаж», предоставленной проектной документации на трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, высота помещений подвального этажа составляет 3 м. (л.д. 58-82, том 1).
Согласно пп. 2.2, 2.3 «Основания и фундаменты» п. 2 раздела 4 «Конструктивнее решения» Проектной документации на жилой дом, основанием здания принята монолитная железобетонная фундаментная плита на естественном основании, величина абсолютной отметки дна котлована 155,6 (л.д. 87-93).
Как следует из плана жилого дома в разрезе (л.д.98) входные группы в здание расположены на отметках -0,500 и -0,800 соответственно, а подвальное помещение имеет отметки -2,400.
Согласно основным технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации на трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> общая площадь жилого дома составляет 1 563,8 кв.м.
Заключением проведенной в рамках рассматриваемого спора строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следов разработки котлована под устройство монолитной железобетонной плиты, согласно проектному решению «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> <адрес>», шифр №, выполненного ООО « ПромГражданПроект», не выявлено. Монолитная плита, согласно указанному проектному решению отсутствует. Обнаруженная конструкция не имеет неразрывной связи с земельным участком и может быть демонтирована.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка, выполненного специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом натурного обследования КОГУ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие устроенного в соответствии с проектом фундамента жилого дома, отсутствие следов разработки котлована под устройство фундамента, что в совокупности указывает на отсутствие на данном земельном участке объекта недвижимого имущества- фундамента жилого дома, устроенного в соответствии с проектной документацией на жилой дом, т.е. объекта незавершенного строительством жилого дома.
В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует п.2 ч.1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого участия, подлежащим передаче участнику долевого строительства в соответствии с положениями ч.1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Учитывая отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества- незавершенного строительством жилого дома, установку фундаментных блоков для устройства фундамента жилого дома в нарушение требований проектной документации на жилой дом, отсутствие следов разработки котлована под устройство фундамента, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании долей в праве собственности на объект недвижимого имущества- доли в праве на объект незавершенного строительства.
Кроме того, учитывая, что ООО «Кировский Домостроитель» находится в стадии банкротства, признание права собственности за долевщиками на объект незавершенного строительства нарушает права других кредиторов застройщика.
В случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника строительства в судебном порядке в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, которые были внесены в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.
Пунктом 2 ст. 12.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что обязательства застройщика по уплате участнику долевого строительства причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.
Таким образом, предусмотренным законом способом защиты прав участника долевого строительства являются расторжение договора по инициативе участника и требование о возврате денежных средств, внесенных в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму. Кроме того, участник долевого строительства может заявить требование о возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки (ст. 10 Закона о долевом строительстве). Эти требования обеспечиваются залогом прав на земельный участок и залогом объекта незавершенного строительства, в случае государственной регистрации права собственности на него.
Возможностью признания своего права собственности на незавершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают, учитывая и отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке как такового.
В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество застройщика не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены к застройщику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Такое условие установлено в том числе для случаев, когда договор был расторгнут по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением.
С учетом изложенного, исковые требования Жемерева П.Н., Ермолина Г.П., Калининой Г.Б., Попцова А.Н. о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, требование истца Попцова А.Н. об обязании зарегистрировать договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жемерева Павла Николаевича, Ермолина Георгия Падриевича, Калининой Галины Борисовны, Попцова Александра Николаевича к ООО «Кировский Домостроитель» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства- многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, исковые требования Попцова Александра Николаевича об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный с ООО «Кировский домостроитель» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Г.Обухова