Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30.11. 2011 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Заяц Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова Андрея Ивановича к Водянниковой Екатерине Юрьевне, Долгушиной Галине Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Водянников А.И. обратился в суду с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Водянниковой Е.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 461093,75 руб. С иском по указанному гражданскому делу он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Водянникова Е.Ю. определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и судом было отмечено, что Водянникова Е.Ю. имеет в собственности несколько объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. После чего, Водянникова Е.Ю. опасаясь, что может быть наложен арест на долю в квартире в <адрес> и обращено взыскание на это имущество, произвела ее срочное отчуждение своей матери Долгушиной Г.Н., что сделало невозможным взыскание задолженности по судебному акту за счет имущества должника. Водянникова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ И с этой даты до начала ДД.ММ.ГГГГ доля в спорной квартире находилась в собственности Водянниковой Е.Ю. Считает, что никакой необходимости в срочном отчуждении доли в квартире, кроме как увести имущество от обращения взыскания у последней не было. Тем более, что у Долгушиной Г.Н. имеется в собственности другая квартира. Действия ответчиков расценивает как злоупотребление правом, поскольку они причиняют ему вред, выражающийся в том, что он не может получить присужденное имущество. Сокрытие имущества от обращения взыскания по долгам кредиторов является противоправным действием со стороны должника. Также указанную сделку считает мнимой, поскольку дочь Водянниковой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в спорной квартире. Водянникова Е.Ю. продолжает оплачивать 1/3 суммы коммунальных платежей по указанной квартире, что как раз соответствует ее отчужденной доле. Сама Водянникова Е.Ю. с детства проживала в спорной квартире, в <адрес> переехала в связи с браком с его сыном, родственников в Улан-Удэ не имеет. После расторжения брака уехала в <адрес>, проживала по <адрес> и вернулась в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> проживает одна. Считает, что Водянникова Е.Ю. продолжает использовать квартиру в <адрес>, как действительный ее собственник. Сделки, совершенные с нарушением ст.10 ГК РФ являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную между Водянниковой Е.Ю. и Долгушиной Г.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке в собственность Водянниковой Е.Ю.
В судебное заседание истец Водянников А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Водянникова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, суду показала, что сделка по продаже доли в квартире произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда только начиналось судебное разбирательство по иску Водянникова А.И. и его исход известен не был. Решение по его иску было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ней и сыном истца происходил раздел совместно нажитого имущества. Окончательный раздел был произведен ДД.ММ.ГГГГ До этого периода она не знала и не могла знать, что в результате раздела ей перейдет в собственность одна из двух квартир, находящихся в <адрес>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. она приняла решение проживать в <адрес> и пообещала матери, что после окончательного раздела имущества, если в ее собственность перейдет квартира, она свою долю в спорной квартире подарит матери. Это желание также было обусловлено тем, что спорная квартира была заработана родителями ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку желания проживать в <адрес> она не имеет, после раздела имущества она подарила долю в квартире матери. Реализовывая свои действия по дарению доли квартиры, она выдала нотариальную доверенность своему отцу для представления ее интересов в Управлении Росреестра, что подтверждает, что ее действия были целенаправленными, а не мнимыми. Расходы по оплате коммунальных платежей она не несет, она оплачивает только за свою дочь, которая проживает с ее родителями. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в <адрес>, имеет постоянную работу, в ближайшее время планирует дочь перевезти в <адрес>, в связи с чем встала на очередь в детский сад. Как собственник спорного имущества, она вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Тем более, что в ходе рассмотрения иска Водянникова А.И., суд неоднократно отказывал ему в наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем препятствий в распоряжении долей в квартире, у нее не имелось. Помимо всего изложенного, по исполнительному листу из ее заработной платы производятся удержания в размере 50% в пользу истца. Также в кассационном определении Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено «… что доводы частной жалобы Водянникова А.И. о том, что Водянникова Е.Ю., желая избежать обращения взыскания на ее имущество, оформила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры в <адрес> на свою мать, подлежат отклонению, поскольку факт немереного отчуждения должником указанной доли во избежание неблагоприятных последствий исполнительного производства материалами дела не подтвержден». На основании изложенного, в иске просит отказать.
Ответчик Долгушина Г.Н. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании также выразили свое несогласие с иском. Представитель ответчика ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, Водянниковой Е.Ю. было принято решение о проживании в <адрес> и в случае, если ей будет при разделе имущества присуждена одна из квартир, имеющихся в <адрес>, она 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> подарит матери – Долгушиной Г.Н. Так и произошло, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры. Сделка между ответчиками была совершена до вынесения решения о взыскании с Водянниковой Е.Ю. в пользу Водянникова А.И. денежных средств. В отношении оплаты Водянниковой Е.Ю. расходов по коммунальным платежам, представитель пояснил, что дочка Водянниковой Е.Ю. проживает с ее родителями из-за разногласий и судебных тяжб со стороной истца в <адрес>. Однако, в настоящее время Водянникова Е.Ю. намерена дочь забрать на постоянное место жительства в <адрес> и поскольку девочка проживает в <адрес> в спорной квартире, то Водянникова Е.Ю. оплачивает долю расходов, приходящихся на дочку. В иске просит отказать.
Выслушав объяснения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Водянникова Е.Ю. являлась собственницей 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Водянникова Е.Ю. заключила договор дарения указанной доли с Долгушиной Г.Н., приходящейся ей матерью.
Истец полагает, что данная сделка заключена в нарушение требования ст. 10 ГК РФ, а именно с намерением нарушить его права, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Водянниковой Е.Ю.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Водянниковой Е.Ю. в пользу Водянникова А.И. взыскана денежная сумма в размере 461 093,75 рублей (л.д.11-13).
Кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.14-15).
На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № СД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятием «Аэротех» из заработной платы Водянниковой Е.Ю. производятся удержания в размере 50% заработка в пользу взыскателя Водянникова А.И. (л.д.77).
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что Водянникова Е.Ю. являясь должником по денежным обязательствам по отношению к Водянникову А.И., не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру путем заключения безвозмездной сделки со своей матерью.
Однако, суд не находит оснований для признания действий Водянниковой Е.Ю. по отчуждению, принадлежащей ей доли, осуществленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор
Являясь собственником доли квартиры, Водянникова Е.Ю., в силу ст. ст. 218, 288 ГК РФ, вправе распоряжаться долей в квартире по своему усмотрению.
Каких-либо ограничений, в осуществлении своих прав как собственника, у Водянниковой Е.Ю., судом не установлено.
Так, сделка по дарению спорного имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Долгушиной Г.Н. на 1/3 доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решение же по иску Водянникова А.И. к Водянниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайства Водянникова А.И. по данному гражданскому делу о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение 1/3 доли спорной квартиры оставлено судом без удовлетворения (л.д.19-21).
Кроме того, как было указано выше, во исполнение обязанности возникшей по решению суда Водянникова Е.Ю. выплачивает денежные средства, путем удержаний из ее заработной платы 50%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Водянникова Е.Ю. не нарушает права Водянникова А.И. на выплату суммы взысканной решением суда, не злоупотребляет правом.
Таким образом, обстоятельств того, что сделка по дарению 1/3 доли в квартире Водянниковой Е.Ю. совершена в нарушение требования ст. 10 ГК РФ, а именно с намерением нарушить права других лиц, злоупотребить своим правом, судом не установлено.
Истец так же считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, но не создавшей фактически соответствующие ей правовые последствия. В обоснование иска указывает именно соответствующие этим основаниям статьи : 168, 170 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако судом не установлено фактов не соответствия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и других нормативных актов. Данный вид сделки установлен ст. 572 ГК РФ, стороны Водянникова Е.Ю. и Долгушина Г.Н. вправе были заключать данную следку, ее форма и содержание, а так же предмет и возникшие обязательства сторон соответствуют требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что до совершения между ответчиками сделки по дарению доли в квартире, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли: ФИО6, ФИО7, Воядянниковой Е.Ю. (л.д.63), на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как следует из объяснений ответчиков, указанная квартира была предоставлена отцу Водянниковой Е.Ю. и мужу ФИО9 – ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ родители Водянниковой Е.Ю., постоянно проживают в этой квартире.
Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ между Водянниковой Е.Ю. и матерью Долгушиной Г.Н. заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры.
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Долгушиной Г.Н. на указанную долю в квартире, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как видно из объяснений допрошенных свидетелей, Долгушина Г.Н. постоянно проживает в спорной квартире, Водянникова Е.Ю. напротив в указанной квартире не проживает. Она проживает в <адрес> В, <адрес>, имеет в <адрес>, постоянное место работы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Водянниковой Е.Ю. – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не может служить основанием для признания сделки мнимой. Поскольку определять место жительства ребенка это право родителей, а кроме того, Водянникова Е.Ю. имеет намерение забрать дочь к себе в <адрес>, что подтверждается сведениями о постановке дочери на учет в детский сад по месту жительства в <адрес>; письмом Управления опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проживание ФИО14 Ксении с бабушкой и дедушкой, носит временный характер (л.д.9).
Также суд находит необоснованными доводы истца о наличии в собственности Долгушиной Г.Н. другого жилого помещения, что указывает на отсутствие необходимости в приобретении доли в спорной квартире, суд находит необоснованными.
Факт наличия в собственности другого жилого помещения, Долгушиной Г.Н. не отрицается. На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанной квартире Долгушина Г.Н. зарегистрирована. Однако, регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Иметь же гражданам в собственности несколько объектов недвижимости, законом не воспрещается. Несмотря на наличие у Долгушиной Г.Н. другого жилого помещения, как было указано выше, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт постоянного проживания Долгушиной Г.Н. по адресу: <адрес>.
Пунктом 7 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками предусмотрено, что передача отчуждаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру произойдет посредством вручения «Одаряемой» правоустанавливающих документов.
Как указано выше, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Долгушиной Г.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному гражданскому делу были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Долгушиной Г.Н., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Долгушиной Галине Николаевне, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Поскольку иск Водянникова А.И. оставлен без удовлетворения, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.
Руководствуясь ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Водянникова Андрея Ивановича к Водянниковой Екатерине Юрьевне, Долгушиной Галине Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Долгушиной Г.Н., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Долгушиной Галине Николаевне, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Едигарева Т.А.