Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
судьи Обуховой С.Г.,
при секретаре Кокориной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Сергея Анатольевича к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Басов С.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда, совершенного автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику ФИО4, автомобилю истца были причинены механически повреждения: обеих правых дверей, крыши, обеих левых дверей, обоих задних крыльев, заднего бампера, задней двери, задней панели, обоих задних фонарей, глушителя, люка бензобака.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя Липова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Липов А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящую впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8
На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № в Кировском филиале ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с указанными обстоятельствами представитель истца обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела представителю истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, фактически, согласно экспертным заключениям № и № У от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 156 317 руб. 01 коп. Поскольку 120 000 руб. ему выплатила страхования компания, следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 36 317 рублей 01 коп., а также величина утраты товарной стоимости составила 3 825 руб. Кроме того, им были оплачены услуги экспертов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2500 руб.
В связи с тем, что для транспортировки с места аварии истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, и в течение двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить автомобиль в арендованном у ИП ФИО6 гараже, ФИО3 оплатил ИП ФИО6 3 600 рублей – за предоставление услуг автоэвакуатора и 8 000 рублей в виде арендной платы за пользование гаражом.
Таким образом, не возмещенный ущерб составил 54 142 руб. 01 коп.
Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью им понесены судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать с Липова А.В. в свою пользу в возмещение ущерба 54 142 руб. 01 коп. и судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей и расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП за рулем машиной управлял по доверенности его брат ФИО8 О механизме происшедшего ДТП истец знает только со слов ФИО8
Для возмещения причиненного ущерба представитель истца обращался с заявлением в страховую компанию. После того, как случай был признан страховым, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности 120 000 руб.
Однако, выплаченная сумма не покрыла причиненного истцу ущерба, и не возмещенным осталось 54 142 руб. 01 коп. Кроме того, за услуги представителя ФИО3 было уплачено 5 000 рублей, а при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1830 рублей.
Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения.
Просят иск удовлетворить.
Ответчик Липов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8
Третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим его брату ФИО3 на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта <адрес>. На перекрестке улиц Московской и Кирпичной, он остановился, так как в направлении его движения горел красный, запрещающий сигнал светофора и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль <данные изъяты> вынесло на перекресток. Перед ударом звуков тормозов и заноса автомобиля он не слышал. После столкновения ФИО8 не смог самостоятельно выйти из автомобиля. После столкновения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и сотрудники пожарной охраны, которые помогли открыть дверь машины.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД,
Считает, что ДТП произошло по вине водителя Липова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который, в нарушение п. 10.1. ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме ФИО8 в автомобиле находились его супруга и сын.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу <адрес>, водитель Липов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанными обстоятельствами в отношение Липова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление, которым установлен факт ДТП (л.д. 10-11).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 31-32).
Автогражданская ответственность Липова А.В. застрахована ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшую автогражданскую ответственность Липова А.В., с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда в результате ДТП (л.д. 79).
Как следует из акта ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д. 77).
Согласно экспертному заключению №, выданному ООО «Экспертиза Право Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 2111 руб. (л.д. 80-88).
Поскольку причиненный истцу ущерб превысил лимит ответственности, предусмотренный договором страхования автогражданской ответственности, то размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «СК «Согласие», составил 120 000 руб., Выплата страхового возмещения ФИО3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Денежные средства в сумме 120 000 руб. поступили на лицевой счет ФИО7, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа 6,57 %, составила 156 317 руб. 01 коп. (л.д. 33-42).
Размер УТС автомобиля <данные изъяты>, определенный ИП ФИО9 составил 3 825 руб., что подтверждается заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51).
По договору на проведение независимой транспортной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО3 и акту приемки выполненных работ, истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).
Поскольку возражений от ответчика по размеру материального ущерба, установленного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и суммарной утраты товарной стоимости автомашины не поступило, суд принимает доказательства размера материального ущерба, представленные истцом.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг автоэвакуатора составляет 1 200 руб. в час. Поскольку на эвакуацию транспортного средства было затрачено 3 часа, истцом в пользу ИП ФИО6 уплачено 3 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В связи с тем, что автомобиль имел сильные механические повреждения, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор аренды гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> ГСК «Малютка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендных платежей в размере 4000 руб. ежемесячно. Предмет договора передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ИП ФИО6 (л.д. 19).
Как следует из предоставленных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 уплатил ИП ФИО6 8 000 руб. за пользование гаражным боксом (л.д. 27-30).
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из пп. «б» п. 2.1 п. 2.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд принимает расчет стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины, определенный на основании заключения № и № У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен в полном соответствии с требованиями Правил обязательного страхования, с применением методик определения размера ущерба и утраты товарной стоимости для целей страховых выплат по договору ОСАГО.
Как следует из экспертных заключений № и № У от ДД.ММ.ГГГГ составленных ИП ФИО9, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа 6,57 %, составил 160 142 руб. 01 коп., из которых 156 317 руб. 01 коп. - стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 3 825 руб. (л.д. 33-42).
Ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения, вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО3 в размере 120000руб., с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 36 317 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомашины в размере 3 825 руб., а также расходы по оплате за проведенную оценку в размере 2500 руб., расходы понесенные им в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 3 600 руб. и двухмесячной арендной платы за пользование гаражом в размере 8 000 руб., а всего 54 242руб. 01 коп.
Однако, не выходя за пределы исковых требований, на основании расчетов, произведенных ответчиком при исчислении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, равного 54 142 руб. 01 коп., суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с Липова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, равный 54 142 руб. 01 коп.
Как следует из квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде уплачено ФИО10 5 000 руб. (л.д. 15)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, продолжительности рассматриваемого дела и выполненной представителем истца работы, суд находит размер расходов по оплате услуг представителя соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 5000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1 830 руб. (л.д. 6).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1 824 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Липова Алексея Васильевича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 54142 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а всего 60984 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья С.Г. Обухова