Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Минервиной А.В.
при секретаре Оленевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Сергея Анатольевича, Катюхина Алексея Витальевича, Чолокян Айка Эдуардовича к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.А., Катюхин А.В., Чолокян А.Э. обратились в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в непосредственной близости от благоустроенной автостоянки ООО «Радиотехник» по адресу: <адрес> произошла авария теплосети. В результате аварии были повреждены автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Васильеву С.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Катюхину А.В., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чолокян А.Э. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения указанных автомобилей произошло по причине аварии теплосети, которую обслуживает ответчик. Стоимость причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, материального ущерба составила : 19890 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 5 488 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № материального ущерба составила : 67 650 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 10 484 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № материального ущерба составила : 2 502 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Васильева Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 19890 рублей, 5 488 руб.- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу Катюхина А.В. 67 650 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 484 руб.- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу Чолокян А.Э. 2 502 руб.- стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Истцы Васильев С.А., Катюхин А.В., Чолокян А.Э. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.(л.д.73-75)
Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования изложенные в исковом заявлении увеличил, просит также взыскать с ответчика в пользу Васильева С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Чолокян А.Э компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу Катюхина А.В. компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.117-118)Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы и осмотре автомобилей присутствовал представитель ответчика ОАО « КТК», который видел повреждения автомобилей, замечаний не высказывал. Причиненный материальный ущерб подтверждается экспертным заключением. Ответственными за причиненный вред является ОАО « КТК», для организации ответчика страхование ответственности не является обязательным, именно с ОАО « КТК» подлежит взысканию причиненный материальный вред, а не со страховой компании. В связи с причинением ущерба автомобилям, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживании, нравственных страданиях. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что, автомобили, принадлежащие истцам находились в охранной зоне тепловых сетей. В соответствии с Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе трубопроводы, центральные тепловые пункты и т.д., находится в охранной зоне. В соответствии с п.5 указанных правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а именно: устраивать стоянки всех видов машин и механизмов. В нарушение указанных выше правил истцы припарковали автомобили в охранной зоне тепловых сетей, что повлекло возникновение несчастного случая, по их грубой неосторожности. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению ущерба, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Истцами не представлено документов о принадлежности автостоянки, а также согласование размещения указанной автостоянки с собственником тепловых сетей. Истцами не доказан факт причинения ущерба. В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы, акты осмотра транспортного средства. Истцами указано, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, фактические осмотры были произведены ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данные, зафиксированные в представленных истцами документах, не в полной мере соответствуют действительности, т.к. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, могли иметь повреждения и до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, необоснован и не доказан. Между ОАО «КТК» и ОАО « Военно-страховая компания» заключен договор страхования ответственности, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство произвести страховую премию согласно условиям договора. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб автомобилям причинен в период действия договора страхования, и должен возмещаться страховой компанией. Не подлежит взысканию также компенсация морального вреда. Просит суд в иске отказать.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
Ответчик ОАО « Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.128)
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Киа спектра», государственный регистрационный знак Н720МО43 принадлежит на праве собственности Катюхину А.В. (л.д.54)
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чолокян А.Э.(л.д.56-57)
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит Васильеву С.А.(л.д.141)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии - прорыва трубы теплосети на трубопроводе, автомашинам «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Васильеву С.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Катюхину А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Чолокян А.Э., которые были припаркованы на автостоянке ООО «Радиотехник» по адресу: <адрес>, причинены повреждения.
В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции УУМ УВД по <адрес> ФИО7 отказано. (л.д.48)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Чолокян А.Э., с учетом износа составляет 2502 руб. (л.д.9-12), за проведение независимой технической экспертизы истцом Чолокян А.Э. оплачено 1 000 рублей.(л.д.140)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу Катюхину А.В., с учетом износа составляет 67 675 руб. (л.д.21-25), утрата товарной стоимости 10 484 руб. (л.д.30-34), за проведение независимой технической экспертизы истцом Катюхиным А.В. оплачено 1 000 рублей.(л.д.140)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву С.А., с учетом износа составляет 19 890 руб. (л.д.35-39), утрата товарной стоимости 5 488 руб. (л.д.43-47), за проведение независимой технической экспертизы истцом Васильевым С.А. оплачено 2 500 рублей.(л.д.140)
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, в компетенции эксперта проводившего экспертизы, а также в выводах у суда сомнений нет.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате прорыва трубы на участке теплосетей принадлежащих ОАО «КТК».
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании установлено, что в 08 час. 57 мин ДД.ММ.ГГГГ дежурному диспетчеру ОСП «КП» ОАО «КТК» поступило сообщение, что по <адрес> произошел прорыв воды. Рабочими ответчика ОАО «КТК» было установлено, что имеется дефект в 1 м. от ТК -1 Коммунальная в сторону ТК-6.(л.д.95-99)
Согласно сведений о балансовой принадлежности, участок теплосетей, на которых произошла ДД.ММ.ГГГГ авария в районе <адрес>, находится на балансе ОАО « КТК».(л.д.122,116)
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Радиотехник», данная организация расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, около 09 часов раздался звук удара и сработала сигнализация на автомобиле. Он выглянул в окно и увидел, что около коллектора, канализационных люков поднимается столб воды с камнями. В результате данного происшествия был причинен ущерб автомобилям истцов.
Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО9
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ООО «Радиотехник». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 09 часов в кабинет заглянул сотрудник фирмы и сказал, что нужно убирать автомобили со стоянки. Он увидел на улице, что идет вода с щебнем, фонтан воды около 20 метров у коллектора. Он видел, что камни падали на машины, которые принадлежат истцам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что правила охраны тепловых сетей выполняются предприятиями и организациями независимо от правовой формы, осуществляющими строительство и эксплуатацию тепловых сетей. Согласно п.2. Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети. Пункт 3 Типовых правил говорит о том, что предприятия, организации, граждане охранных зонах обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей.
Из пояснений сторон следует, что охранная зона теплотрассы около <адрес>, на местности не обозначена и не огорожена. Законных ограничений в пользовании данным земельным участком, в том числе, для прохода, проезда и временной парковки автомобилей судом не установлено. Из представленных истцами документом следует, что по адресу : <адрес> расположена автостоянка открытого типа. (л.д.76-79). В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истцов, припарковавших автомобили вблизи подземной теплотрассы грубой неосторожности подтверждения не нашли.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию.
Таким образом, требования истцов о взыскании причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд считает, несостоятельными доводы представился ответчика ОАО « КТК», что они являются ненадлежащими ответчиками, и имеет место страховой случай, т.к. в судебном заседании установлено, что вред причинен в результате прорыва теплотрассы, находящейся на балансе ответчика ОАО « КТК». Ответчик ОАО « КТК», в соответствии с условиями страхования, вправе обратиться за страховой выплатой в ОАО « Военно-страховую компанию» на основании решения суда.(л.д.107-113)
С ответчика ОАО « КТК» в пользу истца Катюхина А.В. подлежит взысканию 67 650 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 10 484 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, 1 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
С ответчика ОАО « КТК» в пользу истца Васильева С.А. подлежит взысканию 19 890 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 5 488 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, 2 500 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
С ответчика ОАО « КТК» в пользу истца Чолокян А.Э. подлежит взысканию 2 502 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
Истцами заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Переживания истцов связаны с нарушением их имущественных прав. Законом в данном случае возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.
Поэтому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Катюхиным А.В., Чолокян А.Э., Васильевым С.А. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг. (л.д.132-133)
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.
Истцами понесены судебные издержки в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в равных долях по 5 000 рублей каждый. (л.д.134-136)
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «КТК» в пользу истцов убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Катюхиным А.В., при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО5 в размере 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «КТК» в пользу истца Катюхина А.В.(л.д.137,51)
Истцом Чолокян А.Э., при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО5 в размере 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «КТК» в пользу истца Чолокян А.Э.(л.д.49,139)
Истцом Васильевым С.А. при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО5 в размере 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «КТК» в пользу истца Васильева С.А. (л.д.50,138)
В судебном заседании установлено, что расходы, по оплате государственной пошлины понесены истцом Васильевым С.А., с ответчика ОАО « КТК» в пользу истца Васильева С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 905 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Васильева Сергея Анатольевича 25 378 руб. - причиненный материальный ущерб, 3 905 руб. 41 коп.- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, 2 500 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 400 рублей- расходы, понесенные на удостоверение доверенности.
Взыскать с ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Катюхина Алексея Витальевича 78 134 руб. - причиненный материальный ущерб, 1 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 400 рублей- расходы, понесенные на удостоверение доверенности.
Взыскать с ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Чолокян Айка Эдуардовича 2 502 руб. - причиненный материальный ущерб, 1 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 400 рублей- расходы, понесенные на удостоверение доверенности.
В остальной части иска Катюхину Алексею Витальевичу, Васильеву Сергею Анатольевичу, Чолокян Айк Эдуардовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина