Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| <адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стариковой И.П.,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Надежды Александровны к администрации МО «Город Киров», Самошиной Валентине Васильевне о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>. Указанный дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение и на момент приобретения составляло общую площадь 67,1 кв.м., в том числе жилую 41,1 кв.м., приобретенное с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Ею была произведена реконструкция в принадлежащей ей части жилого дома. Реконструкция заключалась в следующем: возведение бревенчатого пристроя, с последующим выпиливанием дверного проема в перегородке, находящейся между возведенным пристроем и частью жилого дома, а также демонтаже печей и утеплении переустроенной части дома, путем облицовки фасада и установлении электрического оборудования. В результате выполненной реконструкции изменилась общая и жилая площадь дома, а именно: общая площадь увеличилась с общей 67,1 кв.м. (жилой 41,1 кв.м.) до 97,5 кв.м.(жилая площадь 51,2 кв.м.). То есть общая площадь увеличилась на 30 кв.м., жилая на 10,1 кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного жилого дома. При осуществлении реконструкции жилого дома, в соответствующие органы не обращалась, разрешения не получала, так как считала, что увеличение общей площади жилого дома в пределах границ принадлежащего ей земельного участка на праве собственности не требует разрешения соответствующих органов. Однако в дальнейшем после реконструкции дома при обращении в администрацию МО «Город Киров» в выдаче согласования реконструкции ей отказали, не приняв у нее заявление. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать за ней правообщей долевой собственности на 1/4 долю в жилом <адрес>, с учетом произведенной перепланировки иреконструкции, согласно техническому паспорту с инвентарным №, кадастровый номер: №. Обязать администрацию <адрес>, в лице межведомственной комиссии по перепланировке (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Кирове, произвести согласование реконструкции 1/4 доли в жилом <адрес>, с учетом произведенной перепланировки и реконструкции. Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самошина В.В.
В ходе рассмотрения дела истица Зырянова Н.А. от исковых требований в части обязания администрации <адрес> произвести согласование реконструкции ? доли в жилом <адрес>, с учетом произведенной перепланировки и реконструкции, отказалась. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Зыряновой Н.А. в части исковых требований принят судом, производство в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Зырянова Н.А. и ее представитель адвокат ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Просят признать за Зыряновой Н.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, кадастровый номер:№ с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.
Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя. Представил отзыв, согласно которого считают, что спорный жилой дом был реконструирован без получения на это соответствующего разрешения на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ, данный объект является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Считает, что правовые основания по признанию реконструкции в жилом <адрес> отсутствуют.
Ответчик Самошина В.В. в судебном заседании требования ФИО5 признала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил отзыв, согласно которого считает, что спорный жилой дом был реконструирован без получения на это соответствующих разрешений, т.е. без разрешении на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, в силу ст. 222 ГК РФ, данный объект является самовольной постройкой. Учитывая, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истице на праве общей долевой собственности, и, в случае отсутствия спора в отношении реконструированного жилого дома со стороны второго сособственника Самошиной В.В., а также в случае, если будет доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не возражают в удовлетворении заявленных Зыряновой Н.А. требований на основании п. 3 ст.222 ГК РФ.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика Самошину В.В., исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
Жилой <адрес> является индивидуальным жилым домом - бревенчатым строением с жилым пристроем и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляла 67,1 кв.м., в том числе жилая - 41,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 17-20).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Самошина В.В. является также собственником ? долей в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> (л.д. 21), что подтверждается справкой Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 21).
Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненной реконструкции изменилась общая и жилая площадь спорного жилого дома, а именно: общая площадь увеличилась с 67,1 кв.м. до 97,5 кв.м., жилая площадь с 41,1 кв.м. до 51,2 кв.м.
Зыряновой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция в принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка, которая заключалась в следующем: возведение бревенчатого пристроя, с последующим выпиливанием дверного проема в перегородке, находящейся между возведенным пристроем и частью жилого дома, а также демонтаже печей и утеплении переустроенной части дома, путем облицовки фасада и установлении электрического оборудования.
Соответчик Самошина В.В. не возражает против проведенной реконструкции и перепланировки, произведенной Зыряновой Н.А. в принадлежащей ей части жилого дома, и считает, что ею не были нарушены законные права и интересы ее как соответчика.
В результате выполненной реконструкции изменилась общая и жилая площадь спорной части дома. Согласно техническому паспорту на жилое помещение - жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после выполненной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 97,5 кв.м., жилая площадь 51,2 кв.м.
Согласно заключения ООО «Архимед» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу <адрес> – работоспособное. Выполненные при реконструкции конструктивные решения соответствуют техническим регламентам (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ), не нарушают характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью людей.
Оснований не доверять заключению специалистов ООО «Архимед» № от ДД.ММ.ГГГГ, их квалификации и выводам суд не находит, кроме того опровергающих данные выводы доказательств суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку реконструкция <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого <адрес>, отсутствует спор в отношении реконструированного спорного жилого дома со стороны второго сособственника Самошиной В.В., а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за Зыряновой Н.А. следует признать право общей долевой собственности на ? долю в жилом <адрес>, общей площадью 97,5 кв.м. кадастровый номер:№ с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зыряновой Надежды Александровны удовлетворить.
Признать за Зыряновой Надеждой Александровной право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, общей площадью 97,5кв.м.
Решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Старикова И.П.