Дело № 2-42/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 26 января 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Блиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Марии Сергеевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Вологжанину Константину Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корякина М.С. обратилась в суд с иском к филиалу «Росгосстрах» в <адрес>, Вологжанину К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 04 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль ВАЗ - 2106, под управлением водителя Вологжанин К.А., и автомобиль TAYOTA RAV-4, гос №. №, принадлежащий Корякиной М.С. В результате ДТП автомобилю TAYOTA RAV-4, peг. № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вологжанин К.А., управляющий автомобилем ВАЗ 2106 гос. рег. № №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения, а так же подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вологжанин К.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО " Росгосстрах" по <адрес>, в связи с чем она обратилась с заявлением в филиал ООО "Росгосстрах" по <адрес> о возмещении причинённого ей ущерба в размере 120 000 руб. В страховой выплате ей было отказано, в связи с тем, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшему, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества. Данный отказ в возмещении ущерба считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Филиал ООО "РОСГОССТРАХ" по <адрес>, и был зарегистрирован № убытка №, так же ею была отправлена телеграмма ответчикам об информировании осмотра транспортного средства, т.к. автомобиль был не транспортабелен. Телеграмма была вручена представителю страховой компании, но представитель на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля TAYOTA RAV-4, peг. № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 271 830 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 36 539 рублей. Действиями ответчика Вологжанина К.А. ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь ее семьи, причиняя ей и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, ее дедушка является инвалидом второй группы, он часто посещает поликлиники и больницы, из-за возраста поездки на общественном транспорте исключены. Моральный ущерб она оценивает в пятнадцать тысяч рублей. Просит взыскать с Вологжанина Константина Андреевича в его пользу в возмещение ущерба, суммы причинённого ущерба 157 630 руб., утрату товарной стоимости – 36 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с филиала ООО "Росгосстрах" по <адрес> сумму причиненного ущерба 120000 рублей, в том числе причиненный ущерб в сумме 114 200руб., оплату услуг эксперта 5800 рублей, судебные издержки 6500 руб., в том числе государственную пошлину в размере 500 рублей, услуги представителя 6 000 рублей.

Истец Корякина М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объем. Дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате отправки телеграмм ответчику Вологжанину в общей сумме 1 007,16 рублей. Также пояснила, что страховой компанией другим владельцам поврежденных автомобилей по данному ДТП выплачена сумма ущерба в размере 39684 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.138). При рассмотрении вопроса о судебных издержках просили учесть принцип разумности и добросовестности. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду поясняла, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Вологжанин К. А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». По данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило 28 189,75 рублей в пользу ФИО5 и 11 494,25 рублей в пользу ФИО6 Корякина М.С. так же обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец не обратилась в ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра, принадлежащего ей транспортного средства для того, чтобы страховщик смог зафиксировать и определить ущерб, причиненный автомобилю. В соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ООО «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в страховой выплате.

Ответчик Вологжанин К.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись судебные повестки по известным адресам, в том числе телеграммы, однако ответчик злоупотребляет своим правом письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии..

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеназванной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут около <адрес> водитель Вологжанин К.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на стоящие автомобили: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корякиной М.С., ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и ВАЗ-21093, №, принадлежащий ФИО8 Данные автомашины получили механические повреждения. В результате ДТП пассажиры ВАЗ-2106, №, ФИО9 и ФИО10 получили травмы, причинившие легкий вред здоровью и соответственно не причинившие вреда здоровью.

Указанные выше обстоятельства и вина ответчика Вологжанина К.А. подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) Вологжанин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Вологжанина К.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». По данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило 28189,75 рублей в пользу ФИО5 и 11 494,25 рублей в пользу ФИО6

Истец Корякина М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку она не обратилась в ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра, принадлежащего ей ТС для того, чтобы страховщик смог зафиксировать и определить ущерб автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика страховую компанию о проведении осмотра ее автомашины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы и распиской.

В силу ст. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Суд полагает, что требования вышеназванной нормы выполнены истцом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой копании не имелось.

Корякина М.С. просит взыскать возмещение материального вреда 120000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» и оставшуюся часть ущерба и моральный вред с Вологжанина К.А. как виновного лица. При этом в подтверждение заявленных требований Корякина М.С. ссылается на экспертное заключение № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номерной знак №, проведенное ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 271830 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (л.д.38-57), составила 36539 рублей. Истцом оплачено 4700 рублей за составление дополнительного акта осмотра, выезд эксперта на транспорте эксперта истица заплатила 900 рублей (л.д.20 оборот).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине TOYOTA RAV 4, регистрационный номер М770ММ43, а также по определению размера утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-135) размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 187 160 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 23783 рубля.

Суд, при рассмотрении требований истца принимает за основу заключение эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», которое соответствует требованиям действующего законодательства, при этом стоимость запасных частей учтена при определении ущерба. Анализ представленного заключения показал, что калькуляция содержит более детальное описание объема ремонта, включая замену деталей, ремонтных работ, подготовительных работы к окраске деталей, и с учетом характера и наличия технических повреждений, объема, технологии ремонта соответствует фактической стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Каких-либо данных не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перечень ремонтных работ соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая» экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как следует из представленных документов ИП ФИО11 не обладает достаточными полномочиями и необходимыми знаниями для составления экспертного заключения, что подтверждается и заключением судебнной экспертизы, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое. Соответственно, и расходы по проведению данного исследования взысканию с ответчиков не подлежат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и данное право может быть восстановлено лишь путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости и расходов, связанных с этим, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта. К реальному ущербу относятся и другие расходы, связанные с восстановлением автомобиля.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Вологжанин, как лицо управляющее источником повышенной опасности, виновное в ДТП полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Вина Вологжанина К.А. в совершенном ДТП подтверждается представленными материалами дела.

Сумма невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 187 160 рублей 72 копейки и утраты товарной стоимости 23783 рубля, всего 210943, 72 руб.

Материальный ущерб, причиненный истцу, в пределах страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. (в рамках лимита ответственности 160000 руб., включая выплаченную сумму другим потерпевшим 39684 рубля). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Вологжанина К.А. в сумме 90943 рубля 72 копейки.

В части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действиями ответчика Вологжанина К.А. были нарушены имущественные права истца, причинен вред ее имуществу – автомашине, при этом закон не предусматривает возмещение морального вреда гражданину, в случае причинения вреда его имуществу, принадлежащему этому гражданину. Личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца в результате действий ответчика нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить соразмерно удовлетворенной части исковых требований с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Корякиной М.С. подлежат взысканию судебные издержки на сумму расходов по подготовке и оформлению искового заявления в размере 4500 рублей, государственной пошлине 375 рублей (указанные затраты подтверждены документально).

С Вологжанина К.А. в пользу Корякиной М.С. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 125 рублей, затраты по уведомлению ответчика 1 007 рублей 16 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

В бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в сумме 3607 руб. 08 коп., с Вологжанина Константина Андреевича – 1202 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякиной Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Корякиной Марии Сергеевны 120000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., государственной пошлине 375 руб., всего 124875 руб.

Взыскать с Вологжанина Константина Андреевича в пользу Корякиной Марии Сергеевны в возмещение материального ущерба в сумме 90943 руб. 72 коп., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 125 руб., затраты по уведомлению ответчика 1 007 руб. 16 коп., всего 93575 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в сумме 3607 руб. 08 коп., с Вологжанина Константина Андреевича – 1202 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Стародумова