Дело № 2-36/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Блиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Голубева Олега Александровича к Шелеметьеву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Голубев О.А. обратился в суд с иском к Шелеметьеву Е.Н. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8200, государственный регистрационный номер №, а именно Шелеметьев Е.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, съехал в кювет и совершил наезд на рекламный щит. В результате столкновение автомобиля с рекламной конструкцией транспортное средство и рекламный щит получили механические повреждения, вырван с опоры и упал, конструкции были причинены механические повреждения. Истец является собственником рекламной конструкции и использует ее для размещения рекламы. Право собственности на рекламную конструкцию возникло у истца в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж рекламной конструкции, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием МУ «Городская реклама» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №-А размер ущерба, причиненного рекламному щиту, расположенному по адресу: <адрес>, составил 134 788 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 134 788 рублей, судебные издержки.

Истец ИП Голубев в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит возместить убытки в размере 126 380 рублей, связанные с установкой новой рекламной конструкции, судебные издержки. Уточненные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненный рекламному щиту, с учетом износа, составил 72 817 рублей. Однако указанный размер материального ущерба не покрывает понесенных истцом убытков в полном объеме. Размер материального ущерба, причиненный рекламному щиту, отражает только стоимость изготовления рекламного щита и не учитывает реальной рыночной стоимости рекламного щита. Истец самостоятельно не изготавливает рекламный щит, а приобретает его по рыночной стоимости. При этом разница между рыночной стоимостью щита и стоимостью его изготовления, так же является убытками, которые понес истец. Согласно договору № на изготовление средства наружной информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО фирма «Лера Сервис» и ИП Голубевым О.А., стоимость изготовления рекламного щита составляет 130380 рублей. Оплата стоимости изготовления рекламного щита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость металлолома после сдачи поврежденного щита согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 130 380 - 4000 рублей = 126380 рублей. С выводами экспертизы не согласен, отдельные позиции калькуляции необоснованны.

Ответчик Шелеметьев Е.Н. и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО8 200 под управлением водителя Шелеметьева Е.Н. столкнулся с рекламной конструкцией, принадлежащей истцу. Не согласны с суммой ущерба в размере 126 380 рублей, связанного с установкой новой конструкции. Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП рекламному щиту, установленному в <адрес>. Однако в обоснование своих уменьшенных требований истцом приложены документы, подтверждаю­щие оплату услуг по изготовлению и установке совершенно нового рекламного щита размером 3 х 6 м. Истец без всякой экспертизы решил, что рекламный щит восстановлению не подлежит, о чем он указал в своем заявлении, адресованном УВД по <адрес>. Согласно договору № на изготовление средства наружной информации от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 приложения к договору указан срок окончания работ 20 дней с момента поступления предоплаты. Исковое заявление было подано ИП Голубевым О.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи искового заявления истцом было заказа­но и полностью оплачено изготовление и установка нового рекламного щита размера 3 х 6 м, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ новый рекламный щит уже был полностью готов. Истец по своей собственной инициативе решил изготовить новый реклам­ный щит, а не восстанавливать старый, это его право. Однако, считают, что возмещению подлежит причиненный реальный ущерб, который должен быть рассчитан на основании акта осмотра рекламного щита, получившего повреждения, и с учетом износа. Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» эксперты пришли к следующему вы­воду: металлическая рекламная конструкция(опора) не соответствует проекту по основным несущим конструктивным составляющим: стойке металлической и фундаменту бетонному. Размер материального ущерба, причиненного рекламному щиту, распо­ложенному по адресу: <адрес> в результате ДТП, с учетом износа и включая затраты по установке составляет 72 817 руб. Заключением независимой экспертизы установлено, что рекламный щит размером З х 6м, расположенный в <адрес>, был уста­новлен с техническими нарушениями, что повлекло его падение при ударе с ав­томобилем. Согласно п.3.2.1 договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, ИП Го­лубев О.А. был обязан установить рекламную конструкцию в строгом соответ­ствии с проектом и условиями установки рекламной конструкции, указан­ными в документации об аукционе. В соответствии с п.5.1 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. Следовательно, учитывая заключение экспертов ООО «КРЭОЦ» ИП Голу­бев О.А. несет ответственность за установку металлической рекламной конст­рукции, не соответствующей проекту по основным несущим конструктивным составляющим. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом заключения экспертов ООО «КРЭОЦ» за вычетом стоимости металлолома.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин Шелеметьев Е.Н., в нарушении п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством ФИО8200, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, съехал в кювет и совершил наезд на рекламный щит по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате столкновение автомобиля с рекламной конструкцией транспортное средство и рекламный щит получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» металлическая рекламная конструкция (опора) не соответствует проекту по основным несущим конструктивным составляющим: стойке металлической, фундаменту бетонному. Размер материального ущерба, причиненного рекламному щиту, расположенному по адресу: <адрес>, с Красное, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, и включая затраты по установке составляют 72817 рублей при полной замене рекламной опоры.

Причинения истцу вреда действиями ответчика Шелеметьева Е.Н., наличие причинно-следственная связи между его действиями и наступившими последствиями ответчиком не оспаривается, вина подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец ИП Голубев О.А. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать ущерб в сумме 126 380 рублей, который состоит из стоимости изготовления рекламного щита в размере 130 380 рубля, за вычетом стоимости металлолома 4000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость нового рекламного щита, которая следует из договора на изготовление средства наружной информации от ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из акта осмотра рекламного щита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламная конструкция упала, одна стойка металлическая деформирована (погнута), на стойке присутствует ржавчина, рамка металлическая деформирована, на рамке –ржавчина, анкерные болты остались в фундаменте, загнуты, все элементы конструкции на месте.

Суд, при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба принимает заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по результатам экспертизы определен размер материального ущерба, причиненного рекламному щиту, расположенному по адресу: <адрес>, с Красное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и включая затраты по установке, при полной замене рекламной опоры. Выводы эксперта подтверждены анализом материалов и калькуляцией, оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется. Принимая во внимание, что в результате сдачи конструкции в металлолом, стоимость полученного дохода составит 4001 руб., что подтверждается заключением и не оспаривается сторонами, с зачетом данных остатков размер ущерба составит 68816 руб.(72817-4001), который подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца.

Суд не может принять при взыскании ущерба, представленный истцом договор установки нового рекламного щита, данных о том, что он имеет аналогичные характеристики, разрешение по техническим данным на его установку не представлено, сам факт изготовления новой рекламной конструкции не является основанием для возмещения его стоимости при указанных обстоятельствах, более того, договор не содержит калькуляции материалов и работ, с учетом вышеизложенного принятию судом не подлежит. Не подлежит принятию во внимание и первоначальная смета восстановительного ремонта рекламного щита, поскольку произведена без учета технических характеристик объекта, его описания, соответствия техническим параметрам и надлежащей калькуляции не содержит.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 277,80 рублей, и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 444 руб. 50коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Голубева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеметьева Евгения Николаевича в пользу ИП Голубева Олега Александровича материальный ущерб в сумме 68 816 рублей, расходы по отправлению телеграмм 444 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 277, 80 рублей, всего 71 538 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Стародумова