Дело № г. Мировой судья Тупицын М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаевой Таисии Степановны к Шулаевой Светлане Викторовне и Хлебниковой Нине Николаевне о взыскании коммунальных платежей по апелляционной жалобе представителя истца Шулаевой Т.С. – Попова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шулаева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Шулаевой С.В., ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, а также к Хлебниковой Н.Н., в котором просила взыскать с ответчиков 14897,63 руб. своих расходов по коммунальным платежам.
Требования обосновала тем, что она и ответчики получили наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики приняли наследство, то обязаны содержать ее и оплачивать коммунальные платежи. Ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за содержание и ремонт жилья, а также за отопление 16251,96 руб. Ее доля в наследственном имуществе составляет 1/12 часть, т.е. за вычетом ее доли (1354,33 руб.) задолженность ответчиков составляет 14897,63 руб. Ответчик Шулаева С.В. имеет в наследственном имуществе 1/12 долю как наследник умершего ФИО5 и 6/12 долей как пережившая супруга, ее дети ФИО3 и ФИО4 имеют каждый по 1/12 доле, ответчик Хлебникова Н.Н. имеет 2/12 доли. Таким образом, просила взыскать с Шулаевой С.В. 9480,31 руб., с ФИО4 и ФИО3 по 1354,33 руб. с каждого, с Хлебниковой Н.Н. – 2708,66 руб.
В суде 1-й инстанции представитель истца Попов С.В. уточнил требования и просил взыскать с Шулаевой С.В. 12188,97 руб., в т.ч. за ее детей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, отказано в полном объеме.
Представителем истца Поповым С.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд 1-й инстанции не правильно применил нормы материального права, сославшись на п.1 ст. 131 ГК РФ, и не применил п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Суд неправильно посчитал то, что поскольку право собственности ответчиков на квартиру не зарегистрировано, в указанной квартире они не проживали, не вселялись, фактически наследство не принимали, то и оплачивать отопление и содержание квартиры они не должны. Также не законно суд посчитал необоснованным довод истца о том, что поскольку ответчики приняли наследство в виде автомобиля, то они приняли все имущество.
Представитель истца по доверенности Попов С.В. в судебном заседании исковые требования, а также доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права.
Пояснил, что после смерти ФИО5 квартира и автомобиль, принадлежавшие ему, вошли в состав наследства. Факт принятия наследства ответчиками подтверждается имеющимися на руках у истца свидетельствами о праве на наследство в отношении автомобиля. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Соответственно, приняв автомобиль, наследники приняли и квартиру. Наследники обязаны нести бремя содержания жилого помещение. Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников.
Ответчик (законный представитель несовершеннолетних) Шулаева С.В. исковые требования не признала, с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласна, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснила, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, попасть не может. Данная квартира двухкомнатная, комнаты проходные. Квартира была приобретена сыном Шулаевой Т.С. и ее мужем – ФИО5, который оформил данное жилое помещение на свое имя. Считает, что между нею и Шулаевой ТС. была достигнута договоренность о том, что та одна проживает и пользуется квартирой, а они с сыновьями на проживание не претендуют, но Шулаева Т.С. должна самостоятельно нести все расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг. В настоящее время ключи от квартиры ей выдать отказываются. Поэтому сохранность имущество после смерти супруга ФИО5 она обеспечить не могла. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с вопросом по поводу выдачи ей ключей от данного жилого помещения, но в этом мне было отказано. Дочь Шулаевой Т.С. - Частикова, действуя якобы от имени Шулаевой Т.С., предъявляет от ее имени иски в суды. Поэтому, в свою очередь, будет защищать свои права на данную квартиру и права своих детей. Принадлежащие ей и сыновьям на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры может продать, а также предъявить и свои требования к Шулаевой Т.С. относительно права пользования квартирой и возмещения ей компенсации Шулаевой Т.С. Считаю, что платежи, которые Шулаева Т.С. просит взыскать, сделаны и в их интересах.
Ответчик Хлебникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного заседания установлено, что Истец Шулаева Т.С. являлась матерью ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Ответчик Хлебникова Нина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь ФИО5 (л.д. 89, 90).
Ответчик Шулаева Светлана Викторовна являлась супругой ФИО5, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
У Шулаевых есть общие дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых было установлено отцовство ФИО5 (л.д. 85, 86, 87, 88, 144, 145).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) ФИО5 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
В указанном жилом помещении ФИО5 не проживал, а проживал с супругой Шулаевой С.В. и детьми в д. Большой Перелаз, <адрес> (л.д. 95).
В квартире по адресу: <адрес> фактически проживала и была зарегистрирована истец Шулаева Т.С. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 73).
После его смерти осталось наследственное имущество: <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, транспортное средство – автофургон марки 173441-0000010 (л.д. 109, 110), а также денежные средства на вкладе в Сбербанке России ОАО (л.д. 106).
После смерти ФИО5 его наследники 1-й очереди: мать Шулаева Т.С., дочь Хлебникова Н.Н., супруга Шулаева С.В., действующая от себя лично и в интересах детей, в установленный для принятия наследства срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д. 74, 76, 77).
Еще одна дочь ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91, 92), обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Хлебниковой Н.Н. (л.д. 93).
По заявлениям всех принявших наследство нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 116-122).
При этом Шулаева Т.С. унаследовала 1/12 часть наследства, Хлебникова Н.Н. – 2/12, Шулаева С.В. – 1/12 плюс 6/12 как пережившая супруга, н/л ФИО3 – 1/12, н/л ФИО4 – 1/12 часть.
Право собственности Шулаевой Т.С. на 1/12 долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Право собственности на квартиру у Шулаевой С.В. на 7/12 долей, а также у ее детей на 1/12 долю у каждого, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 143).
Истец Шулаева Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила за содержание и ремонт квартиры, а также за ее отопление 16251,96 рублей (л.д. 16-20), что ответчики не оспаривали.
Суд 1-й инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также из того, что в соответствии со ст. ст. 8 ч.2, 131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Суд посчитал, что поскольку в указанный период право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано не было, то они не могут нести бремя ее содержания.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчики в квартиру не вселялись, не проживали в ней, следовательно, фактически наследство в виде квартиры не принимали.
Данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, истец и ответчики, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, приняли его целиком, независимо от состава наследственного имущества.
Квартира, входившая в состав наследственного имущества, также считается принятой истцом и ответчиками и принадлежащей им с момента открытия наследства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики наравне с истцом несут бремя содержания квартиры, в т.ч. расходов на ремонт и отопление в размере, пропорционально принадлежащим им долям. Ответчик Шулаева С.В. не отрицала, что предъявленные истцом к возмещению коммунальные платежи, сделаны и в их интересах.
Суд 1-й инстанции не учел указанные обстоятельства и принял неправильное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями истца и доводами апелляционной жалобы, решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики должны возместить истцу ее расходы, подтвержденные материалами дела в размере 16251,96 рублей, за вычетом ее доли (1354,33 руб.): Шулаева С.В. – 12188,97 рублей, Хлебникова Н.Н. – 2708, 66 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
апелляционную жалобу представителя истца Шулаевой Т.С. – Попова С.В. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
Иск Шулаевой Т.С. удовлетворить.
Взыскать с Шулаевой Светланы Викторовны в пользу Шулаевой Таисии Степановны сумму коммунальных платежей в размере 12188 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 487 рублей 57 копеек, всего взыскать 12676 рублей 54 копейки.
Взыскать с Хлебниковой Нины Николаевныв пользу Шулаевой Таисии Степановны сумму коммунальных платежей в размере 2708 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 рублей 33 копейки, всего взыскать 2816 рублей 99 копейки
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Маркин