Дело №(2-3396)\2010г. Судья Гонцова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» января 2011 г.
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда <адрес>, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Борняковой И.Г.,
рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Кировская теплоснабжающая компании» и Братухина Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «26» октября 2010 г. по иску Братухина Александра Леонидовича к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Братухин А.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОАО «КТК» гидравлических испытаний теплосетей был поврежден трубопровод, расположенный в 15-20 м от здания ОАО КБ «Хлынов» по адресу: <адрес>, в результате воздействия воды с последующим разрушением дорожного полотна был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу. Автомобиль находился на специальной автостоянке для сотрудников Банка. В результате данного ЧП его автомобилю причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, задняя дверь (багажника), образовались царапины и сколы на заднем бампере. Как установлено по материалам проверки, ответственным лицом за обслуживание колодца, из которого был фонтан, является ответчик.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 18725 рублей.
Просит суд - взыскать с ответчика ОАО «Кировская теплоснабжающая компании» материальный ущерб в размере 18725 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 900 рублей и расходы по госпошлины в размере 785 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, согласно которого исковые требования Братухина А.Л.были удовлетворены частично. А именно, с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Братухина А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 11 451 рубль, 900 рублей – расходы на проведение экспертизы и госпошлина в сумме 494 рубля 01 копейка.
Ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с решением мирового судьи не согласен, и просит его отменить и вынести новое решение, в иске Братухину А.Л. отказать.
Истец Братухин А.Л. так же с решением мирового судьи не согласен, но в части, просит взыскать материальный ущерб с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» указали, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласны по следующим основаниям: считают, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КТК письменно уведомляли абонента Общества – ОАО Банк «Хлынов», расположенного по адресу: <адрес>, о планируемых гидравлических испытаниях. Поэтому Банк должен был принять соответствующие меры. В действиях ОАО ««Кировская теплоснабжающая компания» вина отсутствует. На их балансе отсутствуют канализационные колодцы и их обслуживанием ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не занимается. Кроме того, мировым судьей не было установлено то, что автомобиль, принадлежащий гражданину Братухину А.Л., находился в охранной зоне тепловых сетей.
Просят суд - решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу, а их апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Братухин А.Л. в апелляционной жалобе указал, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен по следующим основаниям: считает, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение. Мировым судьей был взыскан материальный ущерб в размере 11 451 рубль. Данный вывод считает противоречащим нормам закона, поскольку затраты в размере 7 274 рубля ему придется произвести самому с чем он не согласен, в связи с этим просит суд отменить решение мирового судьи в данной части и взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме, а именно: в размере 18 725 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Братухин АЛ. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить частично, просит его отменить в части материального ущерба и принять новое решение.
Исковые требования и свою апелляционную жалобу поддержал, дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» по доверенности ФИО4 просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Свою апелляционную жалобу поддержали и дали суду аналогичные пояснения, изложенные в апелляционной жалобе. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Братухина А.Л. не согласны.
Считают, что в решении не доказан факт аварии на тепловых сетях ОАО «КТК», ошибочно установлено, что ОАО «КТК» виновно в причинении материального ущерба истца. Кроме того, судом не был учтен и тот факт, что автомобиль, принадлежащий Братухину А.Л., находился в охранной зоне тепловых сетей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГП-5», по доверенности ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГП-5» и ОАО «КТК» был заключен договор аренды теплосетевого имущества №. Пунктом 1.4 договора срок аренды имущества был определен с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора собственником ОАО «ТГПК-5» в пользу арендаторов ОАО «КТК» был передан теплосетевой комплекс, в состав которого входит теплотрасса от тепловой камеры 5-00 по <адрес>, Урицкого <адрес> до тепловой камеры-1.
Доводы ОАО «КТК» о возникновении ущерба, в связи с грубой неосторожностью истца считают обоснованными. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земляных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с п. 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов. Поскольку транспортное средство было оставлено истцом, на момент возникновения аварии, в охранной зоне тепловых коммунальных сетей имела место грубая неосторожность самого Братухина А.Л., в результате которой транспортному средству были причинены механические повреждения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» гидравлических испытаний теплосетей был поврежден трубопровод, расположенный в 15-20 м от здания ОАО КБ «Хлынов» по адресу: <адрес>.
В результате воздействия воды, с последующим разрешением дорожного полотна, был поврежден автомобиль марки «Фольксваген гольф 4», государственный номер А 869 МВ 43, принадлежащий Братухину А.Л. Указанный автомобиль находился на специальной автостоянке для сотрудников Банка. В результате аварии у автомобиля было повреждено: заднее стекло (багажника), задняя дверь (багажника) и образовались царапины и сколы на заднем бампере.
Согласно экспертного заключения № Т-10\894 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 725 рублей, за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 900 рублей.
Ответчик не отрицает тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате прорыва участка теплотрассы в ходе гидравлических испытаний, проводимых ОАО «КТК».
Данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что правила охраны тепловых сетей выполняются предприятиями и организациями независимо от правовой формы, осуществляющими строительство и эксплуатацию тепловых сетей.
Комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе трубопроводы, центральные тепловые пункты и др., находятся в охранной зоне.
Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земляных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Согласно п. 2 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием в ведении которого находятся тепловые сети.
Пункт 3 Типовых правил говорит о том, что предприятия, организации, граждане охранных зонах обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей.
Из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что охранная зона теплотрассы около <адрес> на местности не обозначена и не огорожена. Законных ограничений в пользовании данным земельным участком, в том числе, для прохода проезда и временной парковки автомобилей судом не установлено. В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи подземной теплотрассы грубой неосторожности подтверждения не нашли.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу источником повышенной опасности подлежит возмещению, независимо от вины в наступивших последствиях, ответчиком ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», в связи с этим материальный вред подлежит взысканию, с учетом уровня износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, в размере 11451 рубль.
Оценив, все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно сделал выводы и исковые требования Братухина А.Л. удовлетворил частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «26» октября 2010 года по иску Братухина Александра Леонидовича к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Братухина Александра Леонидовича и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Мильчакова