Дело № (2-1648) / 2011 г. Мировой судья Тупицын М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Стариковой И.П.,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баёвой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Совет общежитий» обратилось в суд с иском к Баёвой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии. Требования обоснованы тем, что ответчица зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> ком. №. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет расчетно-кассовое обслуживание жильцов общежитий и производит сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить за проживание в общежитии 19 102 руб. 45 коп. Задолженность за проживание за исковой период составила 14 096 руб. 16 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 14 096 руб. 16 коп., 563 руб. 85 коп. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, 3000 рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг, пени в размере 269 руб. 69 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Совет общежитий» удовлетворены, взысканы с Баёвой Г.В. в пользу ТСЖ «Совет общежитий»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 14096 руб. 16 коп., пени в размере 269 руб. 69 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 17 929 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Баёвой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до разрешения по существу дела по иску ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ и вступления решения по нему в законную силу. Первомайским районным судом вынесено заочное решение о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение получено ДД.ММ.ГГГГ, направляется заявление об отмене заочного решения. Мировым судьей судебного участка № рассмотрение дел по искам ТСЖ «Совет общежитий» о взыскании задолженности приостановлено до вступления решения о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Представитель истца ТСЖ «Совет общежитий» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердил изложенное в иске и в суде первой инстанции.
Ответчик Баева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена ( имеется расписка), причина неявки не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 153-156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если не установлен иной срок. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что Баёва Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.21-26).
С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет общежитий» осуществляет обслуживание, ремонт и эксплуатацию общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет сбор платежей за проживание и коммунальные услуги по тарифам и ставкам, утвержденным на 2010 год решением общего собрания ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ТСЖ «Совет общежитий» № от ДД.ММ.ГГГГ для граждан, проживающих в общежитии, установлены величины коммунального ресурса из расчета платы за общежитие, исходя из средней нормы фактического потребления за прошлые периоды.
Для расчета оплаты коммунальных услуг применяются тарифы, утвержденные Решениями Кировской городской Думы и Региональной службы по тарифам <адрес> на 2010 год.
Оплата за содержание домохозяйства установлена пропорционально занимаемой площади в размере 140,05 рублей с 1 квадратного метра жилой площади в месяц, и этот размер также утвержден общим собранием членов ТСЖ «Совет общежитий» ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что расчет платы за содержание домохозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баёвой Г.В. должен осуществляться по тарифам, установленным общим собранием членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик Баёва Г.В. в указанный период уже являлась собственником спорного жилого помещения.
Начисление платы для Баёвой Г.В. истцом произведено верно, кроме того доказательств, опровергающие указанный расчет, суду не представлено.
Задолженность ответчика Баёвой Г.В. по оплате коммунальных платежей и оплаты за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 096 руб. 16 коп., и подтверждается представленным суду расчетом.
Таким образом, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что требования ТСЖ «Совет общежитий» о взыскании с ответчика Баёвой Г.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 14096 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом ТСЖ «Совет общежитий» были начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, размер которых составил 269 руб. 69 коп., оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется (л.д.29).
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате за жилое помещение в размере 14096 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере 269 руб. 69 коп.
Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также характера и объема проделанной работы по оказанию юридических услуг.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу являются: ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до разрешения по существу дела по иску ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ и вступления решения суда в законную силу; вынесение заочного решения Первомайского районного суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ, получение заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, направление заявления об отмене заочного решения; приостановление в связи с этим мировым судьей судебного участка № рассмотрения дел по искам ТСЖ «Совет общежитий» о взыскании задолженности до вступления решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям :
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ и вступления решения суда в законную силу, т.к. данное дело не относится предмету рассматриваемого спора, не будет иметь для суда преюдициального значения, т.к. рассматривается между другими сторонами и другом предмете.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения, дополнительного решения суда 1-й инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баёвой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.П.Старикова