Дело№11-1/12
Бессарапова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Заяц Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бологова Николая Михайловича – Леоновой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации «В защиту прав потребителей», действующей в интересах Воронина Дмитрия Александровича к ИП Бологову Николаю Михайловичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Кировская областная общественная организация «В защиту прав потребителей», действующая в интересах Воронина Дмитрия Александровича обратилась в суд с иском к ИП Бологову Николаю Михайловичу о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования <адрес> общественной организации «В защиту прав потребителей», действующей в интересах Воронина Дмитрия Александровича удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи спортивной обуви от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ворониным Дмитрием Александровичем и ИП Болотовым Николаем Михайловичем. Взыскано с ИП Бологова Николая Михайловича в пользу Воронина Дмитрия Александровича стоимость обуви в сумме 2280 рублей, 1500 рублей моральный вред, 1500 рублей оплата юридических услуг, 2000 рублей пени. Взыскан с ИП Бологова Николая Михайловича в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3640 рублей Взыскан с ИП Бологова Николая Михайловича в пользу <адрес> общественной организации «В защиту прав потребителей» штраф в сумме 3640 рублей Взыскана с ИП Бологова Николая Михайловича в доход государства госпошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Леонова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указывает, что оспариваемое решение является не обоснованным по следующим основаниям. Суд в решении ссылается на заключение эксперта НП «Ремесленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что у спортивной обуви имеются дефекты производственного характера – просажена резьба: отклонение резьбового соединения на шипах спортивных бутс не соответствует ГОСТу 24705-2004 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба метрическая Основные размеры». Также в заключении указано, что бутсы имеют дефект непроизводственного характера. Суд при вынесении решения не учел, что бутсы подлежат декларированию, а не сертификации. Бутсы являются профессиональной спортивной обувью и поэтому шипы должны соответствовать допустимым стандартам и критериям безопасности IRB. Шипы должны соответствовать BS 6366:1983 Британскому стандарту качества. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец Воронин Д.А. не явился, извещён, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Новосёлов С.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леонова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Д.А. и ИП Бологовым Н.М. в магазине «Спортландия», расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи спортивной обуви NIKE (318882-016), которая является футбольными бутсами. Через три дня с момента покупки, во время игры, на правой бутсе, отпал и больше не устанавливался левый пяточный шип. Особый порядок размещения шипов по площади подошвы не позволяет эксплуатировать указанную обувь в полном объёме при потере одного из пяточных шипов.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ " О защите прав потребителя в РФ» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин Д.А. обратился с заявлением в магазин «Спортландия», к продавцу с просьбой вернуть бутсы NIKE и с доплатой поменять на другую модель, однако Воронину Д.А. было отказано. Данный факт сторонами не оспаривается.
Позже работниками магазина была проведена экспертиза и коллективно вынесено мнение об отсутствии указанного недостатка в товаре. Причиной отпадения шипа работники магазина было указано неаккуратное обращение потребителя с обувью.
Согласно ст. 18 п.5 «Закона о защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальной предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара...
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком проводилась экспертиза качества товара в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не представлено, в связи с чем, указанная экспертиза была дважды назначена судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключения эксперта ООО «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная обувь спортивная (бутсы) имеет дефект – нарушение резьбового соединения шипа с подошвой обуви. Причиной возникновения указанного недостатка являлось отклонение размера резьбы от нормативного, что ускорило процесс разрушения резьбового соединения. При частичном выкручивание шипа и дальнейшем механическом воздействии произошел вырыв болта шипа с повреждением резьбы как на гайке ( посадочного места на подошве) так и на болте (шипа).
Согласно заключению эксперта НП «Ремесленная палата <адрес>» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренная пара спортивной обуви имеет дефекты производственного характера - просаженную резьбу: отклонение резьбового соединения составляет d=D - 0,18 dl=Dl +0,216, что не соответствует ГОСТу 24705-2004 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба метрическая. Основные размеры». Также, в заключении указано, что бутсы имеют дефект непроизводственного характера.
При назначении экспертиз, ответчик не был лишен права на постановку перед экспертом конкретных вопросов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Однако данным правом, ответчик не воспользовался. Оснований же не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.
Согласно ст. 18 «ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что исковые требования Воронина Д.А. о расторжении договора купли-продажи спортивных бутс и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обуви подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертным заключением было установлено ненадлежащее качество спортивной обуви.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о несоразмерности заявленной неустойки и уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании с ответчика в пользу Воронина Д.А. в счёт возмещения морального вреда 1500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной причинённым истцу нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 2890 рублей, со взысканием 50% штрафа в пользу <адрес> общественной организации «В защиту прав потребителей».
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в решении мирового судьи подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ИП Бологова Николая Михайловича за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере 1445 рублей.
Взыскать с ИП Бологова Николая Михайловича в пользу <адрес> общественной организации «В защиту прав потребителей» штраф в размере 1445 рублей.
Взыскать с ИП Бологова Николая Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бологова Николая Михайловича – Леоновой Ю.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Едигарева